Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 15АП-3107/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26938/2008

08 июня 2009 г.

15АП-3107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Агрообъединение Кубань": Попов Роман Владимирович, паспорт, по доверенности N 17 от 11 января 2009 года,

от открытого акционерного общества "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск": директор Пархоменко Анатолий Николаевич, паспорт, на основании приказа N 5-Л от 15 апреля 2009 года, Петренко Наталья Васильевна, паспорт, по доверенности N 17 от 18 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агрообъединение Кубань", открытого акционерного общества "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2009 г. по делу N А32-26938/2008

по иску открытого акционерного общества "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск"

к открытому акционерному обществу "Агрообъединение Кубань"

о взыскании 25 989 792 руб. основного долга, 49 434 руб. 94 коп. процентов, 3 693 216 руб. штрафа

принятое в составе судьи Черновой А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" (далее - ОАО "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агрообъединение Кубань" (далее - ОАО "Агрообъединение Кубань", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 25 989 792 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 892 рублей 40 коп., штрафа в размере 6 945 681 рубля 47 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате товара, поставленного по договорам поставки N 14/15 от 15 января 2008 года и N 917/940 от 28 августа 2008 года.

Решением суда от 16 марта 2009 года с ОАО "Агрообъединение "Кубань" в пользу ОАО "Агроцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" взыскана сумма основного долга в размере 25 905 792 руб. 40 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 892 руб. 40 коп., штраф в размере 1 254 081 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 рублей. Определяя размер присужденного к взысканию штрафа суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до размера ставки рефинансирования на день принятия решения (13%).

ОАО "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт изменить. Истец полагает, что суд первой инстанции несоразмерно уменьшив штраф (неустойку), нарушил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Агрообъединение "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт изменить. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена подлежащая взысканию сумма основного долга, поскольку суд не принял во внимание платеж по договору в размере 150 000 рублей, произведенный ответчиком 7 ноября 2008 года, и платеж в размере 8 853 600 рублей, произведенный ответчиком 30 декабря 2008 года. В результате уменьшения суммы основного долга соответственно подлежит уменьшению сумма подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал факт платежа в сумме 8 853 600 рублей, просил увеличить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 895 254 руб. 33 коп., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине по иску в размере 127 844 руб. 62 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против довода истца о необходимости увеличения суммы неустойки до установленного договором размера (0,2% в день), полагая такое требование злоупотребление правом; считает решение суда в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской произвести замену ОАО "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" на ООО "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" в связи с реорганизацией истца в форме преобразования, имевшей место 14 апреля 2009 года.

В судебном заседании 25 мая 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29 мая 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 14/15, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар - средства защиты растений, наименование, ассортимент, количество и цена которого определенны в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

28 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 917/940 поставки продукции, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчику) оплатить и принять продукцию, наименование, качество, количество и цена которой определены в пункте 1.1 договора.

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки, отношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки от 15 января 2008 года N 14/15 истец передал ответчику товар - секатор на сумму 762 552 рубля по товарной накладной N 454 от 17 марта 2008 года. Факт получения указанного товара ответчик не оспаривает.

Во исполнение договора от 28 августа 2008 года N 917/940 истец передал ответчику товар - нитроаммофоску на сумму 25 296 000 рублей по товарной накладной N 1765 от 29 августа 2008 года. Факт получения указанного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 14/15 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. На момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату товара, поставленного по данному договору, в сумме 152 759 рублей 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 132 от 29 февраля 2008 года. Из этого следует, что судом первой инстанции правильно установлен размер задолженности в сумме 609 792 руб. 40 коп. Сумма долга ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 917/940 оплата осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на основании счета поставщика до 29 сентября 2008 года. При определении размера задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по данному договору, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного по договору N 917/940 в сумме 8 853 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1159 от 30 декабря 2008 года. В результате, определенная судом первой инстанции сумма задолженности не соответствует материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по договору N 917/940, составляет 16 442 400 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом 7 ноября 2008 года произведен также платеж за товар, поставленный по договору N 917/940 в сумме 150 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется. Произведенный ответчиком 7 ноября 2008 года платежным поручением N 614 платеж на сумму 150 000 рублей не относится к спорному договору, а является, как следует из назначения платежа, оплатой за услуги по хранению СЗР июль, август, по договору АОК -2380/1 от 29декабря 2007 года. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов, где платеж в сумме 150 000 рублей, по данным ответчика отражен в строке "оплата за услуги по хранению СЗР июль".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате товара, поставленного по договорам N 14/15 от 15 января 2008 года (609 792 руб. 40 коп.) и N 917/940 от 28 августа 2008 года (16 442 400 руб.) в размере 17 052 192 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору N 14/15, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченной задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 марта 2008 года по 10 марта 2009 года в сумме 65 892 руб. 40 коп. Расчет процентов исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 13% годовых судом проверен и признан правильным.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору N 917/940, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание неустойки за период с 29 сентября 2008 года по 10 марта 2009 года является правильным.

Вместе с тем, поскольку при определении суммы основного долга по договору N 917/940 судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты ответчиком товара в сумме 8 853 600 рублей, имевшей место 30 декабря 2008 года, т.е. в период, за который начислена неустойка, расчет суммы неустойки является неверным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение судом первой инстанции размера взысканной с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовой позицией, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17).

Исходя из установленного размера неустойки в договоре - 0,2 % в день, что составляет 72% в год, следует вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что уменьшение установленной договором неустойки находится в прямой зависимости от действующей ставки рефинансирования Банка России. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отвечающим критерию баланса интересов сторон является уменьшение размера неустойки до средневзвешенной ставки по рублевым кредитам нефинансовым организациям, оставляющего согласно данным Банка России на март 2009 года 16,1 процентов годовых. Исходя из указанной ставки (с учетом произведенного ответчиком 30 декабря 2008 года платежа в сумме 8 853 600 рублей) размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 917/940 за период с 29 сентября 2008 года по 10 марта 2009 года составляет 1 317 589 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска и уточнении при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 127 844 руб. 62 коп., в том числе 100 000 рублей платежным поручением N 2941 от 11 декабря 2008 года и 27 844 рубля 62 коп. платежным поручением N 179 от 4 марта 2009 года. Поскольку в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 100 000 рублей, постольку госпошлина в части 27 844 рублей 62 коп., уплаченная платежным поручением N 179 от 4 марта 2009 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. В силу общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 100 000 рублей подлежит отнесению на ответчика исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Между тем, представив в суд апелляционной инстанции справки об остатках денежных средств на счетах в Усть-Лабинском ОСБ N 1815 Юго-Западного банка СБ РФ, Краснодарском филиале ОАО "Промсвязьбанк", филиале N 8 ОАО КБ "Центр-инвест", ответчик не представил данные об остатках денежных средств на счетах в Краснодарском РФ ОАО "Россельхозбанк", с которого оплачена госпошлина по апелляционной жалобе, а также совершен платеж в размере 8 853 600 рублей по договору от 28 августа 2008 года. Из этого следует, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика достаточных для уплаты госпошлины средств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Расходы по уплате каждой из сторон госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт состоявшейся 14 апреля 2009 года реорганизации в форме преобразования ОАО "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" в ООО "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" подтверждается представленными документами, а именно - уставом ООО "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск", свидетельстом о государственной регистрации юридического лица ООО "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" от 14 апреля 2009 года серии 23 N 007172042, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 15 мая 2009 года N 05-363, постольку ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" подлежит замене на ООО "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца открытого акционерного общества "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года по делу N А32-26938/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Агрообъединение Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" сумму основного долга до 17 052 192 руб. 40 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Агрообъединение Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" сумму штрафа до 1 317 589 руб. 31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 27 844 рублей 62 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Агрообъединение Кубань" об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргоцентр ЕвроХим Усть-Лабинск" в пользу открытого акционерного общества "Агрообъединение Кубань" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 325 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.И. Корнева