Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 15АП-3228/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5767/2007

10 июня 2009 г.

15АП-3228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Мартышко Т.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат конвертов N 66975, N 66978).

от Конкурсного управляющего колхоза "Золотой Колос" Мищенко Ю.И.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 66974, N 66977, N 66976).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мартышко Т.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 года по делу N А32-5767/2007

по заявлению Конкурсного управляющего колхоза "Золотой Колос" Мищенко Ю.И.

к должнику КФХ Мартышко Т.А.

о замене стороны

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий колхоза "Золотой Колос" Мищенко Ю.И. (далее - КУ колхоза "Золотой Колос", Колхоз "Золотой Колос") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене КФХ "Мартышко" на ИП Мартышко Т.А. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 29 июня 2007 года по делу N А32-5767/2007-17/120 о взыскании с КФХ "Мартышко" в пользу Колхоза "Золотой Колос" 300 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 года заявление удовлетворено. Произведена замена КФХ "Мартышко" в порядке процессуального правопреемства на ИП Мартышко Т.А. Надлежащим должником признан ИП Мартышко Т.А.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно сообщения ИФНС России по Новокубанскому району должник КФХ "Мартышко" прекратил свою деятельность в связи с приобретением статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение принято с нарушением норм процессуального права и просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве проведено без участия ИП Мартышко Т.В., не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Колхоз "Золотой Колос" в нарушение положений ст. 126 АПК РФ не исполнил обязанность по направлению лицам, участвующим в деле копии заявления о замене стороны. В качестве довода апелляционной жалобы ИП Мартышко Т.А. указывает также на то, что судом первой инстанции не указано в принятом определении на порядок и сроки обжалования, что нарушает права должника.

ИП Мартышко Т.А. и Конкурсный управляющий колхоза "Золотой Колос" Мищенко Ю.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 года по делу N А32-5767/2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колхоз "Золотой Колос" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ "Мартышко" о взыскании 300 000 рублей долга.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 28 мая 2007 года исковые требования Колхоза "Золотой Колос" удовлетворены в полном объеме. С КФХ "Мартышко" в пользу Колхоза "Золотой Колос" взыскано 300 000 рублей долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2007 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2007 года оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение от 28 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2007 года оставлены без изменений.

25 декабря 2008 года конкурсный управляющий колхоза "Золотой Колос" Мищенко Ю.И. подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену ответчика (должника) КФХ "Мартышко" на стадии исполнительного производства на ИП Мартышко Т.А. В обоснование заявления о процессуальной замене конкурсный управляющий колхоза "Золотой Колос" Мищенко Ю.И. указал на прекращение деятельности КФХ "Мартышко" как юридического лица и приобретением статуса индивидуального предпринимателя главой КФХ Мартышко Т.А.

Определением от 25 февраля 2009 года процессуальная замена должника произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство Мартышко Т.А. было создано 23 октября 1991 года.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 1995 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 года, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо указал, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается индивидуальным предпринимателем, Мартышко Т.А. получила указанный статус в силу закона. Исключение крестьянского (фермерского) хозяйства из Единого реестра юридических лиц не означает прекращения деятельности хозяйствующего субъекта - крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы, а лишь означает приведение статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву.

При таких обстоятельствах Мартышко Т.А. обращалась в арбитражный суд как предприниматель, и указанный статус она не утратила.

Ликвидации юридического лица в смысле ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании гражданского законодательства. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Поскольку из существа правовых отношений, связанных со статусом главы крестьянского хозяйства как индивидуального предпринимателя, вытекает иное, правила о ликвидации юридического лица в данном случае неприменимы.

Ссылки заявителя на нарушение процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, определяемому местом ее государственной регистрации.

Судебное извещение направлено КФХ "Мартышко" по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Советская, ул. Ленина, 94, и возвращено в суд первой инстанции 10.02.2009г. в связи с истечением срока хранения, что следует из содержания имеющегося в материалах дела почтового конверта (т. 1 л. д. 147). Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ N 04-48-327 от 06.02.2009г. (т. 1 л. д. 141), исковом заявлении, в договоре N 14/2 от 14 февраля 2003 года, в отзыве на иск, в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. По правилам частей 4 и 5 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

КФХ "Мартышко" заблаговременно извещалось о проведении судебного заседания. Мотивированное и обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения заявления КФХ "Мартышко" в суд не подавалось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть заявление без участия представителя КФХ "Мартышко".

Доводу заявителя о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии заявления и других, приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Доказательством направления копии апелляционной жалобы по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

К заявлению о процессуальном правопреемстве доказательств, подтверждающих направление лицам участвующим в деле копии данного заявления и приложенных к нему документов, не приобщено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В данном случае истцом по делу нарушена процессуальная обязанность по направлению копии заявления лицам, участвующим в деле, однако апелляционный суд считает, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а, соответственно, не может являться основанием для отмены судебного акта. В данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с действующим законодательством..

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что КФХ "Мартышко" могло воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, как следует из материалов дела КФХ "Мартышко" правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в принятом определении на порядок и сроки обжалования, что нарушает права должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении должны быть указаны, в том числе, порядок и срок обжалования определения.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части оспариваемого определения судом первой инстанции указано на положения статей Арбитражного процессуального кодекса, в том числе и посвященных вопросам обжалования определения о процессуальном правопреемстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является общедоступным и должник мог свободно ознакомиться с положениями указанного процессуального закона и воспользоваться конституционным правом на судебную защиту, что он и сделал.

Оснований для прекращения исполнительного производства, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 года по делу N А32-5767/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова