Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 15АП-1985/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19218/2008

16 июня 2009 г.

15АП-1985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Ивлева Екатерина Владимировна по доверенности от 05.12.2007 г. N 31

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом (почтовое уведомлении N 34400212941561),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19. 01.2009 г. по делу N А32-19218/2008-57/173

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительными требований,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317060/180608/00127726, N 10317060/210608/0013055, N 10317060/220608/0013110, N 10317060/270608/0013505, N 10317060/270608/0013517, N 10317060/270608/0013521, N 10317060/270608/0013526 и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 18.08.2008 г. N 909 в части доначисления по ГТД N 10317060/180608/00127726 таможенных платежей в сумме 68 348, 45 рублей и пени в соответствующей части, от 12.08.2008 г. N 899, от 12.08.2008 г. N 900, от 04.08.2008 г. N 873, от 21.08.2008 г. 928 в части доначисления по ГТД N 10317060/270608/0013517 таможенных платежей в сумме 67 848, 14 рублей и пени в соответствующей части, от 07.08.2008 г. N885, от 12.08.2008 г. N 901.

Решением суда от 19.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем , что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом не предоставлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы, таможенная стоимость единицы товара в заявленных ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ", невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

ООО "ИСТ ЛАЙН" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило, дополнительно запрошенные таможенным органом экспортные декларации, и транспортные документы общество представить не смогло в силу того, что они у общества отсутствуют и по условиям продажи их быть не должно.

В судебное заседание Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 29.05.2007 г. N ОТ-05/01, заключенного между ООО "ИСТ ЛАЙН" и фирмой "ONGKORN SPECIAL FOODS CO., LTD", (Таиланд), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в июне 2008 года товары: ананасы консервированные, нарезанные шайбами, в легком сиропе без спиртовых добавок, с содержанием сахара 14 -16 % в жестяных банках емкостью 580 мл,, 850 мл., 3100 мл.; ананасы консервированные, нарезанные кусочками, в легком сиропе без спиртовых добавок, с содержанием сахара 14-16% , в жестяных банках емкостью 580 мл., 850 мл., торговой марки "Lorado", производства Таиланд, оформленные в Новороссийской таможне по ГТД N 10317060/180608/00127726, N 10317060/210608/0013055, N10317060/220608/0013110, N 10317060/270608/0013505, N 10317060/270608/0013517, N 10317060/270608/0013521, N 10317060/270608/0013526, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ИСТ ЛАЙН" представило таможенному органу необходимые документы, в частности, паспорт сделки, контракт, спецификации, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, санитарно-эпидемиологическое заключение

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "ИСТ ЛАЙН" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах.

Общество представило таможенному органу часть запрошенных документов, а именно: пояснения по условиям продажи, распоряжение о переводе, письмо инопартнера, запрос инопартнеру с переводом. Невозможность представления прайс-листа производителя и экспортной декларации общество обосновало тем, что ответ на соответствующий запрос общества от инопартнера не получен, невозможность представления договора перевозки и транспортного инвойса обусловлена их отсутствием у покупателя в силу условий доставки товара DES Новороссийск, предполагающих, что расходы по транспортировке включены в фактурную стоимость товара, в связи с чем обязанность в заключении дополнительно договора перевозки отсутствует.

В связи с непредставлением обществом полного пакета истребованных от него документов Новороссийской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара по указанным ГТД и обществу "ИСТ ЛАЙН" доначислены таможенные платежи, на уплату которых выставлены требования от 18.08.2008 г. N 909, 12.08.2008 г. N 899, от 12.08.2008 г. N 900, от 04.08.2008 г. N 873, от 21.08.2008 г. 928 , от 07.08.2008 г. N885, от 12.08.2008 г. N 901.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, а выставленные требования недействительными, общество обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Вместе с тем, закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, установлен в приложении N 1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным режимом". Материалами дела подтверждается, что требования названного Приказа ФТС России исполнены обществом "ИСТ ЛАЙН" надлежащим образом, Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, спецификации, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные обществом документы не имели признаков недостоверности.

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Новороссийская таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.

Представление договора транспортной экспедиции и счета-фактуры за транспортировку груза предусмотрено названным выше Приказом ФТС лишь для случаев, когда соответствующий договор заключается сторонами. В настоящем деле согласно пояснениям общества "ИСТ ЛАЙН" подобный договор не заключался и его заключение не являлось необходимым в силу предусмотренных в договоре условий поставки. Возможность представления экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя у общества также отсутствовала, поскольку подобными документами может обладать лишь поставщик товара, а обязанность последнего перед покупателем по представлению соответствующей документации обществу "ИСТ ЛАЙН" условиями контракта 29.05.2007 г. N ОТ-05/01 не предусмотрена, доказательств того, что общество располагало указанной документацией (декларацией и прайс-листом) и имело объективную возможность представить их таможенному органу, в деле не имеется. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление обществом "ИСТ ЛАЙН" дополнительно запрошенной таможенным органом документации, не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельной ссылка Новороссийской таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В контракте от 29.05.2007 г. N ОТ-05/01 , на основании которого осуществлялась поставка товара, закреплены все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара. Представленные обществом инвойсы, коносаменты и упаковочные листы также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты поставки покупателем.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "ИСТ ЛАЙН" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены и Новороссийской таможней не доказаны. Несоответствие же цены ввезенного обществом товара ценовой информации, содержащейся в базе данных "Мониторинг-Анализ", само по себе не является соответствующим признаком, поскольку таможенным органом не подтверждена идентичность товаров, подвергавшихся сравнению (в том числе по производителю и условиям поставки) с товаром, ввезенным на территорию РФ обществом "ИСТ ЛАЙН".

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и недействительности выставленных в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требований об уплате соответствующих платежей.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Новороссийской таможне была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 28 -ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения вступили в законную силу 30.01.2009 г., государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова