Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-3634/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2034/2009

09 июня 2009 г.

15АП-3634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта Чекалова А.И. (доверенность от 17.04.09г. N 1969, сроком до 31.12.09г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. по делу N А53-2034/2009

по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Объединение охранных предприятий "ЮГ"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 96943 рублей 10 копеек,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение охранных предприятий "ЮГ" (далее - общество) о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы в размере 96.943 руб. 10 коп., из них: по страховой части трудовой пенсии - 84.256 руб. 48 коп., по накопительной части трудовой пенсии - 12.686 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС).

Решением суда от 24.03.09г. УПФР в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что УПФР в нарушение требований ст. 214 ПК РФ, п.п. 2, 8 ст. 25.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации" от 15.12.01г. N 167-ФЗ (далее - закон N 167-ФЗ) не предоставило суду надлежащего расчёта заявленных ко взысканию в судебном порядке пеней, из которого было бы видно, за просрочку уплаты страховых взносов за просрочку уплаты страховых взносов за какие конкретно отчётные и расчётные периоды начислены эти пени, за какой период времени начислены эти пени. Из предоставленных УПФР в материалы дела документов так же невозможно установить эти сведения. В связи с этим, суд лишён возможности не только проверить правильность расчёта пеней по размеру, но и проверить наличие правовых оснований для их начисления, проверить соблюдения УПФР срока на заявление этих требований. В процессе рассмотрения дела УПФР этих пороков поданного им заявления не устранило.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что и в требовании и в расчёте задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование указано, что пени взыскиваются именно за несвоевременную уплату страховых взносов за 2007 г. Согласно данному расчёту сумма пени насчитана на недоимку по страховым взносам на страховую часть в размере 817871 рублей и на накопительную часть в размере 122260 рублей, которая складывается из сумм задолженности за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года.

Общество и ИФНС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и ИФНС своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом; представитель УПФР не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поступило ходатайство о процессуальной замене на основании ст. 48 АПК РФ третьего лица по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в связи с произведённой реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в форме слияния, в результате чего образована Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области. В обоснование ходатайства суду предоставлены документы, которыми была оформлена эта реорганизация (л.д. 101-109).

Представитель УПФР не возражал против удовлетворения ходатайства МИФНС N 24.

Изучив предоставленные МИФНС N 24, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению: третье лицо по делу - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону в порядке процессуального правопреемстве заменяется на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Определением от 18.05.09г. судебное разбирательство по жалобе откладывалось в целях предоставления УПФР возможности документально подтвердить заявленные в деле требования по основаниям возникновения и размеру. Суд апелляционной инстанции предложил УПФР предоставить расчёт пеней, во взыскании которых УПФР отказано и на взыскании которых УПФР настаивает (с учётом установленных ст.ст. 70, 48 НК РФ); предоставить решение суда, которым с общества взыскана задолженность, на которую начислены пени, предоставить доказательства того, что эта задолженность обществом не погашена (если исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов - предоставить информацию о состоянии исполнительного производства на дату принятия оспариваемого решения) (л.д. 98).

После отложения судебного разбирательства по жалобе представитель УПФР предоставил суду апелляционной инстанции расчёт пеней, которые УПФР просит взыскать в рамках настоящего дела (л.д. 111-117), копии решений арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества задолженности по страховым взносам за 2006 год и за 2 квартал 2007 года л.д. 118-124).

Представитель УПФР пояснил, что суду предоставлены все имеющиеся у УПФР документы, относящиеся к делу. Указал, что УПФР просит взыскать с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2007 год.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив предоставленный УПФР суду апелляционной инстанции расчёт пеней суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст. 6 закона N 167-ФЗ общество является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 2 ст. 14 закона N 167-ФЗ установлено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьёй 26 закона N 167-ФЗ определено, что исполнение обязанности страхователя по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (ст. 23 закона N 127-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии со ст.25.1 Закона N 167-ФЗ орган ПФ направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пене и штрафам в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности.

По правилам п. 2 ст.25.1 закона N 167-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления. Неисполнение перечисленных требований нарушает права плательщика, предусмотренные ст.21 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 8 ст.25.1 закона N 167-ФЗ установлено, что в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов.

В силу закона N 167-ФЗ в случае невыполнения принятого пенсионным фондом о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за просрочку их уплаты, территориальный орган обращается за взысканием этой суммы со страхователя с соответствующим заявлением в суд.

Требования к этому заявлению и процедура его рассмотрения арбитражным судом регламентирована ст.ст. 212-216 АПК РФ.

В частности, в п. 1 ч.1 ст. 214 АПК РФ установлено, что в таком заявлении о взыскании в обязательном порядке заявителем должны быть указаны:

- наименование платежа, подлежащего взысканию;

- размер платежа;

- расчёт суммы платежа.

В силу ч.4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Основываясь на приведённых выше требованиях закона N 167-ФЗ, НК РФ и АПК РФ, регламентирующих основания и порядок взыскания со страхователей задолженности по страховым взносам и пеней, суд первой инстанции правомерно указал, что территориальный орган пенсионного фонда при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в обязательном порядке должен конкретизировать заявляемое им требование по основаниям его возникновения и размеру.

Иначе арбитражный суд будет лишён возможности выполнить установленные для него ч.6 ст. 215 АПК РФ обязанности по проверке этого заявления, а именно:

- установить, имеются ли основания для взыскания заявленной суммы;

- проверить правильность расчёта взыскиваемой суммы;

- проверить правильность размера взыскиваемой суммы.

То есть, при заявлении требования о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов пенсионный фонд как заявитель в силу требований п. 1 ч.1 ст. 214 АПК РФ обязан:

- указать размер заявленных ко взысканию пеней с разбивкой на пени по страховой и накопительной части;

- указать, за просрочку уплаты страховых взносов за какие конкретно отчётные и расчётные периоды начислены заявленные пени (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год);

- указать период времени, за просрочку в котором начислены пени;

- предоставить надлежащий расчёт суммы заявленных ко взысканию пеней (т.е., расчёт на ту сумму, которому требуется взыскать в конкретном деле);

- предоставить доказательства наличия в у страхователя задолженности по страховым взносам за конкретный отчётный и расчётный периоды, в период времени, за просрочку в котором начислены пени (декларации по уплате страховых взносов; авансовые расчёты; реестры поступления платежей от страхователя; решения судов о взыскании задолженности по страховым взносам за конкретные отчётные, расчётные периоды и т.д.).

Как правильно установил суд первой инстанции, УПФР в рамках настоящего дела эти обязанности заявителя по делу о взыскании задолженность по обязательным платежам и санкциям в полном объёме не выполнил.

Относительно периода времени, за просрочку в котором начислены пени.

Ни в поданном заявлении, ни в предоставленных УПФР в дело требовании об уплате пеней N 1864 от 15.08.08г., решении о взыскании недоимки по страховым взносам N 606-С от 18.09.08г. (л.д. 8, 10) не указано, за какой конкретно период времени УПФР просит взыскать с общества пени.

Из представленных УПФР в качестве расчёта пеней документов так же невозможно установить этот период.

Так, в имеющемся на листе дела 13 документе, озаглавленном как "Расчёт задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за 2007 год" период времени, за просрочку в котором начислены пени, не указан вовсе.

В расчёте, имеющемся на листе дела 14 указан период времени, за просрочку в котором начислены пени - с 15.05.08г. по 15.08.08г. -, это всего лишь часть заявленных ко взысканию пеней.

В расчёте пеней на листах дела с 16 по 33 указано, что пени начислены за период времени с 16.02.06г. по 30.04.08г.

Таким образом, можно было бы предположить, что УПФР просит взыскать пени за просрочку уплаты страховых взносов за период времени с 16.02.06г. по 30.04.08г. и с 15.05.08г. по 15.08.08г.

Однако, если сложить итоговые суммы пеней, указанные в этих расчётах. получится сумма, превышающая ту, которую просит взыскать в деле УПФР.

Кроме того, как следует из расчёта на листе дела 13, УПФР из указанной суммы пеней, начисленных за периоды времени с 16.02.06г. по 30.04.08г. и с 15.05.08г. по 15.08.08г., вычитает три суммы и просит взыскать получившуюся в результате этого сумму. При этом, УПФР не указывает оставшийся период времени, в который образовалась просрочка по взыскиваемым пеням.

Кроме того, при сопоставлении суммы пеней, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов, начисленных за период времени по 01.05.08г., которые указаны в расчёте УПФР на листе дела 13, с теми суммами, которые значатся в расчёте ФНС и который, судя по всему берёт за основу УПФР, получаются расхождения: в расчёте на листе 13 на 01.05.08г. за обществом по страховой части значатся пени в размере 94.724,29 руб. и по накопительной - 13.938,52 руб., а в расчёте ФНС на ту же дату на листах дела 24 и 33 значатся иные суммы пеней - по страховой части - 96.750,65 руб., а по накопительной - 14.123,40 руб.

Ввиду этого неясно, за какой же период времени были начислены указанные УПФР в расчёте на листе дела 13 пени по страховой части в размере 94.724,29 руб. и по накопительной - 13.938,52 руб.

Суд апелляционной инстанции как суд факта так же принял меры к выяснению у УПФР данного вопроса о том, за какой конкретно период времени УПФР начислены и заявлены ко взысканию пени за просрочку уплаты страховых взносов и получил от УПФР расчёт пеней, приобщённый к материалам дела на листах 111-117.

Изучив этот расчёт, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, не смог установить этот период времени: в расчёте УПФР начисляет пени за просрочку уплаты страховых взносов за период времени с 18.07.06г. по 15.08.08г. и затем отнимает от полученной суммы некие денежные суммы, идентифицированные в этом расчёте как "предъявленные в 2007 году". При этом, период времени, за просрочку в котором начислены эти вычитаемые суммы, не указании ни в самом расчёте, ни дополнительно.

Кроме того, сопоставив расчёты, имевшиеся у суда первой инстанции, и расчёт, предоставленный на стадии апелляционного обжалования, суду апелляционной инстанции установил следующее.

Как по расчётам, предоставленным суду первой инстанции, так и по расчёту, предоставленному суду апелляционной инстанции, УПФР просит взыскать одни и те же суммы пеней.

Однако при этом на стадии апелляционного обжалования УПФР почти на 5 месяцев сокращён период времени, за просрочу в которым были начислены эти пени: так, если по предоставленному суду первой инстанции расчёту ФНС пени начинали начисляться с 16.02.06г. - по страховой части (л.д. 16) и с 01.03.06г. - по накопительной части (л.д. 25), то в расчёте, предоставленному суду апелляционной инстанции эти пени начинают начислять и по страховой, и по накопительной части с 18.07.06г. (л.д. 111, 115).

Относительно базы для начисления пеней (конкретной задолженности по страховым взносам, именно за просрочку уплаты которых начислены заявленные пени - отчётные и расчётные периоды) и её доказывания.

Как правильно установил суд первой инстанции, УПФР данная обязанность заявителя по делу так же не выполнена.

Так, в отличие от периода времени, за который начислены пени, УПФР и в заявлении и в апелляционной жалобе указывает, за просрочку уплаты страховых взносов за какой конкретно отчётный, расчётный период им заявлены пени - за расчётный период 2007 год.

Однако, как следует из предоставленных судам первой и апелляционной инстанции расчётов пеней, пени начисляются либо с 16.02.06г., 01.03.06г., либо - с 18.07.06г.

Между тем, в силу положений закона N 167-ФЗ, обязанность по уплате страховых взносов за расчётный период возникает у страхователя с 16 апреля года, следующего за расчётным. То есть, обязанность по уплате взносов за 2007 год и, соответственно, возможность начисления пеней за просрочку их уплаты, возникают с 16.04.08г.

Из этого следует что, формально заявляя ко взысканию пени за просрочку уплаты страховых взносов за расчётный период - 2007 год, УПФР так же просит взыскать с общества пени за просрочку уплаты взносов за какие-то предшествующие периоды.

Установить, какие конкретно периоды вошли в базу для начисления заявленных в настоящем деле пеней, из предоставленных УПФР документов установить не представляется возможным.

Так, из начисленных сумм пеней УПФР вычитает суммы пеней, не указывая, за просрочку уплаты страховых взносов за какие конкретно отчётные или расчётные периоды они начислены.

Так же УПФР не указывает, за какие конкретно отчётные или расчётные периоды начислена основная сумма пеней, из которой производятся эти вычитания.

Установить эти периоды суд самостоятельно не имеет возможности, так как в расчётах УПФР пени начисляются не с тех дат, когда у общества как страхователя наступает обязанность по уплате страховых взносов за конкретные отчётные, расчётные периоды. Так, обязанность по уплате страховых взносов за 1 квартал наступает с 06 мая текущего года, за полугодие - с 05 августа текущего года, за 9 месяцев - с 05 ноября текущего года, за год - с 16 апреля следующего года. В предоставленном же суду первой инстанции расчёте пени начинают начисляться с 16.02.06г., 01.03.06г., а в расчёте, предоставленном суду апелляционной инстанции - с 18.07.06г.

При этом, в расчёте, предоставленном суду апелляционной инстанции, идёт помесячное, а не поквартальное начисление пеней.

УПФР так же не предоставило судам первой и апелляционной инстанции декларации по страховым взносам за 2007 год и авансовых расчётов за отчётные периоды 2006, 2007 годов.

Относительно доказывания размера задолженности по страховым взносам, на которые начислены пени.

Судя по расчёту на листе 13, УПФР указывает, что пени начисляются за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части - в размере 817.871 руб., а по накопительной части - 122.260 руб. Эти же суммы названы в качестве базы для начисления и в апелляционной жалобе как сумма задолженности по страховым взносам за 2007 год.

Однако, при этом, судя по расчёту на листе дела 14, на 15.08.08г. пени начислялись УПФР на задолженность по страховым взносам в большем размере: по страховой части - 915.221 руб., по накопительной части - 135.973 руб. Такие же суммы указаны и в расчёте, который УПФР предоставил суду апелляционной инстанции (л.д. 113, 117).

Доказательств того, что это задолженность по страховым взносам за 2007 год, УПФР судам первой и апелляционной инстанции не предоставило.

Относительно надлежащего расчёта заявленных ко взысканию пеней.

УПФР не предоставило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций расчёта пеней именно на заявленную ко взысканию сумму. Судам обеих инстанции УПФР предоставлены расчёты пеней на суммы, превышающие заявленные в настоящем деле, из которых затем специалистами УПФР от руки вычитаются какие-то суммы. При этом, не указывается, за какие периоды времени и за какие отчётные, расчётные периоды образовались эти вычитаемые суммы.

Суд апелляционной инстанции предложил УПФР устранить этот недостаток и предоставить надлежащий расчёт пеней. Однако, УПФР этой возможность не воспользовалось. Суду апелляционной инстанции УПФР предоставило так же расчёт на сумму пеней, превышающую заявленную в деле, из которой вычтены какие-то необозначенные по периоду начисления и образования суммы.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных УПФР требований по размеру и основаниям возникновения.

УПФР не предоставило судам двух инстанций документально подтверждённых сведений о том, за просрочку уплаты страховых взносов за какие конкретно отчётные и расчётные периоды и за какой конкретно отрезок времени оно просит взыскать в судебном порядке с общества заявленный размер пеней.

То есть, фактически в деле отсутствует предмет для рассмотрения.

В силу этого суды первой и апелляционной инстанций были лишены УПФР возможности проверить обоснованность заявленных УПФР требований по размеру и основаниям возникновения.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности заявленных требований лежит на УПФР как на заявителе.

Суд апелляционной инстанции. руководствуясь положениями ч.5 ст. 215 АПК РФ запросил у УПФР дополнительные доказательства в обоснование заявленных им требований. однако, УПФР этих доказательств не предоставило. Представитель УПФР в судебном заседании пояснил, что суду предоставлены все имеющиеся в УПФР доказательства по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, которым УПФР отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба УПФР отклоняется.

Госпошлина по жалобе относится на УПФР, но с него не взыскивается, поскольку в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. На основании этого прямого указания закона, территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 26 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону, привлечённую к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова