Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-3635/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2092/2009

09 июня 2009 г.

15АП-3635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта Чекалова А.И. (доверенность от 17.04.09г. N 1969, сроком до 31.12.09г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу N А53-2092/2009

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Донтрансавто-МП"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87 997 рублей 02 копейки,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донтрансавто-МП" (далее - общество) о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87997,02 рублей за просрочку уплаты страховых взносов по страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2003, 2004, 2005. 2006, 2007, 2008 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС).

Решением суда от 23.03.09г. заявленные УПФР требования частично удовлетворены. С общества взыскано 25981 руб. 11 коп. пеней: за 2007 год на страховую часть трудовой пенсии - 11107,07 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 2118,23 руб.; за 1 квартал 2008 года: на страховую часть трудовой пенсии - 10952 руб.91 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 1802 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований УПФР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что УПФР не представило доказательства соблюдения установленных сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании пени за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, УПФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа во взыскании пеней за 2003, 2004, 2005, 2006 г.г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что УПФР не указало в требовании сумму недоимки из-за того, что в данном случае требование имело бы некоторый порок, т.к. общество оценило бы сумму недоимки, как предложение к уплате недоимки, которая уже была взыскана в судебном порядке. Таким образом, УПФР в требовании N 1741 от 15.07.08г. была указана задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период 2003-2008г.г., также были представлены все необходимые расчёты по сумме пени.

Общество и ИФНС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и ИФНС своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом; представитель УПФР не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поступило ходатайство о процессуальной замене на основании ст. 48 АПК РФ третьего лица по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в связи с произведённой реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в форме слияния, в результате чего образована Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области. В обоснование ходатайства суду предоставлены документы, которыми была оформлена эта реорганизация (л.д. 147-151).

Представитель УПФР не возражал против удовлетворения ходатайства МИФНС N 24.

Изучив предоставленные МИФНС N 24, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению: третье лицо по делу - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону в порядке процессуального правопреемстве заменяется на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Определением от 18.05.09г. судебное разбирательство по жалобе откладывалось в целях предоставления УПФР возможности документально подтвердить заявленные в деле требования по основаниям возникновения и размеру. Суд апелляционной инстанции предложил УПФР предоставить расчёт пеней, во взыскании которых УПФР отказано и на взыскании которых УПФР настаивает (с учётом установленных ст.ст. 70, 48 НК РФ); предоставить решение суда, которым с общества взыскана задолженность по страховым взносам за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, на которую начислены пени, предоставить доказательства того, что эта задолженность обществом не погашена (если исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов - предоставить информацию о состоянии исполнительного производства на дату принятия оспариваемого решения) (л.д. 135).

После отложения судебного разбирательства по жалобе представитель УПФР предоставил суду апелляционной инстанции расчёт пеней, которые УПФР просит взыскать в рамках настоящего дела (л.д. 137-146), копию решения арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества задолженности по страховым взносам за 2003 год (л.д. 152-153).

Представитель УПФР пояснил, что суду предоставлены все имеющиеся у УПФР документы, относящиеся к делу. Указал, что УПФР просит взыскать с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год. На вопрос суда о том, по каким причинам сумма задолженности по страховым взносам за 2003 год, взысканная решением арбитражного суда превышает сумму задолженности за 2003 год, на которую УПФР в предоставленном расчёте начислены пени, представитель УПФР ответить затруднился. На вопрос суда о том, имеется ли УПФР декларация по страховым взносам общества за 2003 год, ответил отрицательно.

Общества возражений против решения суда в части удовлетворения заявленных УПФР требований не заявило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной УПФР части - в части отказа во взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003, 2004, 2005, 2006 годы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив предоставленный УПФР суду апелляционной инстанции расчёт пеней, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. Названные положения в силу п. 10 ст. 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней. Согласно ст. 26 закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (ст. 23 закона N 127-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. Проверка соблюдения пенсионным фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

УПФР в требовании от 15.07.08г. N 1741 установило для общества 16-дневный срок на его исполнение в добровольном порядке - с 15.07.08г. по 31.07.08г. включительно (л.д. 13).

В связи с изложенным, в исходя из даты обращения УПФР в арбитражный суд - 31.01.08г., арбитражный суд вправе взыскать со страхователя пени за просрочку уплаты страховых взносов, уже взысканных в судебном порядке, которые начислены за просрочку уплаты этих взносов за период времени с 16.04.08г.

В случае, если задолженность по страховым взносам, на которую начислены пени, в судебном порядке не взыскивалась, сроки на взыскание этих пеней в судебном порядке истекают тогда же, когда истекают сроки на взыскание в судебном порядке этой задолженности.

Сходная позиция по вопросу о правилах исчисления сроков на обращение в суд пенсионного фонда за взысканием пеней за просрочку уплаты страховых взносов, изложена ФАС СКО в постановлении от 13.10.08г. N Ф08-6091/2008 по делу N А32-27890/2006-60/490-2007-33/514.

Доводы УПФР о том, что 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней следует исчислять с даты истечения срока на добровольное исполнение требования об их уплате в добровольном порядке, не основаны на приведённых выше положениях НК РФ и закона N 167-ФЗ.

Как следует из расчёта пеней, предоставленного УПФР суду первой инстанции, УПФР просило суд взыскать пени за просрочку уплаты страховых взносов за период времени с 01.05.03г. по 15.07.08г. (л.д. 18, 19, 21-64).

Исходя из указанного расчёта пеней, в период с 01.05.03г. база для начисления этих пеней увеличивалась в период с 01.05.03г. по 15.01.04г., достигнув к 15.01.04г. размера в 108.892,13 руб. - по страховой части (л.д. 21-24) и 16.952,40 руб. - по накопительной части (л.д. 45). Затем эта база для начисления пеней не увеличивалась вплоть до 01.05.08г. (л.д. 19).

Из этого следует, что в базу для начисления пеней, заявленных в деле, вопреки просительной части заявления УПФР, не вошла задолженность общества по страховым взносам за 2004, 2005 и 2006 годы.

Это обстоятельство так же подтверждено в судебном заседании представителем УПФР, который пояснил, что в настоящем деле УПФР просило взыскать с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год, 2007 год и 1 квартал 2008 года.

В обоснование этих пояснений представитель УПФР предоставил суду апелляционной инстанции уточнённый расчёт заявленных в деле пеней, согласно которому обществу начислены пени с 15.01.04г. по 15.07.08г. (л.д. 137-146).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом первой инстанции требований УПФР о взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2007 год и 1 квартал 2008 года, не оспариваемое УПФР и обществом, суду апелляционной инстанции следует проверить правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования УПФР о взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год.

Как правильно установил суд первой инстанции, в случае, если задолженность по страховым взносам за 2003 год не была взыскана в судебном порядке, срок на взыскание с общества в судебном порядке пеней за просрочку её уплаты истёк 30.01.05г.

Представитель УПФР предоставил суду копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.04г. по делу N А53-7392/2004-С5-19, которым с общества по заявлению УПФР взыскана задолженность по страховым взносам за 2003 год (л.д. 157-158).

Изучив это решение, суд апелляционной инстанции установил, что этим решением с общества взыскано 336.914 руб. - задолженности по страховым взносам за 2003 год и пени за просрочку уплаты этой задолженности в размере 12.802,73 руб. Судя по дате выставления обществу требования об уплате этой задолженности и пеней, пени могли быть начислены до 16.03.04г. (требование N 37 датировано 16.03.04г.).

Однако, как следует из базы для начисления пеней, указанной в расчёте УПФР, предоставленном суду первой инстанции в настоящее дело, на 16.01.04г. за обществом числилась задолженность по страховым взносам в меньшем размере - 125.844,53 руб. (108.892,13 руб. - по страховой части (л.д. 24) и 16.952,40 руб. - по накопительной части, л.д. 45).

Из уточнённого расчёта, предоставленного УПФР суду апелляционной инстанции следует, что задолженность общества по страховым взносам за 2003 год так же составляла меньшую сумму, чем взыскано в деле N А53-7392/2004-С5-19: 128.405 руб. (109.053 руб. - по страховой части и 19.352руб. - по накопительной части), а не 336.914 руб., как взыскал суд.

Декларации по страховым взносам за 2003 год УПФР суду апелляционной инстанции не предоставил, представитель УПФР пояснил, что она отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности задолженности общества по страховым взносам, указанной УПФР в качестве базы для начисления пени за период с 01.05.03г. (как первоначально было заявлено суду первой инстанции) или с 15.01.04г. (как заявлено суду апелляционной инстанции) по 15.05.08г. по размеру и основаниям возникновения.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств и невозможности их предоставления, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить доводы УПФР о том, что в качестве базы для начисления пеней за названный период времени выступала задолженность общества по страховым взносам за 2003 год.

Кроме того, УПФР начислило пени с 01.05.03г. и с 15.01.04г., в то время, как пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год подлежат начислению с 16.04.04г.

В дополнение к изложенному, в рамках дела N А53-7392/2004-С5-19 с общества уже взыскивались пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год. Соответственно, судя по избранному УПФР в настоящем деле сроку начала начисления пеней за 2003 год, имеется частичное наложение уже взысканных пеней и пеней, заявленных в настоящем деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной УПФР части, в которой суд отказал УПФР во взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы.

Госпошлина по жалобе относится на УПФР, но с него не взыскивается, поскольку в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. На основании этого прямого указания закона, территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 26 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону, привлечённую к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.09г. в обжалованной Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова