Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-1821/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22785/2008

09 июня 2009 г.

15АП-2615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от администрации: представитель не явился (уведомление 06273 вручено 25.05.09г.);

от Роспотребнадзора: ведущего специалиста-эксперта Андрияновой А.А. (доверенность от 11.01.09г. N 01-15/25 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 г. по делу N А32-22785/2008

по заявлению Администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления административного органа

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 23.04.08г., которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.11.08г. администрации поселения в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией поселения нарушены требования ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ), пунктов 1.2, 1.4, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88), поэтому её бездействие и дейсвия правильно были квалифицированны управлением по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация поселения подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что собранные от населения твёрдые бытовые отходы (далее - ТБО) вывозятся администрацией поселения на отведённое администрацией Крыловского района место для захоронения бытовых отходов. Администрация поселения выполняет обязанности, определённые Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ), т.е. производит очистку населённого пункта, тем самым соблюдает и выполняет требования санитарного законодательства. Администрация поселения так же ссылается на то, что оспариваемым постановлением к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо - Крыловское сельское поселение, которое юридическим лицом не является.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя заявителя по делу. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 165 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя по делу.

Представитель управления в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Пояснила, что за сходные нарушения (в том числе за несанкционированные свалки в районе бывших очистных сооружений и по ул. Западной ст. Крыловской) администрация поселения уже привлекалась к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ постановлением управления от 17.05.06г. N 2/129. Это постановление было признано законным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 21.03.08г. N 217р-26-2008 специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кущевском, Крыловском, Павловском районах проведена плановая проверка по вопросам соблюдения в Крыловском сельском поселении санитарного законодательства и проведении профилактических мероприятий (т.2, л.д. 45).

14.04.08г. сотрудником управления по результатам проведения проверки по контролю (надзору) составлен акт, из содержания которого следует, что в Крыловском сельском поселении: отсутствует схема очистки населенных пунктов, а имеющийся план по санитарной очистке территории сельского поселения не охватывает регулярной системой и режимом удаления бытовых отходов в х. Казачий, х. Ея, и на ул. Мичурина, Жлобы и ул. Черноморская в станице Крыловская; отсутствует полигон для твердых бытовых отходов; имеются несанкционированные свалки в станице Крыловская по ул. Западная, которая расположена в 50 м от жилой застройки и 80 м от участка р. Веселая, а так же и в районе бывших очистных сооружений (т.2, л.д. 48-50).

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы управлением как несоблюдение заявителем положений пунктов 1.2, 1.4, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 и ч.2 ст. 21 закона N 52-ФЗ.

15.04.08г. Кущевский филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" взял пробы воды в р. Веселая и почвы в районе несанкционированной свалки в ст. Крыловская по ул. Западная.

17.04.08г. по результатам исследования составлен протокол лабораторных исследований N 1, в к котором зафиксировано несоответствие почвы и воды санитарным нормам по химическим и паразитологическим показателям.

17.04.08г. по фактам выявленных нарушений, представителем в присутствии и.о. главы администрации Шалаевского В.В. и двух понятых - Даниеляна М.М., Албежилаева Л.В., был составлен протокол об административном правонарушении N 023030, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ. Законный представитель администрации поселения от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, что подтверждено подписями понятых.

18.04.08г. представителем администрации поселения по почте получена копия названого протокола об административном правонарушении, в котором указано, что материалов дела об административном правонарушении будут рассмотрены управлением 23.04.08г. (т.2, л.д. 29).

23.04.08г. по результатам рассмотрения административного дела, Главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском районах было вынесено постановление N 2/73 о привлечении администрации поселения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.2, л.д. 8).

Не согласившись с постановлением, администрация поселения обжаловала его в судебном порядке.

Повторно рассмотрев заявление администрации поселения, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

Статьёй 11 закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 21 закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу п.1 ст. 22 закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Крыловского сельского поселения не в полной мере обеспечивается соблюдение приведённых выше требований закона N 52-ФЗ, а также п.п. 1.2, 1.4, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88.

В частности, п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что система санитарной очистки и уборки территорий населённых мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Согласно п.6 СанПиН 42-128-4690-88 (с учетом изменения структуры и наименования органов в связи с реформой местного самоуправления в Российской Федерации) в обязанности органа местного самоуправления входит утверждение титульного списка улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года; списка городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств, состав инспекции по охране окружающей среды; организаций, ответственных за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др.

В соответствии с п.1.4 СанПиН 42-128-4690-88 организация планово-регулярной системы и режим удаления бытовых отходов определяются на основании решений исполкомов городских советов народных депутатов по представлению органов коммунального хозяйства и учреждений санитарно-эпидемиологической службы.

Указом Президента от 26.10.1993 г. N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

В связи с изложенным, администрация поселения несёт ответственность за соблюдение приведённых выше требований п.п. 1.2, 1.4, 6 СанПиН 42-128-4690-88 на территории поселения.

В ходе проведенной управлением проверки было установлено, что разработанный администрацией поселения план по санитарной очистке территории сельского поселения не охватывает регулярной системой и режимом удаления бытовых отходов в х. Казачий, х. Ея, и на ул. Мичурина, Жлобы и ул. Черноморская в станице Крыловская. При таких обстоятельствах администрации поселения правомерно вменено в вину нарушение п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88.

За сходное нарушение администрация поселения ранее привлекалась к административной ответственности постановлением управления от 17.05.2006 N 2/129 (тогда у администрации поселения отсутствовала утвержденная решением Совета администрации схема очистки населенного пункта, согласованное с государственной санитарной службой решение Совета администрации сельского поселения о плане регулярной системы и режиме удаления ТБО; список улиц, проездов, подлежащих механизированной уборке; список территорий организаций, подлежащих уборке своими силами).

Это постановление было признано законным постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.07г. N N Ф08-4497/2007-1778А.

В п.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что твёрдые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.

В ходе проведённой управлением проверки установлено наличие несанкционированных свалок в станице Крыловская по ул. Западная, расположенной в 50 метрах от жилой застройки и 80 метрах от участка реки Веселая, а также в районе бывших очистных сооружений.

В связи с этим, управлением был сделан основанный на обстоятельствах проверки вывод о нарушении администрации поселения в указанной части требований п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88

За несанкционированную свалку в районе бывших очистных сооружений и за утилизацию отходов на несанкционированной свалке в станице Крыловская по ул. Западная администрация поселения так же ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ постановлением управления от 17.05.2006 N 2/129, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.07г. N N Ф08-4497/2007-1778А.

Тогда управлением при проверке поселения было выявлено, что в 100 м от полигона ТБО по ул. Западная станицы Крыловская обнаружен водоем, где в летнее время купаются жители ст. Крыловской, а на несанкционированной свалке в районе бывших очистных сооружений хранятся как бытовые отходы, так и трупы павших животных.

Довод администрации поселения об отсутствии её вины в наличии несанкционированной свалки в районе бывших очистных сооружений ввиду того, что эту свалку там самовольно устраивают жители станицы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обязанность по контролю за соблюдением в поселении требований СанПиН 42-128-4690-88 лежит на администрации поселения.

Довод администрации об отсутствии её вины в образовании свалки в станице Крыловская по ул. Западная, расположенной в 50 метрах от жилой застройки и в 80 метрах от реки обосновываемый тем, что эту свалку администрации поселения разрешила организовать администрация Крыловского района, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, администрация поселения предоставила в материалы дела письма администрации района, адресованные суду первой инстанции, о том, что свалку по ул. Западной администрации поселения разрешено устроить администрацией района. В частности, в письме на имя судьи от 25.11.08г. N 2024/1-22 и.о. обязанности заместителя главы администрации района информирует суд о том, что администрация района отвела администрации поселения место для утилизации и переработки бытовых отходов по ул. Западная за границей поселения (т.2, л.д. 27). Аналогичное письмо предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Однако, в отношении места сбора отходов по ул. Западная управление вменяет администрации поселения не нарушение правил утилизации и переработки в этом месте данных отходов, как на полигоне, а организацию свалки, на которой бытовые отходы администрацией поселения свозятся и хранятся.

Это место обозначено администрацией поселения именно как место накопления, хранения бытовых отходов и в "Плане механизированного сбора и вывоза ТБО по ст. Крыловской". Улица западная в маршруте следования по этому планы называется как "полигон для сбора ТБО" (т.2, л.д. 40-41).

Соответственно, вывоз и сбор ТБО в месте, указанном администрацией района, не освобождает администрацию поселения от обязанности по обеспечению безопасности этих отходов как для окружающей среды, так и для здоровья людей - как установлено в ходе проверки, этот обустроенный на ул. Западная "полигон для сбора ТБО" расположен в 50 метрах от жилой застройки и в 80 метрах от участка реки Веселая.

Управление в отзыве на жалобу так же ссылается на то, что выделенная администрацией района площадка по ул. Западной для захоронения твердых бытовых отходов является свалкой, так как не подпадает под требования ни одних санитарных правил. Это не полигон твердых бытовых отходов по смыслу СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", и даже не площадка для временного хранения отходов (СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях администрации поселения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неправильным вменение управлением в оспариваемом постановлении в вину администрации поселения отсутствие в поселении полигона для твердых бытовых отходов.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утилизация и переработка бытовых отходов и мусора возложены в соответствии на органы местного самоуправления муниципального района. Согласно п.18 ст. 14 этого закона в ведении сельских поселений находятся вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В связи с изложенным, к административной ответственности за отсутствие на территории муниципального района полигонов для утилизации и переработки бытовых отходов и мусора следует привлекать администрацию района, а не администрация поселения. В настоящем деле администрация района прямо признала отсутствие такого полигона, на котором возможна переработка и утилизация бытовых отходов и мусора, собираемых в Крыловском сельском поселении.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как остальные вменённые в вину администрации поселения в этом постановлении нарушения подтверждены.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения администрации поселения к административной ответственности и правомерно установлено, что она проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ст. 32 Устава Крыловского сельского поселения, его исполнительно-распорядительным органом, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами и нормативно-правовыми актами является администрация этого поселения.

Соответственно, сельское поселение осуществляет свои функции администрацию, в связи с изложенным, довод администрации о ненадлежащем субъекте ответственности по оспариваемому постановлению не основан на законе. При проверке сходным образом оформленного управлением постановления от 17.05.2006 N 2/129 суд кассационной инстанции в своём постановлении от 06.08.07г. N N Ф08-4497/2007-1778А указал, что к административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации поселения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина