Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-4123/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2315/2009

15 июня 2009 г.

15АП-4123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Масленников Василий Валентинович по доверенности от 16.01.2009 г. N 1,

от заинтересованного лица: представитель Киселев Виталий Юрьевич по доверенности от 24.12.2008 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СБ-Весна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 г. по делу N А32-2315/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СБ-Весна"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ФинЭкс"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Фоменко О.С.

об оспаривании величины стоимости объектов оценки,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А32-6007/2008-45/156-34СП общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СБ-Весна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела судебных приставов по Карасунскому округу Пфаф Виталию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным отчета Фоменко О.С. N68/08 п./010000 в части определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Фирма "СБ-Весна"; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пфаф В.В. об оценке вещи или имущественного права в части принятия отчета N68/08 п./010000 рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Фирма "СБ-Весна".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыпникова Светлана Викторовна, Фоменко Ольга Сергеевна.

Определением суда от 28.01.2009 г. требование о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки в отчете Фоменко О.С. N 68/08 п./010000 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А32-2315/2009-45/7-1СП.

Определением суда от 05.02.2009 г. Скрыпникова С.В. исключена из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 4 т.2).

Решением суда от 08.04.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в условиях вынужденной реализации, что учтено в отчете ООО "Бюро Оценки "ФинЭкс" и не учтено в заключениях эксперта от 07.11.2008 г. и от 24.11.2008 г. В этой связи судом не приняты в качестве доказательства занижения стоимости имущества ООО "Фирма "СБ-Весна" заключения об оценке от 7.11.2008 г. и от 24.11.2008 г. При этом суд указал, что поскольку иных доказательств кроме заключения эксперта от 07.11.2008 г., подтверждающих иную стоимость имущества, заявителем по делу не представлено, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "СБ-Весна" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" гарантирует должнику оценку его имущества по рыночным ценам, законодательство РФ не предусматривает каких-либо повышающих или понижающих коэффициентов к рыночной стоимости до проведения торгов, поэтому то обстоятельство, что общество не отразило в своем ходатайстве, что имущество арестовано и передано на реализацию, на определение цены имущества не влияет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец заявил иск к ненадлежащему ответчику (надлежащим является Фоменко О.С.), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Общество указывает на правильность вывода суда о необходимости применения критерия вынужденной реализации имущества при определении его рыночной стоимости, указывая, что это обстоятельство - одно из составляющих понятия рыночной стоимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Фоменко О.С., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. По факсу направила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что истец при подаче заявления определил в качестве ответчика физическое лицо - Фоменко О.С., не являющуюся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 22.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Пфаф В.В. в рамках исполнительного производства N 42/3399/12/1/1008, возбужденного 12.10.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 г. о взыскании с ООО "Фирма СБ-Весна" в пользу Скрыпниковой С.В. задолженности в размере 1 170 252,29 руб., поручил оценку имущества должника специалисту Фоменко О.С.

В отчете N 68/08 п.010000 Фоменко О.С. установила, что рыночная стоимость имущества общества "Фирма "СБ-Весна" составляет 7 239 836 руб.

Постановлением от 26.03.2008 г. N 5560 судебный пристав-исполнитель Пфаф В.В. принял данный отчет и установленную в нем стоимость имущества.

Несогласие должника с произведенной оценкой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел в рамках настоящего дела по существу требования общества "Фирма "СБ-Весна" о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки - 7 239 839 руб., в том числе НДС, указанной оценщиком Фоменко О.С. в отчете 68/08 п./010000 от 19.03.2008 г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Фирма СБ-Весна", и отказал заявителю в удовлетворении данных требований.

Между тем, выделение судом данного требования в качестве самостоятельного и рассмотрение его по существу в рамках отдельного дела противоречит требованиям законодательства РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, статья 13 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика. Однако оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, как это и указано в статье 85 Закона об исполнительном производстве, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

По настоящему делу величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным, спор о достоверности оценки, произведенной оценщиком по настоящему делу, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Возражения же должника (ООО "Фирма "СБ-Весна") относительно достоверности установленной оценщиком величины стоимости имущества общества подлежат оценке в рамках рассмотрения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права в части принятия отчета N 68/08 п./010000 рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Фирма "СБ-Весна", то есть в деле N А32-6007/2008-45/156-34СП, из которого было выделено настоящее дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая позиция апелляционного суда, основанная на разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92, подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (см. постановление ФАС СКО от 14.05.2009 г. по делу NА32-18379/2008-7/405).

В связи с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 26 от 07.05.2009 г. - т.2 л.д. 81), подлежит возврату обществу "Фирма СБ-Весна" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2009 г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СБ-Весна" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова