Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-1365/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18284/2008

11 июня 2009 г.

N 15АП-1365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от администрации: представитель не явился (уведомление от 01.05.09г. N 16310);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 02.05.09г. N 16312);

от департамента: представитель не явился (уведомление от 01.05.09г. N 16311);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008 г. по делу N А32-18284/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича

к заинтересованным лицам Администрация муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконным решения органа местного самоуправления

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании незаконными оформленных письмом N 7248.49 от 15.04.08г. действий департамента по отказу в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 032:0021 общей площадью 183,16 кв.м., расположенного в Западном административном округе г. Краснодара на углу улиц Горького и Рашпилевской, 95/1//76/; об обязании администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 032:0021 общей площадью 183,16 кв.м., расположенного в Западном административном округе г. Краснодара на углу улиц Горького и Рашпилевской, 95/1/76/1 путём направления предпринимателю для подписания в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с условиями, изложенными в типовом договоре купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, утверждённом постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 28.03.08г. N 682 (с учётом принятых судом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, т.1. л.д. 150-151, 160).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а поэтому в силу ст. 36 ЗК РФ он имеет преимущественное право на получение в собственность земельного участка под этим объектом недвижимости.

Решением суда от 17.12.08г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что действия администрации и департамента об отказе в выкупе земельного участка являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы предпринимателя. Суд сослался на то, что администрация была обязана заключить с предпринимателем договор купли-продажи на испрашиваемый им земельный участок, так как на нём находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости и земельный участок прошёл кадастровый учёт.

Доводы администрации и департамента о том, что часть спорного земельного участка находится за границами красных линий, судом во внимание не приняты. Эта часть решения суда мотивирована тем, что проект детальной планировки и проект застройки спорного земельного участка в установленном Градостроительном кодексом Российской Федерации 2004 года (далее - ГрК РФ 2004 года) не разрабатывались и не утверждались. То есть, красные линии, на наличие которых на спорном земельном участке ссылаются администрация и департамент, в указанном районе были определены в отсутствие проекта детальной планировки территории, без учета элементов планировочной структуры, установленных ст. 58 ГрК РФ 2004 года. В связи с этим, по мнению суда, проходящие по испрашиваемому земельному участку красные линии приниматься во внимание не должны.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель обратился за выкупом земельного участка к неуполномоченному лицу - департаменту. Однако департамент не имеет полномочий по продаже земельных участков. Кроме того, в кадастровом плане земельного участка указано, что он находится в федеральной собственности (информация об этом указана в строке 15 кадастрового плана). В связи с этим требование о предоставлении спорного земельного участка не может быть адресовано администрации.

Администрация так же ссылается на то, что часть площади спорного земельного участка расположена за красными линиями застройки (в пределах территории общего пользования). Согласно транспортной схеме генерального плана города Краснодара (решение городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п.2 "Об утверждении генерального плана города Краснодара") - ул. Рашпилевская является магистральной улицей общегородского значения. Таким образом, за красными линиями, проходящими по спорному земельному участку, находится магистральная улица общегородского значения (ул. Рашпилевская), по которой проходит автомобильная дорога.

В связи с этим, по мнению администрации, спорный земельный не подлежал продаже в частную собственность в силу ч.4 ст. 28, п.12 ст. 85 ЗК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ), п.11 ст. 5, п.9 ст. 6, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ).

Администрация возражает против вывода суда первой инстанции о том, что проходящие по спорному земельному участку красные линии не должны приниматься во внимание, так как они не были утверждены в порядке, установленном ГрК РФ 2004 года. Красные линии, на наличие которых ссылались администрация и департамент, утверждены в установленном порядке решением городской Думы Краснодара от 27.11.2003 N 40 п.6 "Об утверждении проекта красных линий улиц: 40 лет Победы, академика Лукьяненко, Володи Головатого, Восточно-Кругликовской, Индустриальной, Калинина, Промышленной, Рашпилевской, Российской, Ростовское шоссе, Суворова в городе Краснодаре" (далее - Решение гордумы N 40 п.6). Это решение было принято до введения в действие ГрК РФ 2004 года, в период, когда действовал ГрК РФ 1998 года. Данное решение не признавалось недействительным в судебном порядке, в связи с чем утверждённые им красные линии по состоянию на дату обращения предпринимателя и оспариваемого отказа имели статус существующих. В связи с этим, после введения в действие ГрК РФ 2004 года они не подлежали повторному утверждению уже в порядке, установленном этим кодексом.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции. Отзыв мотивирован тем, что предприниматель обратился за выкупом участка к уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком лицу. Красные линии, проходящие по земельному участку, не утверждены в установленном ГрК РФ 2004 года порядке. Среди указанных в решении гордумы N 40 п.6 улиц нет упоминания об улицах Рашпилевской и Горького, на пересечении которых находится принадлежащее предпринимателю здание. Квартал, на котором находится спорный земельный участок, не входит в число кварталов, включённых в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 17.12.07г. N 2570 "Об утверждении проекта планировки кварталов в границах улиц Северной, Красной, им. Володи Головатого, Рашпилевской, им. Будённого, им. Кирова, им. Калинина, Октябрьской в Западном Внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление N 2579). Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 22.03.07г. N 21 п.7 так же не были утверждены красные линии квартала Рашпилевского (чётная сторона N 76/1) и Горького нечётная сторона N 95/1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения председателя административной коллегии от 01.06.09г. проведена замена: судья Ткаченко Т.И., участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, в связи с уходом в отпуск заменена на судью Золотухину С.И.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится в их отсутствие.

Городская дума города Краснодара во исполнение определения суда апелляционной инстанции предоставила заверенную надлежащим образом копию решения гордумы N 40 п.6, фрагмент приложения к этому решению, фрагмент приложения к указанному решению в части красных линий по ул. Рашпилевской на участке пересечения улиц Рашпилевской и Горького в месте нахождения испрашиваемого в настоящем деле в собственность земельного участка (кадастровый номер 23:43:02 07 032:0021 общей площадью 183,16 кв.м., расположен в Западном административном округе г. Краснодара на углу улиц Горького и Рашпилевской, 95/1//76/1), а также пояснения по вопросу о том, утверждались ли этим решением красные линии, проходящие по спорному земельному участку. Эти документы приобщены к материалам дела как имеющие существенное значение для предмета спора (т.2, л.д. 116-120).

Предприниматель предоставил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 122-131) с учётом полученных от апелляционного суда в соответствии с определением от 27.04.09г. (т.2, л.д. 80): 1) дополнительного пояснения администрации к апелляционной жалобе, поступившего в суд 27.04.09г., 2) копии письма департамента от 24.04.09г. N 23/2719, 3) копии представленной УФРС по КК Выписки из ЕГРП (т.2, л.д. 57, 59-65).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.06г. между ООО "Россиянка" (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя за плату недвижимое имущество: нежилое здание - кафе "Русские блины" в литере А общей площадью 116,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Горького/Рашпилевская, расположенное на земельном участке мерою 183,16 кв. м. (т.1, л.д. 28).

19.12.06г. на основании указанного договора купли-продажи за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на здание кафе, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ N 073595 (т.1, л.д. 113).

В соответствии с письмом администрации от 14.05.07г. N 23/3-5154 приобретённому предпринимателем зданию присвоен административный адрес: 95/1//76/1 по ул. Максима Горького/ул. Рашпилевская (т.1, л.д. 29).

28.12.06г. директором департамента утверждён проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретённого предпринимателем здания (т.1, л.д. 40).

Этот земельный участок площадью 183,16 кв.м., расположенный в Западном административном округе г. Краснодара на углу улиц Горького и Рашпилевской, 95/1//76/1, поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером 23:43:02 07 032:0021 с разрешённым использованием: для эксплуатации павильона кафе "Русские блины" (т.1, л.д. 43-52). В сведениях об обременениях к этому земельному участку указано право аренды ООО "Россиянка" (прежнего собственника здания кафе).

Предприниматель как новый собственник здания кафе обратился в Департамент о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

25.03.08г. в департамент за вх. N 6213 поступило письмо предпринимателя, в котором он сообщил о своём намерении прекратить работу по оформлению земельно-правовой документации на аренду данного земельного участка и просил предоставить ему этот земельный участок в собственность за плату как собственнику находящегося на этом участке объекта недвижимости на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ (т.1, л.д. 80-81).

15.04.08г. департамент письмом N 7248.49 сообщил предпринимателю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии со ст. 85 ЗК РФ, так как часть этого земельного участка расположена за красной линией застройки (территория общего пользования). Предпринимателю в этом письме было предложено продолжить оформление земельно-правовой документации на право аренды земельного участка (т.1, л.д. 82-83).

05.09.08г. предприниматель обжаловал оформленные указанным письмом N 7248.49 от 15.04.08г. действия департамента по отказу в продаже спорного земельного участка в арбитражный суд (т.1, л.д. 6).

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, являясь судом факта, принял установленные нормами арбитражного процессуального законодательства меры к проверке доводов администрации о том, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и о том, что часть этого участка находится за границами существующей красной линии.

Первый довод администрации о нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности не подтвердился. В соответствии с предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю по запросу апелляционного суда Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.09г. N 01/128/2009-727, право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 07 032:0021 не зарегистрировано (т.2, л.д. 57). Это же сообщено УФРС по КК суду и в письме от 15.04.09г. N 18-39/11671. в котором указано, что в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот земельный участок не имеется (т.2, л.д. 55).

Таким образом, администрация имеет право на распоряжение спорным земельным участком.

В целях проверки довода администрации и департамента о нахождении части испрашиваемого предпринимателем земельного участка за существующими красными линиями, которые утверждены в установленном законом порядке решением гордумы N 40 п.6, а так же возражений предпринимателя, сводящихся к тому, что решением гордумы N 40 п.6 не утверждались красные линии в отношении спорного земельного участка, апелляционный суд определением от 18.05.09г. обязал Городскую Думу Краснодара предоставить: заверенную надлежащим образом копию принятого ею решения N 40 п.6 в редакции по состоянию на 15.04.08г.; заверенную надлежащим образом копию фрагмента приложения к этому решению в той части, где находится принадлежащее предпринимателю кафе, земельный участок под которым он требует в настоящем деле в собственность. Суд так же обязал Гордуму в случае, если по спорному земельному участку проходит красная линия, указать, в связи с чем и для чего она была в том месте определена (т.2, л.д. 47-51)

Гордума определение суда исполнила. Предоставила заверенную копию решения N 40 п.6 (т.2. л.д. 118), фрагмент приложения к этому решения, на котором находится испрашиваемый земельный участок (т.2, л.д. 119), фрагмент планировочной документации центральной части города со спорным земельным участком (т.2, л.д. 120), а так же истребованные апелляционным судом пояснения от 25.05.09г. N 01/421 (т.2, л.д. 116-117).

В подтверждение своего утверждения о нахождении части испрашиваемого земельного участка за красными линиями, администрация так же предоставила пояснения департамента архитектуры и градостроительства администрации от 24.04.09г. N 23/2719 (т.2, л.д. 62-65, 110-113), с приложенными к ним сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (т.2, л.д. 114).

Изучив пояснения Гордумы и предоставленные ею перечисленные выше документы, а так же сопоставив их с предоставленными департаментом архитектуры сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, а так же проектом границ спорного земельного участка, который был изготовлен по заявке предпринимателя и утверждён департаментом 28.12.06г. (т.1, л.д. 40), суд апелляционной инстанции установил следующее.

На фрагменте приложения N 8 к решению гордумы N 40 п.6, предоставленном Гордумой в качестве приложения под N 1 к своем письму от 25.05.09г. N 01/421 ясно видно, что примерно по центру земельного участка, находящегося непосредственно под принадлежащим предпринимателю кафе, и который предприниматель требует предоставить ему в частную собственность, проходит красная линия - она идёт параллельно улице Рашпилевской (т.2, л.д. 119).

Такая же красная линия проходит по спорному земельному участку в проекте границ спорного земельного участка, утверждённом департаментом 28.12.06г. (т.1, л.д. 40), а так же в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (т.2, л.д. 114).

Как так же ясно и однозначно указано Гордумой в письме от 25.05.09г. N 01/421, указанное приложение N 8 с красной линией, проходящей по спорному земельному участку, утверждено решением Гордумы N 40 п.6, которое было принято 27.11.03г. (т.2, л.д. 116-117). Заверенная надлежащим образом копия указанного решения предоставлена Гордумой в материалы дела (т.2, л.д. 118).

В том же письме Гордума сообщает, что принятое ею решение N 40 п.6 в части утверждения приложения N 8 было отменено п.3 решения Гордумы от 21.05.09г. N 57 п.27 "О признании утратившим силу и внесении изменений в отдельные решения городской Думы Краснодара".

Доказательств того, что решение Гордумы N 40 п.6 в части утверждения приложения N 8 было признано недействительным в судебном порядке до его отмены, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Установленных нормами АПК РФ оснований для сомнений в достоверности указанной информации, предоставленной Городской Думой Краснодара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 27.11.03г. по 21.05.09г. часть спорного земельного участка находилась за красной линией, утверждённой решением Гордумы N 40 п.6.

Эта красная линия в указанный период времени являлась существующей, так как она была утверждена в установленном порядке решением Городской Думы Краснодара.

Вывод суда первой инстанции о том, что эта красная линия не должна была приниматься во внимание, поскольку она не была утверждена в установленном ГрК РФ 2004 года порядке, судом апелляционной инстанции не поддерживается.

ГрК РФ 2004 года вступил в действие с 30.12.2004г.

Статьёй 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что утвержденная до введения в действие этого Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - закон N 191-ФЗ).

Решение Гордумы N 40 п.6 было принято за 13 месяцев до этой даты - 27.11.03г.

То есть, красная линия, проходящая по спорному земельному участку, утверждалась в соответствии с ГрК РФ 1998 года. Обратной силы ГрК РФ 2004 года не имеет. С введением в действие ГрК РФ 2004 года решение Гордумы N 40 п.6 не перестало действовать.

Следовательно, красные линии, утверждённые решением Гордумы N 40 п.6 в период действия ГрК РФ 1998 года, с принятием ГрК РФ 2004 года не перешли из категории существующих в категорию планируемых, требующих повторного утверждения в порядке, установленном ГрК РФ 2004 года.

В связи с этим, по состоянию на 25.03.08г. (дата обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка) и на 15.04.08г. (дата оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату) вопрос о возможности предоставления предпринимателю спорного земельного участка в частную собственность должен был решаться с учётом нахождения части этого участка за существующей красной линией, утверждённой решением Гордумы N 40 п.6.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года в редакции, действовавшей на дату принятия Решения гордума N 40 п.6 (далее - ГрК РФ 1998 года), красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

В п. 11 ст. 1 ГрК РФ 2004 года установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п.12 ст. 1 ГрК РФ 2004 года, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные скверы).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, территории линейных объектов, инженерных коммуникаций (т.е., площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Согласно ч. 8 ст. 28 закона N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В п. 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из изложенного следует, что Земельным кодексом Российской Федерации установлен безусловный запрет на продажу в частную собственность находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков общего пользования, т.е., участков, полностью или частично находящихся за красными линиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснил арбитражным судам, что рассматривая споры, связанные с применением ст. 36 ЗК РФ, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Эти разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации обязательны для судей арбитражных судов.

Таким образом, исходя из п.1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ 1998 года, п. 11 ст. 1 ГрК РФ 2004 года, ст. 2 закона N 191-ФЗ, п.4 постановления Пленума ВАС РФ, по состоянию на дату обращения за его выкупом и на дату оспариваемого отказа в его продаже, спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого запрета, установленного п.4 ст. 28, п.12 ст. 85 ЗК РФ, так как его часть находилась за красными линиями, то есть, относилась к землям общего пользования.

Кроме того, как следует из сведений, предоставленных Гордумой в письме от 25.05.09г. за N 01/421 (т.2, л.д. 116-117) и департаментом архитектуры в письме от 24.04.09г. N 23/2719 (т.2, л.д. 62-65, 110-113), согласно транспортной схеме генерального плана города Краснодара (решение городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п.2 "Об утверждении генерального плана города Краснодара"), ул. Рашпилевская является магистральной улицей общегородского значения, дублёром улицы Красной. По этой улице проходит автомобильная дорога. В связи с этим, за красными линиями, проходящими по спорному земельному участку, находится в том числе и линейный объект - автодорога.

Как следует из той же информации, фактическое расстояние между красными линиями непосредственно на участке улицы Рашпилевской в месте нахождения спорного земельного участка составляет 27 метров. Однако, согласно требованиями п.п. 6.18 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ширина магистральных улиц в красных линиях должна составлять от 40 до 80 метров. Следовательно, расстояние между красными линиями, в которых находится улица Рашпилевская, должно быть не менее 40 метров.

То есть, та часть спорного земельного участка, которая находится за красной линией, фактически расположена на части магистральной улицы общегородского значения, по которой проходит автомобильная дорога.

В связи с этим, предприниматель в настоящем деле фактически требует продать ему в частную собственность земельный участок, на части которого должна находиться магистральная улица общегородского значения с автомобильной дорогой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В ст. 3 закона N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.11 ст. 5 закона N 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 9 ст. 6 закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п.12 ст. 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 закона N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки общего пользования, к которым в числе прочего отнесены автомобильные дороги.

Пунктом 1 ст. 49 ЗК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрена возможность резервирования земельных участков для строительства автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения - при отсутствии других вариантов их возможного размещения.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок не подлежал продаже в частную собственность так же в силу п.11 ст. 5, п.9 ст. 6 закона N 257-ФЗ, поскольку действующим законодательством исключается возможность приватизации земельных участков из земель общего пользования и, в том числе тех, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования и предусматривается возможность ограничения оборота земельных участков, предназначенных в соответствии со схемами территориального планирования для размещения автомобильных дорог общего пользования.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что за красными линиями, проходящими по испрашиваемому земельному участку, находится объект общего пользования - магистральная улица общегородского значения с проходящей по ней автомобильной дорогой, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Отказав в предоставлении в частную собственность земельного участка, на части которого согласно градостроительной документации должны располагаться магистральная улица общегородского значения - ул. Рашпилевская, дублёр улицы Красной, с проходящей по ней автомобильной дорогой, орган местного самоуправления тем самым так же соблюл баланс частных интересов предпринимателя и публичных интересов неопределённого круга лиц, пользующихся улицей Рашпилевской и проходящей по ней автомобильной дорогой.

Невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в частную собственность ввиду установления федеральными законами прямого запрета, не лишает предпринимателя как собственника здания, находящегося на этом земельном участке, обратиться к администрации за его предоставлением в аренду для эксплуатации этого здания. Департамент в оспариваемом отказе в продаже земельного участка предлагал предпринимателю продолжить оформление права аренды на этот участок. Предприниматель путём подачи рассматриваемого заявления фактически от этого предложения отказался.

Однако, использование спорного земельного участка именно для эксплуатации находящегося на нём здания возможно не только при наличии права собственности на этот участок. Это возможно так же и при получении данного участка в аренду.

Соответственно, отказом в продаже спорного земельного участка в частную собственность при одновременном его предложении в аренду орган местного самоуправления не нарушил прав предпринимателя как собственника находящегося на этом участке здания, не воспрепятствовал ему в эксплуатации этого здания.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель уже при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт в 2006 году знал о том, что часть этого земельного участка находится за красными линиями и он вправе его использовать с учётом этого ограничения.

Так, в подготовленном 11.12.06г. МУП "Институт Горкадастрпроект" заключении к проекту границ земельного участка:

- в графе: "Наличие градостроительных ограничений" указано: "красная линия ул. Рашпилевской";

- в графе: "Необходимые согласования" указано: "см. штамп "Контроль градостроительных ограничений"" (т.1, л.д. 37).

В подготовленном по заказу предпринимателя Проекте границ земельного участка, утверждённом департаментом 29.12.06г. по спорному земельному участку проходит красная линия, утверждённая решением Гордумы N 40 п.6 и в штампе "контроль градостроительных ограничений", проставленном на этом плане, указано: "охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения, красные лини указаны верно" (т.1, л.д. 40).

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя подлежало отклонению по материально-правовым основаниям.

В дополнение к изложенному, ч.4 ст. 198 АПК РФ установлен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с таким заявлением - 3 месяца с той даты, когда заявителю стало известно о совершении оспариваемого действия, принятия оспариваемого решения. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск указанного процессуального срока на подачу заявления и отклонение ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании действий департамента, оформленных письмом N 7248.49 от 15.04.08г., подано предпринимателем с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления на 1,5 месяца. Ходатайств о восстановлении этого срока с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока предприниматель судам первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные предпринимателем требования, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ. Заявление предпринимателя отклоняется. Апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

Госпошлина по заявлению в размере 2000 рублей предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена по платёжному поручению N 5 от 09.09.08г. (т.1, л.д. 16).

В связи с тем, что Администрация по платёжному поручению N 3134 от 20.01.09г. уплатила в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д. 11), с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию 1000 рублей в возмещение понесённых ею расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.08г. отменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Николаевичу в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича, ИНН 230600046259, 30.07.1959 года рождения, уроженца пос. Октябрьск Вахшского района Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: ул. Рашпилевская, 222, г. Краснодар Краснодарского края, в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова