Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-3429/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27255/2008

09 июня 2009 г.

15АП-3429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.05.09г. N 04975);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 20.05.09г. N 04976);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 г. по делу N А32-27255/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 02-069-11ЭН-9 от 05.12.08г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чабан А.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский кирпичный завод" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 02-069-11ЭН-9 от 05.12.08г. о признании виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 16.03.09г. постановление признано незаконным и отменено в части меры административной ответственности, размер административного штрафа уменьшен до 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что управление представило надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена санкцией ст. 8.2 КоАП РФ. Однако, мера наказания управлением не обоснованна. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в оспариваемом постановлении не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что фактически твёрдые бытовые отходы собираются в стандартные металлические контейнеры, накрываемые брезентом, установленные на площадке с ливнестоком. Сбор ливневых стоков осуществляется через коллекторы и отстойные ямы в соответствии с технической документацией. Отработанные покрышки хранятся на закрытом складе автотранспортного цеха. Металлолом хранится на территории цеха. Фактов сжигания отходов на территории предприятия не было. Кроме того, общество не осуществляет деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения N 1.05/561 от 23.09.08 г. проведена плановая проверка общества.

28.11.08 по результатам проверки составлен акт N 02-069-11ЭН-1, в котором в числе прочего отражено нарушение природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 8.2, 8.5, 8.21 КоАП РФ (л.д. 82).

28.11.08 на основании акта проверки государственным инспектором управления Порфирьевым Е.А. в отношении общества составлен протокол N 02-069-11ЭН-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 92).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено, что подтверждается уведомлением от 26.11.08 г. со штампом общества и росписью в получении от 27.11.08 г. (л.д.91).

В день составления протокола юрисконсульту общества Кузьмину О.А. вручено определение N 02-069-11ЭН-3/1 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.90).

05.12.08 г. управлением в лице государственного инспектора Порфирьева Е.А. вынесено постановление N 02-069-11ЭН-9 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 100 000 руб. (л.д. 94).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.98г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

- внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

- проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов;

- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

- соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Статья 12 ФЗ от 24.06.98г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" разъясняет требования к объектам размещения отходов, к этим требованиям в частности относятся:

- создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

- определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения в части обращения с отходами производства и потребления, которые выразились в следующем.

Обществом не обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"), что является нарушением ст. ст. 34, 39, 51 ФЗ от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 11, 12 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В нарушение вышеуказанных требований твердые бытовые отходы временно размещаются в металлических контейнерах, не оборудованных крышками; отработанные автомобильные покрышки хранятся в хаотичном порядке на всей территории предприятия в местах, не оборудованных гидроизолированным покрытием и навесом; металлолом хранится насыпом на открытом грунте; имеют место случаи утилизации отходов путем их сжигания.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шлам охрани лище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (СанПиН 2.1.7.1322-03) объектом размещения отходов также считаются открытые площадки или специализированные помещения, на которых производится временное хранение отходов, в том числе в целях их последующей утилизации.

Таким образом, в случае временного размещения отходов на такого рода площадках в специализированных контейнерах юридические лица и индивидуальные предприниматели, в собственности которых находятся данные отходы, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества должна иметься лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в части сбора и размещения собственных отходов производства и потребления.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" общество отчуждает отходы производства и потребления лицам, обладающим лицензиями на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предприятие эксплуатирует здания, строения, сооружения и иные объекты и разрабатывает проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. В соответствии с нормами указанной статьи Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены лимиты N 05/ 55142 на временное размещение отходов на своей территории и передачу другим природопользователям. Срок действия - до 01.01.09 года. В лимитах указано, что передача отходов для использования и размещения осуществляется на основании договоров с организациями, имеющими лицензию в области обращения с отходами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заключены следующие договоры:

- договор N 70 от 25.01.08 г. с ООО "Техэкосервис" на оказание услуг по сбору и хранению опасных отходов: отработанных автомобильных покрышек, РТИ, аккумуляторных батарей, отработанных автомобильных масел, масляных фильтров, лома свинцового, обтирочного материала, песка.

- договор N 295-08/ 128 от 24.06.08 г. с ООО "Фирма ЭкоСвет" на обезвреживание нефтесодержащих отходов.

- договор N 418/КК / 137 от 08.07.08 г с МУАТП по уборке города на оказание услуг по вывозу ТБО.

- договор N 358 с ООО "Агентство "Ртутная безопасность" на сбор, транспортировку и утилизацию опасных отходов.

- договор N 1804/ 108 от 19.04.07 г. с ООО "Кубаньэкопродукт" на сбор и транспортировку лома металлов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что накопление и временное размещение отходов производства не являются целенаправленной и самостоятельной деятельностью общества, в связи с чем не требуют получения лицензии как это предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.12.08г. по делу N А53-3359/2008-С4-7).

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами -федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

На основании статьи 26 ФЗ от 24.06.98г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что у общества имелась возможность для своевременного устранения отмеченных нарушений и все действия, которые необходимо совершить для предотвращения нарушения обществу были известны. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Объектом правонарушения являются - общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона выражается в нарушении несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъект правонарушения - юридическое лицо ОАО "Краснодарский кирпичный завод". Субъективная сторона - умышленная форма вины.

Вышеперечисленное является нарушением ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, управлением был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ, и на общество был наложен административный штраф в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ст. 8.2. КоАП РФ в размере -100 000 руб.

Доводы общества о недопущении к рассмотрению дела Шумейко И.П. опровергаются содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что Шумейко И.П. присутствовала на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При этом, из постановления и пояснений заявителя следует, что Шумейко И.П. были одновременно представлены приказ о временном возложении на нее обязанностей генерального директора и доверенность от имени генерального директора общества Биришева О.В.

То есть были одновременно представлены взаимоисключающие документы, поскольку в соответствии с приказом Шумейко И.П. временно являлась законным представителем общества, а согласно доверенности она же являлась не законным представителем общества, а представителем по доверенности. Однако доверенность представленная представителем общества Шумейко И.П. на представление интересов общества не уполномочивает ее представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях и подписание постановлений об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела обоснованно не была принята во внимание доверенность Шумейко И.П., о чем указано в постановлении, и последняя участвовала в рассмотрении дела в качестве исполняющей обязанности руководителя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод общества о том, что Порфирьев Е.А. не являлся государственным инспектором управления, а следовательно, не имел полномочий на проведение проверки и вынесение постановления N 02-069-11ЭН-11 от 05.12.08 г.

Согласно Приказа управления от 19.08.08 г. N 55-К Порфирьев Е.А. принят на должность ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью ГТС.

Приказом от 19.08.08г. N 1.03/60 "О возложении обязанностей" на ведущего специалиста-эксперта Порфирьева Е.А. в целях исполнения территориальными органами по осуществлению государственного экологического контроля возложены обязанности по осуществлению и координации функций в области государственного экологического контроля.

В материалах дела представлена копия служебного удостоверения N 76 выданного Порфирьеву Е.А. 26.08.08г. В соответствии с Приказом управления от 27.11.08г. N 1.03/76 "О введении в действие штатного замещения Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю с 01.10.08г." и самим штатным расписанием (вх. N 01-03/4153 от 30.09.08г.) Порфирьев Е.А. является ведущим специалистом-экспертом управления. О данном факте также свидетельствует копия журнала входящих документов, где указан входящий N 01-03/4153 от 30.09.08г. получения штатного расписания.

Согласно ст. 23.29. КоАП органы, осуществляющие государственный экологический контроль рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст.8.2 КоАП РФ,

Пункт 11 ч.2 ст. 23.29 КоАП указывает на то, какие лица в праве рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 вышеуказанной статьи, в том числе и:

- государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Пункт 8 Перечня Должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих Федеральный Государственный Экологический контроль (Федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.09.08 г. N 716 гласит о том, что Федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведают вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, то есть являются одновременно по должности государственными инспекторами по охране природы Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, по этим основаниям, ведущий специалист-эксперт управления Порфирьев Е.А. вправе проводить проверку и выносить Постановление о наложении на общество административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о невынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, также правомерно признана несостоятельной судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ такое определение выносится в случае проведения административного расследования. Однако, из материалов дела не следует, что административное расследование проводилось. В свою очередь, дело об административном правонарушении было возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении (п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод общества о невручении представителю общества распоряжения N 1.05/670 от 29.10.08, упомянутого в акте проверки N 02-069-11ЭН-1 от 28.11.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием выдачи распоряжения N 1.05/561 от 23.09.08г "О проведении комплексной плановой проверки" послужил "План контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю", утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 341 от 03.09.08 года.

Основанием для выдачи Распоряжения N 1.05/670 от 29.10.08г., в качестве продления сроков проверки послужила служебная записка инспектора Филимонова Ю.Т. о продлении проверки в связи с истребованием технической и иной документации, требующей временных затрат (ч. 3 ст. 7 ФЗ "О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)") и тот же План работы управления, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 341 от 03.09.08г., с тем же номером и от того же числа.

К тому же факт вручения распоряжения N 1.05/561 от 23.09.08г. "О проведении комплексной плановой проверки" и распоряжения N 1.05/670 от 29.10.08г., подтверждается материалами дела, а именно штампом входящей корреспонденции и росписью сотрудника проверяемого юридического лица. Более того, при подписании Акта проверки N 02-069-11ЭН-1 от 28.11.09г., в котором указано о проведении проверки во исполнение распоряжения N 1.05/561 от 23.09.08г. "О проведении комплексной плановой проверки" и распоряжения N 1.05/670 от 29.10.08г., представителем общества по доверенности от 28.11.08г. Кузьминым О.А., не представлено пояснений или замечаний о не вручении данных распоряжений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.07.04г. N 400. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, надзору в сфере природопользования, следовательно, план работы управления, является контрольно-надзорной деятельностью.

Ссылка общества на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.12.08, рассматривался акт проверки от 28.11.08г. N 02-069-11ЭН, тогда как обществу был выдан акт проверки от 28.11.08 г. N 02-069-11ЭН-1, правомерно не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

Опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении в части указания номера акта проверки, не является существенной и не влечет отмену постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что управлением по результатам проверки были составлены 2 акта проверки.

Акт от 28.11.08г. N 02-069-11ЭН-1 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, составлен отделом экологического контроля.

Акт от 28.11.08г. N 43-029-5ПГ проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, составлен отделом недропользования.

На основании подпункта 5 п. 25.2 Административного Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом от 03.12.07г. N 319 МНР РФ, по результатам контрольной проверки пользования недрами составляется акт проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

Письмом от 08.10.08г. N 03-05/1284 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЮФО "О применении регламента" разъясняется следующее: "По результатам комплексной контрольной проверки составляются два акта проверки: соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр в соответствии с Регламентом и соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с приказом Росприроднадзора от 28.04.05г. N 85 "О совершенствовании порядка оформления результатов контрольной деятельности территориальных органов Росприроднадзора в сфере природопользования". Данная норма не противоречит ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", которая гласит, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Изложение результатов проверки в двух актах не влечет их недействительность. Тем более что, акт проверки не является нормативным документом, а носит характер доказательства.

Таким образом, акты, составленные инспекторами управления по факту проведения комплексной проверки общества, не противоречат действующему законодательству.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представителю общества представлены доказательства совершения им административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управлением представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, управлением назначен обществу административный штраф в максимальном размере.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, управление не обосновало меру наказания. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в оспариваемом постановлении не установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, совершенного впервые, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина