Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-3229/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2152/2008

09 июня 2009 г.

15АП-3229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: председатель Стрябчева Вера Павловна, паспорт, в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Зафэ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 марта 2009 г. по делу N А01-2152/2008 (судья Нефедов В.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Стиль"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Зафэ" о взыскании 143 559 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стиль" (далее, - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зафэ" (далее, - общество) о взыскании оплаты за содержание помещений в многоквартирном доме в сумме 115 773 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 785 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Майкоп по ул. Юннатов, 2Е, в период с 18.12.06 г. по 18.11.08 г. в нарушение ст. 39 Жилищного кодекса РФ не производило товариществу оплату за содержание принадлежащего обществу имущества в многоквартирном доме.

Решением суда от 27 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что общество не производило оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома установлена решениям представительного органа муниципального образования г. Майкоп. Установив отсутствие платежей со стороны общества, суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения, подлежащее взысканию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе указаны следующие доводы: ТСЖ не доказало размер фактически понесенных затрат на содержание многоквартирного дома, все затраты на обслуживание и ремонт нежилого помещения ООО МФ "Зафэ" несет самостоятельно, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что при отсутствии утвержденной органами правления товарищества экономически обоснованной сметы на содержание общего имущества на соответствующий год требования товарищества о взыскании с ООО "Зафэ" неосновательного обогащения неправомерны.

В отзыве на жалобу товарищество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании председатель товарищества просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представила суду фотографии дома, пояснила, что фотографии отражают благоустроенность территории, также представила документы, отражающие осуществление работ по содержанию общего имущества и придомовой территории.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт необходимо изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что ответчик является собственником нежилых помещений 1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв.м. расположенных в подвале в строении по адресу г.Майкоп, ул.Юннатов, 2Е, корпус 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем, собственники обязаны в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Собственники избрали способ управления, создав товарищество собственников жилья (л.д.22).

Таким образом, истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Жилищный кодекс РФ возлагает бремя расходов на содержание общего имущества на всех собственником помещений, как жилых, так и нежилых.

Статья 158 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Общая площадь принадлежащего ответчику помещения составляет согласно данным Свидетельства о государственной регистрации права 725,4 кв.м.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п.2 ст.138, п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Товарищество предлагало обществу заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества, однако договор заключен не был.

Отсутствие договора с товариществом собственников жилья в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества собственников жилья в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в п.2 ст.1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги ТСЖ подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений п.1 ст.424 ГК РФ, п.1 ст. 137, п.4 ст.158 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеет источника для несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении всех нежилых помещений с последующим взысканием с ответчика соответствующих денежных сумм.

На основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления.

При недостижении соглашения между собственником помещения и управляющей компанией размер оплаты за содержание и ремонт подлежит определению с учетом размера, установленного органом местного самоуправления.

Истец осуществил расчет, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников нежилых помещений постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "город Майкоп" от 27.12.2005 г. N 819 согласно которому утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья в размере 6,65 руб. за 1 кв.м.

Согласно данным правовой системы "КонсультантПлюс Сводное региональное законодательство" указанный нормативный акт был признан утратившим силу с 1 января 2007 г. постановлением народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 25.12.2006 N 125-ПС "О признании утратившими силу некоторых муниципальных нормативных правовых актов".

Однако данное обстоятельство осуществленный истцом расчет не порочит.

Во-первых, такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений (6,65 руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС) установлен постановлением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 28 декабря 2006 г. N 793 "О плате за жилое помещение в муниципальном образовании "Город Майкоп" на 2007 год". Иного размера оплаты для собственников муниципальными актами муниципального образования город Майкоп не установлено.

Во-вторых, указанный в расчете размер 6,65 руб. за 1 кв.м с учетом НДС соответствует требованиям ст. 424 ГК РФ. К данному выводу апелляционный суд приходит, исходя из сопоставления указанного размера платы с размером платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, установленных в иных муниципальных образованиях в соответствующий период. В частности, размер оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме в г.Ростове-на-Доне в рассматриваемый период (2007, 2008 годы) установлен постановлениями мэра города от 28 ноября 2006 г. N 1360 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей в городе Ростове-на-Дону" и от 7 декабря 2007 г. N 1290 "Об установлении размера платы за жилое помещение". Размер платы, действовавший в г.Ростове-на-Дону, превышает заявленный истцом. Равно превышает размер, заявленный истцом, плата за содержание и ремонт помещений в жилых домах, установленная в городе Краснодаре постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 7 марта 2008 г. N 512. Заявленный истцом размер платы не превышает установленный в соответствующий период в городе Новошахтинске постановлением мэра города от 10 декабря 2007 г. N 1540.

В-третьих, согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ в качестве ориентира может быть принят размер платы за содержание и ремонт помещений в жилом доме, существующий в момент окончания пользования, поскольку пользование не окончено - в настоящий момент.

В настоящий момент в городе Майкопе действует постановление главы муниципального образования "Город Майкоп" от 12 февраля 2009 г. N 84, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилого фонда.

За неимением установленного размера платы для собственников, данный размер также может служить ориентиром для определения подлежащего взысканию с ответчика размера платы за содержание и ремонт помещений, поскольку в структуре платы, установленной статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт обособлена от платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

В указанном постановлении размер платы 6,65 рублей за 1 кв. м является самым низким. Для домов по ул.Юнатов постановление содержит размер платы 9,23 руб. за 1 кв.м. (с НДС) и 7,85 руб. за 1 кв.м. (с НДС).

Апелляционный суд исходит из того, что применение в вышеприведенных нормативных актах слов "наниматель" и "жилое" не влияет на сущность установленных этими актами норм, как норм, предусматривающих плату за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения" раскрываются в положениях ст.154 Жилищного кодекса РФ.

Из положений ст. 154 ЖК РФ следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Поэтому апелляционный суд считает не имеющим значения для правильного разрешения спора выяснение вопроса о том, были ли ответчиком самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку для определения суммы расходов, подлежащих уплате за содержание и ремонт помещения, указанные сведения правового значения не имеют.

Понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения", используемое в Жилищном кодексе РФ, включает в себя понятие "плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме"- пп. 1 п.2 ст. 154 ЖК РФ. Это понятие не охватывает услуги и работы, связанные с содержанием и ремонтом непосредственно жилого помещения (п.10 ст. 155). Состав общего имущества определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится как нанимателями жилых помещений в государственном или муниципальном жилищных фондах, так и собственниками помещений в многоквартирном доме - как жилых, так и нежилых.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан к уплате платежей, обозначенных в Жилищном кодексе РФ как "плата за содержание и ремонт жилого помещения". Правовой природы платежа данная особенность формулировки не меняет. Речь идет о плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд обоснованно применил при расчете подлежащей взысканию суммы размер платы за содержание и ремонт 6,65 руб. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял платежей товариществу собственников жилья, в связи с чем, в отсутствие договорных правоотношений, суд сделал обоснованный вывод о наличии на ответной стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Однако, принимая решение об удовлетворении иска в части основного долга, суд воспроизвел ошибку, допущенную истцом. Истец отыскивал задолженность за период с 18.12.2006 г. по 18.11.2008 г., т.е. за 23 месяца, при этом расчет цены иска произведен из расчета 24 месяцев, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению до 110 949,93 руб.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и в части взыскания процентов на основании ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Между тем суд принял расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, не осуществив его надлежащей проверки.

Анализ расчета показывает, что, во-первых, истец, применил проценты на всю сумму взыскиваемой задолженности, сформировавшейся на момент обращения в суд. Между тем, проценты надлежит исчислять с даты возникновения денежного обязательства нарастающим итогом за каждый месяц. Во-вторых, в составе тарифа на содержание и ремонт жилья, утвержденного вышеуказанным нормативным актом муниципального образования, предусмотрен НДС, при этом, как видно из расчета предъявленных ко взысканию процентов, из суммы долга не исключен НДС. Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено ст. 395 ГК РФ (данная позиция получила отражение в судебной практике - например, постановление ФАС СКО от 3 апреля 2008 г. N Ф08-832/08).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению и в части суммы взысканных судом процентов по ст. 395 ГК РФ посредством уменьшения взысканной суммы до 11 313, 11 руб.

В связи с тем, что апелляционный суд уменьшает подлежащую взысканию сумму основного долга и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 ГК РФ, с учетом пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 марта 2009 г. по делу N А01-2152/2008 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Зафэ", зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Юннатов, 2-Е, корп.2 в пользу товарищества собственников жилья "Стиль" задолженность в сумме 110 949 рублей 93 копейки за ремонт и содержание нежилых помещений N N 1, 3-14, 16-47, 49-71, общей площадью 725, 4 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г.Майкоп, ул.Юннатов, 2-Е, корп.2 за период с 18.12.2006 г. по 18.11.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 313 руб. 11 коп. и государственную пошлину в сумме 3 722 руб. 74 коп., всего 125 985 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Зафэ" 148 рублей 30 копеек в возмещение расходов на уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко