Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 15АП-3456/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23404/2008

10 июня 2009 г.

15АП-3456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Падалко А.В. по доверенности N 87 от 08.04.2009г..; Власова Н.Н. по доверенности от 08.04.2009 г.;

от заинтересованного лица: Карпенчук И.А. по доверенности от 12.05.2009г., Новичева Е.Н. по доверенности от 03.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

по Ленинскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 г. по делу N А53-23404/2008

по заявлению ООО "МЗК-Ростов"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решений незаконными

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО " МЗК-Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) N 1360 от 7.08.2008 г. об отказе в возмещении НДС в размере 2 105 424 рублей и решение N 16-02-1300 от 7.08.2008 года в части доначисления НДС за сентябрь 2007 в сумме 963 988 рублей и пени в сумме 2 922.49 рублей.

Решением суда от 19.03.2009 г. признаны незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.08.2008 года N 1360 об отказе в возмещении НДС в размере 2 105 424 рублей и N 16-02-1300 в части доначисления НДС за сентябрь 2007 в сумме 963 988 рублей и пени в сумме 2 922.49 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для обоснованного применения налогового вычета. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. В результате проведенных мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что документы представленные ООО "МЗК-Ростов", фактически не подтверждают схему последовательных поставок между участниками хозяйственных операций, в обоснование наличия которых они представлены, а лишь подтверждают осуществление документооборота, с целью формального выполнения условий ст. 171,172 НК РФ. Взаимозависимость юридических лиц, создание организации незадолго до совершения хозяйственных операции, не начисление и не уплаты НДС в бюджет, а так же снятие с учета для уклонения от налоговой ответственности, свидетельствует о создании указанными организациями схем получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года и документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 16-02-1300 от 7.08.2008 года. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 963 966 рубле и пени в сумме 2 022.49 рублей.

Решением N 1360 7.08.2008 г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 105 424 рублей.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога послужил вывод налогового органа о том, что выставленные поставщиками заявителя ООО "Континент", ООО "Август", ООО "Агро-Инвест" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, а поставщик ООО "Агро-Инвест" не может выставлять обществу счета-фактуры за поставленную сельскохозяйственную продукцию, поскольку не является плательщиком НДС, т.к. находится на упрощенной системе налогообложения и является комиссионером, реализовавшем товар комитента - ООО " Юг-Агросервис".

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Континент" договор поставки сельскохозяйственной продукции N 78/07 от 26 июня 2007 года, ООО "Агро-Инвест" договор поставки сельскохозяйственной продукции N 136/07 от 17.07.2007 г. и ООО "Август" договор поставки сельскохозяйственной продукции и от 63/07 от 22.06.2007 г., в соответствии с которыми поставщики обязались поставить сельскохозяйственную продукцию в соответствии со спецификациями определенного качества и сорта, базис-поставки СРТ ООО "Ростовский КХП" (г.Ростов-на-Дону).

Качество определяется по данным лаборатории ООО "Ростовский КХП", цена товара включает в себя, в том числе, транспортные расходы поставщика до пункта назначения, расходы по сертификации, погрузочные работы и т.д.

Заявитель в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2007 года представил в налоговый орган на проверку: договоры поставки сельскохозяйственной продукции с вышеназванными поставщиками; спецификации; дополнительные соглашения; книгу покупок и продаж; счета-фактуры ООО "Континент" на сумму НДС 763 607,89 руб., ООО "Агро-Инвест" на сумму НДС 43 035 руб., ООО "Август" на сумму НДС 2 302 769,28 руб.; платежные поручения; товарные накладные, а также документы первичного учета, подтверждающие реализацию приобретенной продукции в дальнейшем.

Налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам на том основании, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения:

ООО "Континент" не являлось грузоотправителем, в то время как в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "МЗК Ростов", в графе грузоотправитель указан ООО "Континент" и его юридический адрес. Из представленных документов установлено, что грузоотправителем товара являлись ООО "Крэк", ООО "Торенс", ООО "Аронакс", ООО "Висконт", товар ими доставлялся непосредственно на ООО "Ростовский КХП", что подтверждается товарно-транспортными документами. В договорах поставки заключенных между ООО "Континент" и ООО "Крэк", ООО "Бренит", ООО "Торенс", ООО "Аронакс", ООО "Висконт", в пункте "Условия поставки" указанно, что доставка товара осуществляется транспортом продавца, т.е. силами ООО "Крэк", ООО "Бренит", ООО "Торенс", ООО "Аронакс", ООО "Висконт".

ООО "Агро-Инвест" также не является грузоотправителем товара. Грузоотправителем и грузоперевозчиком, согласно договорам, являлось ООО "Юг-Агросервис" ИНН 6133006637. Однако в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "МЗК Ростов", в графе "Грузоотправитель и его адрес" указан адрес и наименование организации ООО "Агро Инвест".

ООО "Август" не является грузоотправителем товара, доставку товара на ООО "Ростовский КХП" и на ОАО "Миллеровский элеватор" для организации ООО "МЗК Ростов" осуществляло ООО "Риквест". В графе "Грузоотправитель и его адрес" указаны недостоверные сведения.

Оценив, представленные в материалы дела товарные накладные, выставленные на их основании счета-фактуры и копии книги покупок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы доказывают факт реального приобретения обществом сельскохозяйственной продукции в рассматриваемом периоде, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговыми органами сделан вывод о несоответствии счетов-фактур поставщиков требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как в качестве грузоотправителя указаны соответственно ООО "Континент", ООО "Август" и ООО "АгроИнвест", при том, что фактически товар был поставлен на Ростовский КХП не поставщиками.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара.

По результатам исследования сложившихся между налогоплательщиком, поставщиками и субпоставщиками договорных отношений установлено, что грузоотправителями приобретенного налогоплательщиком товара являлись субпоставщики. При этом обязанность доставки груза на Ростовский КХП и Миллеровский элеватор самими субпоставщиками определялась в договорах, заключенных с поставщиками общества. При таких обстоятельствах указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей поставщиков, принявших от своих субпоставщиков товар, не является основанием для признания обозначенных в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными, указанный порядок определен договорами и соответствует им.

Кроме того, в нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа при проверке сомнений.

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган в ходе проведения камеральных проверок не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся наименования и адреса грузоотправителя, указанных в счетах-фактурах, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладает таким правом.

Довод инспекции об отсутствии у субпоставщиков возможности осуществлять поставку в виду отсутствия трудовых ресурсов и основных средств подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало субпоставщикам осуществлять деятельность, связанную с перепродажей продукции, инспекция в материалы дела не представила. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, может быть компенсировано привлечением третьих лиц для исполнения указанных обязанностей. Доказательств обратного инспекция не представила.

Тем более, что анализ представленных налогоплательщиков первичных документов свидетельствует о том, что товар доставлялся непосредственно на территорию Ростовского КХП и Миллеровского элеватора. Факт оприходования товара подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем поставок, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08).

В подтверждение права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Континент" ООО "Август" и ООО "Агро-Инвест", общество представило товарные накладные формы ТОРГ-12 и свидетельства о приемке товара ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Миллеровский элеватор", в которых имеются сведения о поставке товара от поставщиков автомобильным транспортом на территорию Ростовского КХП, а также качественные и количественные характеристики товара.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Однако, из материалов дела следует, что проведенные контрольные мероприятия подтвердили наличие фактических взаимоотношений между обществом и его поставщиками - ООО "Континент", ООО "Агро-Инвест" и ООО Август". Поставщики общества к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" не относятся, осуществляют оптовую торговлю зерновыми и масленичными культурами, отражение данных операций в бухгалтерском учете при проведении встречных проверок документально подтверждено.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылки инспекции на то, что представленные платежные поручения на оплату сельскохозяйственной продукции и счета-фактуры ООО "Август" не позволяют соотнести платежи с конкретными хозяйственными операциями.

Нормы законодательства о налогах и сборах, Положение Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах.

Довод инспекции о том, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Агро-Инвест", поскольку последнее применяет упрощенную систему налогообложения, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Инвест" является комиссионером и реализует товары, принадлежащие комитенту (ООО "Юг-АгроИнвест"), на котором и лежит обязанность по уплате в бюджет НДС. Право покупателя принимать НДС к вычету по счетам-фактурам, предъявленным комиссионером от своего имени, предусмотрено ст. 169 НК РФ.

В рамках контрольных мероприятий ООО "Агро-Инвест" документально подтвердило доставку сельскохозяйственной продукции ООО "МЗК-Ростов" средствами и за счет комитента. Факты выставления ООО "Агро-Инвест" счетов-фактур с выделением суммы налога инспекцией не опровергается.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных НК РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками.

Как было отмечено выше, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт ненахождения комитента поставщика налогоплательщика по своему юридическому адресу также сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено. Не указала каким образом взаимозависимость ООО "Агро-Инвест" и ООО "Юг-Агроинвест" повлияло на результаты хозяйственных операции общества.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган указывает на то, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и субпоставщиков его контрагента ООО "Континент" показал, что денежные средства движутся по счетам, находящимся в одном банке. Однако, инспекцией не предоставлены доказательства, что счета в одном банке открыты не случайно или открытие счетов не продиктовано интересами дела.

В соответствии с п. 5,6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие счетов в одном банке, взаимозависимость сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решения инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 г. по делу N А53-23404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица