Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-4091/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15210/2008

15 июня 2009 г.

15АП-4091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009г. по делу N А32-15210/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Петровны

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными решений и действий по корректировке таможенной стоимости, обязании возвратить таможенные платежи,

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о:

- признании незаконным решения Краснодарской таможни от 17.03.2008г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/241207/0000520, выраженного на первом и втором листах ДТС N 10309160/241207/0000520 в полях "Для отметок таможенного органа" в виде записи: "10309160/241207/0000520 Т.С. уточняется до 16.04.2008г. Запрошены дополнительные документы и сведения. 17.03.2008";

- признании незаконным решения Краснодарской таможни от 17.04.2008г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/241207/0000520, выраженного на первом, втором листах ДТС N 10309160/241207/0000520 в полях "Для отметок таможенного органа" посредством перечеркивания записей "10309160/241207/0000520 Т.С. уточняется до 16.04.2008г. Запрошены дополнительные документы и сведения. 17.03.2008" и проставления записей: "См. доп. лист 17.04.2008г.", и в приложении к ДТС-1, содержащем запись "Т.С. подлежит корректировке";

- признании незаконным действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, состоящего в самостоятельном определении Краснодарской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/241207/0000520, выразившегося в самостоятельном заполнении Краснодарской таможней бланков КТС-1 N 10309160/241207/0000520 и ДТС-2 N 10309160/241207/0000520;

- признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 05.05.2008г. N 94;

- об обязании Краснодарской таможни возвратить таможенные платежи в размере 22581,14 рублей на расчетный счет предпринимателя N 40802810402100000367 в Филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест".

Решением суда от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а, следовательно, обоснованность принятия решений об уточнении таможенной стоимости и ее корректировке, не обосновала правомерность запроса у декларанта дополнительных документов, не доказала отсутствия у нее информации для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, не подтвердила правомерность использования для корректировки сведений каталога "N.A.D.A.".

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что решение таможни об уточнении таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости являются процессуальными документами, не возлагающими на декларанта каких-либо обязанностей и не создающими препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а потому не относятся к ненормативным актам, право обжалования которых предусмотрено ст. 198 АПК РФ. Таможня также указывает, что при таможенном оформлении предприниматель указала недостоверные сведения об объеме двигателя декларируемого автомобиля, которые выявлены при фактическом контроле - таможенном досмотре, дополнительно запрошенные у предпринимателя сведения о товаре не представлены, в связи с чем таможенная стоимость не является подтвержденной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Гончарова О.П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что таможенный орган не обосновал наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки и не подтвердил обоснованность запроса дополнительных документов от предпринимателя. Позиция заявителя жалобы о том, что решения об уточнении таможенной стоимости и ее корректировке не нарушают прав предпринимателя, не соответствует разъяснениям ФТС России, таможенному органу были представлены все необходимые документы, в которых содержалась информация о цене и характеристики автомобиля.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 1007 от 10.10.2007 г., заключенного с фирмой Chronos Inc. (Канада), предпринимателем Гончаровой О.П. на территорию РФ ввезен бывший в употреблении легковой автомобиль HYUNDAI SONATA идентификационный номер KMHWF25S85A130006 2004 г/в, в таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309160/241207/0000520, таможенная стоимость автомобиля определена предпринимателем по первому методу (цене сделки). Для подтверждения заявленной стоимости предпринимателем были представлены следующие документы: копия контракта N 1007 от 10.10.2007г.; декларация таможенной стоимости, паспорт сделки, информационное письмо Chronos Inc. от 20.11.2007г.; инвойс N 20 от 23.11.07г.; коносамент; копия заявления на перевод N 3 от 28.11.2007; копия мемориального валютного ордера N 3 от 28.11.2007г.; копия выписки с лицевого счета от 28.11.2007г.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарская таможня признала, что представленные предпринимателем документы недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, приняла решение об уточнении таможенной стоимости автомобиля и направила Гончаровой О.П. запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (в котором предпринимателю предложено представить сведения, разъясняющие основания предоставления скидок покупателю по условиям контракта).

В связи с выявлением факта заявления Гончаровой О.П. недостоверных сведений о мощности и объеме двигателя автомобиля постановлением Краснодарской таможни от 07.03.2008 г. предприниматель Гончарова О.П. привлечена к ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 915 руб. 17 коп.

17.03.2008 г. таможенный орган принял решение об уточнении таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Гончаровой автомобиля. Заявителю были вручены: Запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 17.03.2008г. N 42-08/40; Уведомление от 17.03.2008г. N 42-08/41; Требование от 17.03.2008г. N 42-08/42; Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 17.03.2008г. N 42-08/43 на сумму 22 581, 14 рублей; ДТС-1, содержащая в полях "Для отметок таможенного органа" запись: "10309160/241207/0000520 Т.С. уточняется до 16.04.2008г.. Запрошены дополнительные документы и сведения. 17.03.2008г.".

20.03.2008 заявителем на таможенный пост была представлена КТС-1 и были внесены на депозит Краснодарской таможни в счет обеспечения уплаты таможенных платежей денежные средства в сумме 22 581, 14 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция КБ "Кубань Кредит" от 20.03.2008г. N 0081, 21.03.2008г. оформлена таможенная расписка N 10309160/210308/ТР- 4362178.

21.03.2008г. таможенным органом был выпущен вышеуказанный автомобиль и выдан паспорт транспортного средства.

16.04.2008г. заявителем был предоставлен Краснодарскому автотранспортному таможенному посту Краснодарской таможни ответ с приложением документов на Запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 17.03.2008 N 42-08/40.

17.04.2008г. Краснодарским автотранспортным таможенным постом Краснодарской таможни было принято решение о том, что таможенная стоимость вышеуказанного автомобиля подлежит корректировке, и направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением следующие документы: копия ДТС-1 N 10309160/241207/0000520, содержащая в полях "Для отметок таможенного органа" перечеркнутые записи: "10309160/241207/0000520 Т.С. уточняется до 16.04.2008. Запрошены дополнительные документы и сведения 17.03.2008" и запись: "См. доп. лист 17.04.2008", и приложение к ДТС-1, содержащее запись "Т.С. подлежит корректировки" с приложением Расчета откорректированной таможенной стоимости по ГТД N 10309160/241207/0000520; уведомление N 42-07/71 от 17.04.2008; требование N 42-07/72 от 17.04.2008.

28.04.2008г. предприниматель Гончаров представила Краснодарскому автотранспортному таможенному посту Краснодарской таможни ответ о несогласии с его решением о корректировке по ГТД N 10309160/241207/0000520.

30.04.2008г. таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости, состоящая в самостоятельном определении Краснодарской таможней таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10309160/241207/0000520 автомобиля, выразившаяся в самостоятельном заполнении бланков КТС-1 N 10309160/241207/0000520 и ДТС-2 N 10309160/241207/0000520.

05.05.2008г. Краснодарская таможня направила в адрес предпринимателя требование от 05.05.2008г. N 94 об уплате таможенных платежей в сумме 22 581, 14 руб. в связи с произведенной корректировкой.

Не согласившись с принятыми таможней решениями, осуществленными действиями по корректировке и выставленными требованиями, предприниматель Гончарова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Гончаровой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Основой для начисления таможенных пошлин, налогов согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, является таможенная стоимость ввозимых товаров, определяемая декларантом в соответствии с Законом о таможенном тарифе.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 данного Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного автомобиля предприниматель Гончарова О.П. представила таможенному органу пакет документов, необходимый и достаточный для подтверждения заявленной ею таможенной стоимости. Предпринимателем также представлена переписка с фирмой Chronos Inc., содержащая информацию о согласованной с продавцом стоимости автомобиля. Факт уплаты Гончаровой О.П. денежных средств за полученный товар в размере, указанном в ГТД N 10309160/241207/0000520, подтверждается инвойсом N 20 от 23.11.2007 г., заявлением на перевод N 3 от 28.11.2007 г., мемориальным валютным ордером N 3 от 28.11.2007 г., выпиской с лицевого счета от 28.11.2008 г. (л.д. 53-59 т.1).

Таким образом, Гончарова представила таможенному органу все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердила правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Принимая же решение об уточнении таможенной стоимости и запросе у Гончаровой О.П. дополнительных документов, таможенный орган не обосновал необходимость их представления. Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о несоблюдении таможенным органом положений ст. 153 ТК РФ, п. 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утвержденной Приказом ГТК от 28.11.2003 г. N 1356, а также п.9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ", утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206.

При таких обстоятельствах неисполнение предпринимателем Гончаровой О.П. требований таможни о предоставлении дополнительных документов не может являться основанием для вывода о недостоверности заявленных декларантом сведений при определении таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что при таможенном оформлении товара предприниматель Гончарова представила полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат противоречащих сведений, в полной мере соответствуют требованиям закона, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.

Судом первой инстанции установлено, что применение 6-го метода определения таможенной стоимости было сделано без обоснования таможней причин невозможности применения предыдущих методов ее определения, установленных Законом "О таможенном тарифе". Кроме того, при применении шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара Краснодарской таможней была использована ценовая информация о товаре, сопоставимость которого со ввезенным предпринимателем Гончаровой товаром не подтверждена.

Так, материалами дела подтверждается и Краснодарской таможней не оспаривается, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости автомобиля HYUNDAI SONATA определил таможенную стоимость товара, задекларированного в ГТД N 10309160/241207/0000520, по 6-му (резервному) методу на основании каталога "N.A.D.A", исходя из стоимости идентичных автомобилей. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном каталоге в стоимости аналогичного автомобиля не учтены индивидуальные особенности автомобиля, в том числе повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле, пробег, а также иные особенности технического состояния автомобиля, бывшего до его реализации предпринимателю, в эксплуатации. Кроме того, в использованном таможенным органом каталоге указаны розничные цены, в то время как согласно условиям контракта N 1007 ввезенный Гончаровой на территорию РФ автомобиль приобретался по оптовой цене.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Краснодарской таможни от 17.03.2008г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/241207/0000520; решения Краснодарской таможни от 17.04.2008г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/241207/0000520; действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, состоящего в самостоятельном определении Краснодарской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10309160/241207/0000520; недействительности требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 05.05.2008г. N 94, а также необходимости возврата предпринимателю Гончаровой излишне уплаченных ею в связи с корректировкой таможенной стоимости товара платежей в сумме 22581,14 рублей.

Доводы таможни о том, что решения об уточнении таможенной стоимости и о ее корректировке не затрагивают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем не отвечают признакам ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена положениями ст. 198 АПК РФ, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им на том основании, что данные решения хотя и не являются окончательным результатом таможенного оформления, но отражают ход процедуры таможенного оформления, порождая у декларанта определенные обязанности. Так, принятие таможней решения об уточнении таможенной стоимости повлекло выставление в адрес декларанта уведомления о представлении КТС-1 и суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (то есть повлекло дополнительные материальные затраты со стороны декларанта на предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей), последствием же принятия необоснованного решения о корректировке таможенной стоимости явилось удержание таможенным органом внесенных декларантом в обеспечение уплаты таможенных платежей денежных средств (которые вследствие этого не могли быть использованы предпринимателем в своей деятельности). Кроме того, вышеуказанные решения таможни повлекли необходимость представления декларантом дополнительных документов и ответов на запросы таможенного органа и повлияли на сроки таможенного оформления ввезенного Гончаровой О.П. товара.

В этой связи доводы таможни о том, что принимаемые в ходе процедуры таможенного оформления промежуточные решения не влияют на права и законные интересы декларанта признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова