Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 15АП-3686/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6477/2008

10 июня 2009 г.

15АП-3686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Колпакова Н.Г. по доверенности от 10.10.2008г.

от ООО "АК "Кубань-Агро-Альянс": представитель Гречко В.В. по доверенности от 04.05.2009г.

от ЗАО "Брюховецкагрохим": не явился, извещен (уведомление N 00485)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-6477/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс", закрытому акционерному обществу "Брюховецкагрохим"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс", закрытому акционерному обществу "Брюховецкагрохим" о взыскании задолженности в размере 604350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 2419 рублей (уточненные требования, т.2, л.д.131).

Решением от 17 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Брюховецкагрохим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 10 июня 2009 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда от участвующих в деле лиц поступило мировое соглашение от 10.06.2009г., а также от каждого из участвующих в деле лиц - ООО "Сфера", ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" и ЗАО "Брюховецкагрохим" - поступило о заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчики обязуются уплатить истцу денежные средства в общем размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в равных долях по 175000 рублей каждый в срок до 12 июня 2009 г.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам в части взыскания расходов по устранению недостатков товара в сумме 604350 руб., а также судебных издержек в сумме 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 2419 руб. и госпошлины в сумме 12288 руб.

3. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела, остаются исключительно на той стороне, которая их произвела.

Проанализировав текст мирового соглашения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подписано уполномоченными на то лицами, следовательно, подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, предусмотренные ст. 139 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 АПК РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой стороне.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" при подаче иска на основании платежного поручения от 01.04.2008г. N 11 (т.1, л.д.7) уплачена государственная пошлина в размере 13334,19 рублей. Учитывая, что по уточненному иску (т. 2, л.д.131) о взыскании 604350 рублей задолженности подлежит уплате государственная пошлина в размере 12543,5 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная сумма госпошлины по иску в размере 790,69 рублей, а также в связи с утверждением мирового соглашения (п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ) половина уплаченной им государственной пошлины по иску - 6271,75 рублей, а всего - 7062,44 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей (платежное поручение от 08.04.2009г. N 162, т.3, л.д.112). В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. В связи с изложенным, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 5100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос об оставлении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на той стороне, которая их произвела, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного сторонами порядка распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138-141, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение от 10.06.2009г. по делу N А32-6477/2008 на следующих условиях:

1. Ответчики обязуются уплатить истцу денежные средства в общем размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в равных долях по 175000 рублей каждый в срок до 12 июня 2009 г.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам в части взыскания расходов по устранению недостатков товара в сумме 604350 руб., а также судебных издержек в сумме 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 2419 руб. и госпошлины в сумме 12288 руб.

3. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела, остаются исключительно на той стороне, которая их произвела.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-6477/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета 7062,44 рублей уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" из федерального бюджета 5100 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева