Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 15АП-1667/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10060/2008

10 июня 2009 г.

15АП-1667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Алейникова Э.В., доверенность от 04.09.2008г.;

от ответчика: Мацынина Яна Олеговна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 г. по делу N А53-10060/2008-С3-26 (судья Бондарь Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мацыниной Яне Олеговне

о признании незаконным действий конкурсного управляющего и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Таганьрыба" Мацыниной Яны Олеговны по распределению конкурсной массы, о взыскании с Мацыниной Яны Олеговны в пользу истца 595 600 рублей убытков, причиненных при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Таганьрыба".

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2006г. ЗАО "Таганьрыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Петров Ю.М., который в последующем определением суда освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вместо него назначена Мацынина Я.О. Определением суда от 25 октября 2005 г. в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ОАО "Ростовский рыбокомбинат "Посейдон" (правопредшественник ООО "Посейдон") в сумме 5 741 458 руб. 67 коп. Определением суда от 05 октября 2005 г. были признаны текущими требования кредитора ОАО "Ростовский рыбокомбинат "Посейдон" на сумму 3 543 968 руб. 37 коп. В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, включающее имущество стоимостью 1 953 200 руб. В результате реализации имущества были выручены денежные средства в размере 595 600 руб. Денежные средства были распределены конкурсным управляющим Мацыниной Я.О. в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у истца возникли убытки в размере 595 600 руб.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий указала на правомерность своих действий по распределению конкурсной массы, поскольку заявленные истцом требования текущими платежами не являлись и после введения конкурсного производства должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве ЗАО "Таганьрыба". Денежное обязательство ЗАО "Таганьрыба", по которому заявлены требования, возникло из договора займа от 01.01.2005г., которое нельзя признать текущим в рамках конкурсного производства ввиду того, что оно возникло до подачи заявления о признании ЗАО "Таганьрыба" несостоятельным (наблюдение введено 07.07.2005г.), а срок его исполнения наступил 31.12.2005г. - до принятия решения о признании должника банкротом (конкурсное производство введено 10.07.2006г.).

Решением суда от 11 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование не является текущим в рамках конкурсного производства, с момента введения процедуры конкурсного производства оно подлежало включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Таганьрыба". Суд отклонил довод истца о несоответствии действий конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы требованиям закона, исходя из оценки протокола собрания кредиторов ЗАО "Таганьрыба" от 23.06.2008г., содержащегося в материалах дела N А53-13534/2005-С2-7. Ввиду непредставления истцом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей требование о взыскании с ответчика убытков оставлено без удовлетворения. Суд также указал на недоказанность истцом размера убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Посейдон", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество указывает на самовольное перераспределение арбитражным управляющим очередности обязательств, которые погашаются вне очереди, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Вследствие незаконных действий конкурсного управляющего допущено преимущественное удовлетворение интересов одних кредиторов перед другими. Произведенные расходы и их размер конкурсным управляющим не согласовывался с кредиторами и не представлялся на утверждение арбитражному суду, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и основания их возникновения, также не представлены ни суду, ни кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мацынина Я.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, основываясь на ранее высказанной позиции.

В судебном заседании 08 апреля 2009 г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Мацынина Я.О. пояснила, что в материалах дела о банкротстве имеются все необходимые документы, подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы. Пояснила, что определение о завершение конкурсного производства и об утверждении отчета никем не обжаловалось.

В связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Ростовской области материалов дела N А53-13534/2005-С1-52 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 мая 2009 г.

В судебном заседании 13 мая 2009 г. представитель истца пояснила, что ООО "Посейдон" было текущим кредитором, права которого нарушены. Конкурсный управляющий необоснованно направил все денежные средства от реализации имущества на погашение своих расходов. Расходы в размере 170 000 руб. на оценку имущества не подтверждены.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27 мая 2009 г.

В судебном заседании 27 мая 2009 г. ответчик представила суду документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего.

Представитель истца представила заключение торгово-промышленной палаты Ростовской области N 365 от 27 мая 2009 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03 июня 2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец просил удовлетворить исковые требования, поскольку расходы арбитражного управляющего не подтверждены, требования истца являлись текущими, должны были удовлетворяться приоритетно перед иными требования, в том числе перед расходами конкурсного управляющего и вознаграждением конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что все расходы включены в отчеты, конкурсной массы не хватило на покрытие расходов конкурсного производства.

Также пояснила, что суммы перечислялись истцом платежными поручениями с назначениями платежа "за ЗАО "Таганьрыба" третьим лицам, размер не подтвержден судебным актом, суммы расходовались на два судна, одно из которых передано по мировому соглашению ЗАО "Таганьрыба" истцу, другое - ООО "Торговый дом Природа".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском и возникновения спорных правоотношений (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанные нормы устанавливают ответственность за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

При установлении объективной стороны этого правонарушения арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины, а также доказанности убытков.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации либо арбитражного управляющего состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п.4 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), п.4 ст.20.4 Закона следует исходить из презумпции отсутствия в действиях арбитражного управляющего самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) следует обосновать наличие убытков для истца и наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности (банкротстве):

- объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения - виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

Предмет доказывания по делу определен судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не подтверждено обязательное условие удовлетворение иска - наличие правонарушения.

Основанием иска служит факт несовершения арбитражным управляющим Мацыниной Я.О. действий, направленных на преимущественное погашение задолженности ЗАО "Таганьрыба" перед истцом.

Истец требует взыскать с ответчика непогашенную задолженность, образовавшуюся в результате совершения истцом платежей третьим лицам за ЗАО "Таганьрыба" с марта по август 2005 года (т.1 л.д. 88 и далее).

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13534/2005 о принятии заявления ОАО "Приазовье" о признании ЗАО "Таганьрыба" банкротом датировано 20 июня 2005 г.

С учетом реального характера договора займа к текущим платежам по критерию возникновения обязательства после принятия заявления о признании должника банкротом могут быть отнесены только платежи, совершенные после 20 июня 2005 г., по расчету истца в размере 442 314 рублей 67 копеек (т.1, л.д.141-184).

Между тем наличие формального признака для квалификации части из заявленных истцом платежей в качестве текущих не является достаточным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно действующей редакции п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данная редакция статьи 134 Закона введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-Ф.

Между тем изложение пункта 2 ст. 134 Закона в новой редакции является законодательным закреплением подхода, который применялся и ранее, т.е. совершенствованием текста Закона, а не введением в его текст нового, неизвестного ранее решения.

Ранее, до введения в действие Федерального закона т 30.12.2008 N 296-Ф, приоритетный характер указанных платежей следовал из текста ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела N А53-13534/2005 о банкротстве ЗАО "Таганьрыба", а также представленными арбитражным управляющим документами в рамках настоящего дела подтверждается, что все расходы осуществлены арбитражным управляющим в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), включены в отчеты.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Таганьрыба" завершено определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13534/2005 от 28 июля 2008 г.

Материалы дела N А53-13534/2005 содержат отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (дело N А53-13534/2005, том 6, л.д. 37-47, 48-50).

Согласно данным отчетам денежная сумма в размере 595 600 рублей расходована арбитражным управляющим следующим образом (листы дела приведены применительно к делу N А53-13534/2005):

96 500 рублей расходовано на выплату вознаграждения арбитражного управляющего:

- расходный кассовый ордер N 8 от 23.04.2008г. - вознаграждение конкурсного управляющего Мацыниной Я.О. в размере 25 507 руб. 04 коп. (т. 7, л.д. 96);

- расходный кассовый ордер N 7 от 08.04.2008г. - вознаграждение конкурсному управляющему Мацыниной Я.О. в размере 3 446 руб. (т. 7, л.д. 100);

- расходный кассовый ордер N 4 от 01.04.2008г. - вознаграждение конкурсному управляющему Мацыниной Я.О. в размере 68 000 руб. (т. 7, л.д. 110).

73 100 рублей расходовано на оплату юридических и бухгалтерских услуг:

- расходный кассовый ордер N 6 от 08.04.2008г. - оплата по договору за оказание бухгалтерских услуг за период март 2007 г. по апрель 2008 г. в размере 30 450 руб. (т. 7, л.д. 101);

- расходный кассовый ордер N 5 от 08.04.2008г. - оплата по договору за оказание юридических услуг за период март 2007 г. по апрель 2008 г. в размере 42 630 руб. (т. 7, л.д. 102).

Материалами дела N А3-13534/2005 подтверждается привлечение конкурсным управляющим бухгалтера. Апелляционному суду представлены договоры на оказание услуг, заключенные арбитражным управляющим с бухгалтером и юристом, акты приемки-сдачи выполненных работ, уплаченный гонорар соответствует согласованному. Вознаграждение бухгалтера и юриста не может быть оценено как явно превышающее разумные пределы.

47 500 рублей расходы на ГСМ, почтовые и прочие расходы:

- расходный кассовый ордер N 2 от 01.04.2008г. - расходы на ГСМ, хозяйственные, почтовые и прочие расходы конкурсного производства за февраль 207-март 2008 г. (т. 7, л.д. 112).

Арбитражным управляющим представлены апелляционному суду авансовые отчеты арбитражного управляющего с приложенными к ним копиями документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на указанную сумму.

57 100 рублей - возврат заемных средств:

- расходный кассовый ордер N 1 от 06.11.2007г. - возврат заемных средств, привлеченных для оплаты расходов конкурсного производства в размере 47 000 руб. (т. 7, л.д. 131);

- платежное поручение N 1 от 25.10.2007г., подтверждающее возврат заемных средств по договору займа N 1 от 01.07.2007г. в сумме 10 000 руб. (т. 7, л.д. 134).

Арбитражным управляющим представлен апелляционному суду авансовый отчет N 3 от 01.11.2007г. о расходовании заемных средств по договору займа от 01.06.2007г. на сумму 57 057 руб. 20 коп., а также документы, подтверждающие расходование арбитражным управляющим собственных средств в указанном размере.

20 500 рублей - расходы на транспортировку судна (конкурсной массы) и его базирование (хранение):

- расходный кассовый ордер N 2 от 23.11.2007г. - оплата услуг по транспортировке судна БПМ "Ласточка" в бухту Андреевскую в размере 9 000 руб. (т. 7, л.д. 129).

- платежное поручение N 2 от 15.02.2008г. на сумму 2 986 руб. 56 коп. - оплата за услуги порта по базированию судна за ноябрь, декабрь 2007 г.- январь 2008 г. (т. 7, л.д. 121);

- расходный кассовый ордер N 1 от 28.03.2008г. - оплата услуг по буксировке и подъему судна БПМ "Ласточка" на берег в размере 8 500 руб. (т. 7, л.д. 113).

39 400 рублей - расходы на публикации о торгах в ноябре 2007 г.- феврале 2008 г.:

- платежное поручение N 2 от 28.11.2007г. на сумму 8 743 руб. 80 коп. - оплата за объявление о торгах ЗАО "Таганьрыба" (т. 7, л.д. 128);

- платежное поручение N 1 от 30.01.2008г. на сумму 1 755 руб. - оплата за объявление о торгах ЗАО "Таганьрыба" (т. 7, л.д. 124);

- платежное поручение N 3 от 15.02.2008г. на сумму 20 500 руб. - оплата за доп. Сообщение о торгах ЗАО "Таганьрыба" (т. 7, л.д. 122);

- платежное поручение N 4 от 20.02.2008г. на сумму 8 370 руб. - оплата за объявление о торгах ЗАО "Таганьрыба" (т. 7, л.д. 119).

3 400 рублей - услуги банка:

К материалам дела N А3-13534/2005 приобщены документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего за расчетно-кассовое обслуживание банка на указанную сумму (т. 7, л.д. 97-99, 104, 108-109, 114-115, 117, 118, 120, 123, 125, 126, 127, 132, 133, 135).

170 000 рублей - расходы на оценку имущества.

Как следует из материалов дела N А53-13534/2005 между ЗАО "Таганьрыба" в лице конкурсного управляющего Я.О.Мацыниной и ООО "АК Актив-Аудит" было заключено два договора от 2 и 23 июля 2007 г. на оказание услуг по оценке имущества, цена за проведение оценки согласована сторонами в 50 000 рублей и 120 000 рублей.

К материалам дела N А53-13534/2005 приобщены два отчета об оценке:

- отчет об определении рыночной стоимости N 13/07/07 от 13 июля 2007 г., по которому были оценены два судна, судно БПМ-520 (421 305 руб.) и судно БПМ 74М "Ласточка" (335 628 руб.) - т.4, л.д.129-154;

- отчет об определении рыночной стоимости N 13/08/07 от 13 августа 2007 г., по которому оценен ряд объектов (рыночная стоимость определена в 1 196 356 рублей) - т.5, л.д.21-38).

Денежные суммы за проведение оценки перечислены ООО "АК Актив-Аудит" лицом, которое провело открытые торги имуществом ЗАО "Таганьрыба" (ООО "Ростовская аукционная Компания") по письму конкурсного управляющего ЗАО "Таганьрыба" (т.7, л.д.107).

Апелляционный суд направил запрос ООО "АК "Актив-Аудит" с просьбой предоставить сведения о денежных суммах, полученных ООО "АК "Актив-Аудит" от арбитражного управляющего Мацыниной Я.О. за проведение оценки имущества ЗАО "Таганьрыба" в 2007 году, а также по всем иным основаниям.

Согласно полученному ответу оплата за оценочные услуги на общую суммы 170 000 рублей была получена ООО "АК "Актив-Аудит" от ООО "Ростовская аукционная Компания" согласно письма ЗАО "Таганьрыба."

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства причинения арбитражным управляющим истцу убытков представленное истцом апелляционному суду заключение Торгово-промышленной палаты от 27 мая 2009 г., согласно которому стоимость работ по оценке двух судов по состоянию на 1 июля 2007 г. составила бы от 35 до 40 тысяч рублей. Во-первых, данное заключение носит индивидуальный характер, касается только торгово-промышленной палаты, во-вторых, ООО "АК "Актив-Аудит" проводилась оценка не только судов, но и иного имущества, в-третьих, оценщик оказал услуги в кредит, поскольку между моментом оказания услуги и моментом получения платежа существовал разрыв во времени. В целом представленное суду заключение позволяет лишь предполагать, мог ли арбитражный управляющий провести оценку имущества дешевле. Ответственность не может быть применена, опираясь на одни предположения.

26 500 рублей и 49 200 рублей за организацию и проведение торгов.

К материалам дела N А53-13534/2005 приобщены документы по торгам в рамках конкурсного производства, из которых следует, что торги проводились ООО "Ростовская Аукционная Компания", с которым были заключены договоры поручения N007/2007 от 28 августа 2007 г., N082/2007 от 09 октября 2007 г., N086/2007 от 21 ноября 2007 г., N093/2008 от 15 февраля 2008 г. (т.7, л.д. 73, 84, 87).

В частности, к материалам указанного дела приобщены:

- акт приема-сдачи выполненных работ от 2 октября 2007 г. по продаже лота N 1 - судна БМП-520, согласно которому вознаграждение за организацию и проведение торгов составляет 26 542 рубля 21 коп. (т.7, л.д.75, 80);

- акт приема-сдачи выполненных работ от 14 ноября 2007 г., по которому поверенному подлежит уплате сумма в размере 29 657, 20 рублей (т.7, л.д.85);

- акт приема-сдачи выполненных работ от 14 января 2007 г., по которому поверенному подлежит уплате сумма в размере 20 000 рублей (т.7, л.д.88);

- акт приема-сдачи выполненных работ от 20 марта 2008 г. по продаже лотов N 2-13, согласно которому вознаграждение за организацию и проведение торгов составило 9 191, 88 руб. (т.7, л.д.93).

Апелляционный суд направил запрос ООО "Ростовская аукционная Компания" с просьбой предоставить сведения о размере вознаграждения, полученного от арбитражного управляющего Мацыниной Я.О. за проведение ООО "Ростовская Аукционная Компания" торгов по продаже имущества ЗАО "Таганьрыба" в 2007 году.

Согласно полученному ответу размер вознаграждения составил 75 734 рублей 9 коп.

Итого указанные расходы составляют 584 200 рублей.

Материалами дела N А53-13534/2005 подтверждаются также следующие расходы конкурсного управляющего Мацыниной Я.О.;

- платежное поручение N 6 от 02.04.2008г. - оплата по договору N 18 от 12.03.2008г. за аренду нежилого помещения за апрель в размере 1 000 руб. (т. 7, л.д. 105);

платежное поручение N 5 от 18.03.2008г. на сумму 645 руб. - оплата по договору N 18 от 12.03.2008г. за аренду нежилого помещения за март (т. 7, л.д. 116);

расходный кассовый ордер N 3 от 01.04.2008г. - возврат заемных средств, привлеченных для оплаты расходов конкурсного производства в размере 9 000 руб.; приходный кассовый ордер на 9 000 рублей от Мацыниной N 2 от 23.11.2007г. (т.7, л.д.111, 130).

Таким образом, исследование материалов настоящего дела, а также дела N А53-13534/2005 (копии указанных выше страниц приобщены к материалам данного дела) не позволяет установить объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков. Как следует из материалов настоящего дела, ряд платежей, совершенных истцом с назначением платежа "за ЗАО "Таганьрыба" направлен на техобслуживание и несение иных расходов по судам "Аму-Дарья" и "Бриз".

При этом, как следует из представленных арбитражным управляющим определений Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2005 г. по делу N А53-4991/2005 и от 23 мая 2005 г. по делу N А53-4600/2005, судно "Бриз" было передано ЗАО "Таганьрыба" ООО "Посейдон" по мировому соглашению; судно "Аму-Дарья" передано ЗАО "Таганьрыба" ООО "Торговый Дом Природа".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 г. по делу N А53-10060/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко