Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 15АП-3284/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2554/2009

04 июня 2009 г.

15АП-3284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ООО "Агро-Империя": Панченко Ю.В., дов. N 11 от 28.02.2009, паспорт,

от Управления Россельхознадзора по Ростовской области Пучкова А.Н., ст. госинспектора, доверенность от 27.05.2009 N 281, удостоверение N 61 N 0320, Холоповой А.А., ведущего специалиста - эксперта, доверенность от 08.04.2009 N 273, удостоверение 61 N 0008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу N А53-2554/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Империя"

к Россельхознадзор по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 61-31-075 от 03 декабря 2008 года,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Империя" (далее - ООО "Агро-Империя", общество) с учетом требований, уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Россельхознадзора по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 61-31-075 от 03 декабря 2008 года, которым общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 25 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что у административного органа отсутствуют доказательства совершения правонарушения обществом,

Решением суда от 02 апреля 2009 года требование удовлетворено. Суд восстановил срок на обжалование постановления. Решение мотивировано тем, что в материалах проверки не имеется данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, на котором обнаружено снятие плодородного слоя почвы; в материалах дела отсутствуют протоколы изъятия образцов, в связи с чем заключение экспертизы не может служить доказательством, полученным с соблюдением закона. Суд также подверг критике объяснения Семенцова А.И. относительно факт забора грунта с земельного участка, о котором ведет речь орган Россельхознадзора.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Россельхознадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно восстановил срок на обжалование постановления. Вывод суда об отсутствии идентифицирующих земельный участок документов неверен, так как представленное суду письмо территориального отдела N 5 Роснедвижимости по Ростовской области и администрации Егорлыкского района, выкопировка земельного участка подтверждают нахождение земельного участка на территории СПК Кирова Кавалерского сельского поселения. Собранные по делу доказательства: справка ОВД по Крыловскому району о принадлежности автомобиля "КАМАЗ", перевозивших грунт, обществу, объяснения Семенцовых А.В. и С.В. подтверждают факт снятия плодородного слоя почвы на земельном участке работниками общества. Фотографии с места проверки, результаты идентификационной экспертизы почвы, по мнению общества, являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств события правонарушения административный орган не представило, а имеющиеся доказательства не выдерживают критики.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки от 17.09.2008 г. главы администрации Кавалерского сельского поселения от 17.09.2008 г. и письма прокуратуры от 03 октября 2008 года была проведена проверка, по результатам котором госинспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Ростовской области составлены акты N 61/1 в х.Шевченковский Крыловской район (на территории ООО "Агро-Империя") и 61/2 в Кавалерском с/п Егорлыкского района от 04 октября 2008 года, взяты объяснения от Семенцова Ю.В., Семенцова А.В., Шаповалова Ю.Д., произведена экспертиза образцов почв, 12 ноября 2008 года возбуждено дело об административном правонарушении, 03 декабря 2000 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса с наложением штрафа в сумме 25 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Из материалов дела следует, что основанием проверки послужила служебная записка от 17.09.2008 г. N 350 по факту хищения 16.09.2008 г. на территории Кавалерского сельского поселения, а именно в 5 км на юго-запад от х.Кавалерский на пастбище СПК им.Кирова плодородного слоя почвы, из которой не следует, что установлены виновные лица.

Проверка проведена спустя три недели, 04.10.2008 г.. в ходе которой взяты объяснения лица, указывающего себя очевидцем происшедшего - специалиста администрации Шаповалова Ю.Д., пояснившего, что вечером 16.09.08г. ехал на своем автомобиле в х.Шевченковский Егорлыкского района Краснодарского края, на проселочной дороге и х.Шевченковский возле песчаного карьера вблизи р.Терноватой на границе с Краснодарским краем увидел автомобиль "КАМАЗ" желтого цвета и трактор МТЗ. Возле техники стояли двое мужчин - жители х.Шевченковскогою. На указанном участке земли площадью около 0,006 га была вспахан и выбран (изъят) слой чернозема, он спросил, что они делают и из какой организации. Мужчины ответили, что они работают в ООО "АгроИмперия", он, чтобы избежать конфликта, сел в автомобиль и уехал. 17.09.2008 года позвонил директору ООО "Агроимперия" Семенцову и спросил его, кто ему разрешил изымать землю и предложил проехать в администрацию, а он ответил, что никуда ехать не будет.

Граждане Семенцовы А.В. и Ю.В. в объяснениях от 04.10.2008 года указали, что являясь работниками ООО "Агро-Империя" по указанию директора Семенцова А.И. с использованием техники КАМА и трактора МТЗ произвели снятие плодородного слоя почвы на территории Кавалерского сельского поселения и перевезли в ООО "Агро-Империя".

Между тем, кроме указанных объяснений, полученными значительно позже обнаружения нарушения и опровергаемыми пояснениями директора Семенцова А.И от 07.10.2008 г.,. указавшего, что он приобрел землю у неизвестного лица, также полученными прокуратурой, никакими иными доказательствами, фиксирующими непосредственно на момент обнаружения факт изъятия почвы и устанавливающего лиц, которые произвели указанные действия, административный орган не располагает.

Соответственно, все последующие документы, составленные позже даты обнаружения, основывающиеся на данных объяснениях, как бесспорном факте, во внимание быть приняты не могут.

Доказательством вины общества в факте изъятия плодородной почвы, не является и проведенная экспертиза. Акты проведения государственного земельного контроля от 04.10.2008 г. N 61/1 и 61/2., в которых содержится отметка об изъятии образцов, составлены в присутствии двух понятых, как того требует статья 27.10 Кодекса, однако они лишь подтверждают идентичность почвы, изъятой с территории ООО "Агро-Империя" и почвы, изъятой с поля Кавалерского сельского поселения, но не тот факт, кто произвел изъятие, в результате которого идентичная похищенной почва оказалась на территории общества.

При этом общество приводит доводы о небольшой удаленности объектов, с которых изымалась почва, друг от друга, что, по мнению общества, может означать лишь однородность естественного грунта.

Фотографии, приводимые административным органом в качестве доказательств, фиксируют лишь последствия изъятия грунта, обнаруженные 04 октября 2009 года и не проясняют обстоятельства дела в части установления субъекта правонарушения.

При таких обстоятельствах административным органом не собрано и не представлено суду убедительных доказательств того, в совершении правонарушения - изъятии почвы - имеется вина общества, доводы подателя жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Администрацией Шевченковского сельского поселения ООО "Агро-Империя" выданы справки, согласно которым было разрешено использовать грунт из карьера Шевченского сельского поселения (л.д.26-27), однако они также не убедительны, поскольку противоречат названным выше объяснениям директора, который указал, что грунт купил у неизвестного лица, и ничего не пояснил о заборе грунта в карьере. Справки не подтверждают факт забора грунта и его объемы, в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции сомнительными доказательствами, как и объяснения граждан Семенцовых, отказавшихся от ранее данных объяснений путем представления письменных пояснений на этот счет в суд без явки и допроса их в качестве свидетелей.

Вместе с тем, в ситуации неубедительности как тех, так или иных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется частью 4 статьи 1.5 Кодекса, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу N А53-2554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов