Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-3723/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24175/2008

11 июня 2009 г.

15АП-3723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Прейс Т.В. по доверенности от 27.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: Батурин С.В. по доверенности от 20.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

ИФНС России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу N А53-24175/2008

по заявлению ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет г. Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 2633 от 24.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 501 от 24.10.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23 марта 2009 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 2633 от 24.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления закрытому акционерному обществу "Втормет г. Ростов-на-Дону" 4728420 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее НК РФ. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 501 от 24.10.2008 г. в части отказа в возмещении закрытому акционерному обществу "Втормет г. Ростов-на-Дону" 954571 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, как не соответствующее НК РФ. Требования заявителя в остальной части оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету металлолома, в том числе договоры купли-продажи товаров у контрагентов - ООО "Профит-ломторг", ООО "Ресурс", ООО "Стальная воля", ООО "Тюменский завод вторичных металлов", ООО "УралСервис-Торг", ЗАО "ЧТПЗ-Мета", ООО "Экомет", ООО "УралВторМет", счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы. Пороки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков либо неуплата ими НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В части отказа в удовлетворении требований общества решение мотивировано тем, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных услуг у ЗАО "Исследовательская компания "Маирконсалт" и ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит-Центр", а также их относимость к экспортной сделке. Общество в декларации за декабрь 2007 г. неправомерно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным продавцом за март 2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требовании общества отказать.

Податель жалобы полагает, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Не подтверждена реальность получения лома. В материалы дела не представлены приемно-сдаточные акты. Налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гуденица Т.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании Представитель общества заявил ходатайство о замене наименования ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" на ЗАО "Вторчермет", в связи с внесением изменении в ЕГРЮЛ.

Суд определил ходатайство удовлетворить, заменить наименование общества ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" на ЗАО "Вторчермет".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС 21.01.2008 г. представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2007 года, заявив по ней к возмещению из бюджета 916100 рублей НДС.

17.04.2008 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г., по которой заявил к возмещению из бюджета 3155887 рублей НДС, сумма налоговых вычетов составила 22781459 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, в результате которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 2706.

По итогам рассмотрения указанного Акта и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решение N 501 от 24.10.2008 г. об отказе в возмещении заявителю 3 155 887 рублей НДС и решение N 2633 от 24.10.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" доначислено 4 833 675 рублей НДС, соответствующие пени в размере 335596,36 рублей по состоянию на 24.10.2008 г., а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в размере 1 933 470 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно договору поставки N ВМР-УСТ-548 от 01.11.2007 г. заявителю был поставлен металлолом поставщиком - ООО "УралСервис-Торг", по договору поставки N ВМР-ТЗВМ-570 от 01.11.2007 г. - ООО "Тюменский завод вторичных металлов", по договору поставки N ВМР-СВ-640 от 01.11.2007 г. - ООО "Стальная воля", по договору поставки N ВРН-ПЛ-643 от 01.11.2007 г. - ООО "Профит-ломторг", по договору поставки N ВМР-ЭМ-707 от 10.12.2007 г. - ООО "Экомет", по договору поставки N ВРН-ЧТПЗ-604 от 01.11.2007 г. - ЗАО "ЧТПЗ-Мета", по договору N ВМР-РР-632 от 01.11.2007 г. - ООО "Ресурс", по договору N ВМР-УВМ-595 от 01.11.2007 г. - ООО "УралВторМет".

Как следует из материалов дела, обществом применены налоговые вычеты и заявлен к возмещению из бюджета НДС по указанным выше договорам по следующим счетам-фактурам:

ООО "УралСервис-Торг":

N 00000031 от 02.12.2007 г. на сумму 392675,63 руб. в том числе НДС 59899,67руб., N 00000032 от 03.12.2007 г. на сумму 388703,48 руб. в том числе НДС 59293,75 руб., N 00000033 от 04.12.2007 г. на сумму 287003,62 руб. в том числе НДС 43780,21 руб., N 00000034 от 05.12.2007 г. на сумму 242950,77 руб. в том числе НДС 37060,28 руб., N 00000035 от 06.12.2007 г. на сумму 199501,72 руб. в том числе НДС 30432,47 руб., N 00000037 от 12.12.2007 г. на сумму 232891,25 руб. в том числе НДС 35525,78 руб., N 00000039 от 13.12.2007 г. на сумму 255090,54 руб. в том числе НДС 38912,12 руб., N 00000038 от 13.12.2007 г. на сумму 336783,81 руб. в том числе НДС 51373,80 руб., N 00000040 от 13.12.2007 г на сумму 339499,81 руб. в том числе НДС 51788,11 руб., N 00000043 от 14.12.2007 г. на сумму 325580,31 руб. в том числе НДС 49664,79 руб., N 00000044 от 14.12.2007 г. на сумму 204022,74 руб. в том числе НДС 31122,11 руб., N 00000042 от 14.12.2007 г. на сумму 330333,31 руб. в том числе НДС 50389,83 руб., N 00000045 от 16.12.2007 г. на сумму 291232,72 руб. в том числе НДС 44425,33 руб., N 00000046 от 16.12.2007 г. на сумму 311214,83 руб. в том числе НДС 47473,45 руб., N 00000048 от 17.12.2007 г. на сумму 365573,39 руб. в том числе НДС 55765,43 руб., N 00000049 от 18.12.2007 г. на сумму 361227,80 руб. в том числе НДС 55102,55 руб., N 00000051 от 18.12.2007 г. на сумму 327956,81 руб. в том числе НДС 50027,31 руб., N 00000052 от 18.12.2007 г. на сумму 335086,31 руб. в том числе НДС 51114,86 руб., N 00000053 от 18.12.2007 г. на сумму 188044,15 руб. в том числе НДС 28684,70 руб., N 00000054 от 18.12.2007 г. на сумму 365825,48 руб. в том числе НДС 55803,89 руб., N 00000055от 20.12.2007 г. на сумму 299354,32 руб. в том числе НДС 45664,22 руб., N 00000056 от 20.12.2007 г. на сумму 270804,52 руб. в том числе НДС 41309,16 руб., N 00000057 от 20.12.2007 г. на сумму 197737,14 руб. в том числе НДС 30163,29 руб., N 00000058 от 19.12.2007 г. на сумму 209519,95 руб. в том числе НДС 31960,67 руб., N 00000059 от 21.12.2007 г. на сумму 360141,39 руб. в том числе НДС 54936,82 руб., N 00000060 от 22.12.2007 г. на сумму 240864,49 руб. в том числе НДС 36742,04 руб., N 00000062 от 24.12.2007 г. на сумму 363943,79 руб. в том числе НДС 55516,85 руб., N 00000063 от 25.12.2007 г. на сумму 330333,31 руб. в том числе НДС 50389,83 руб., N 00000064 от 21.12.2007 г. на сумму 160282,76 руб. в том числе НДС 24449,91 руб., N 00000066 от 26.12.2007 г. на сумму 346231,71 руб. в том числе НДС 52815,01 руб., N 00000067 от 26.12.2007 г. на сумму 359054,99 руб. в том числе НДС 54771,10 руб., N 00000068 от 27.12.2007 г. на сумму 356882,20 руб. в том числе НДС 54439,66 руб., N 00000069 от 27.12.2007 г. на сумму 222512,34 руб. в том числе НДС 33942,56 руб., N 00000070 от 28.12.2007 г. на сумму 348540,42 руб. в том числе НДС 53167,18 руб., N 00000071 от 28.12.2007 г. на сумму 260328,53 руб. в том числе НДС 39711,13 руб., N 00000072 от 28.12.2007 г. на сумму 293735,23 руб. в том числе НДС 44807,07 руб., N 00000074 от 29.12.2007 г. на сумму 166600,07 руб. в том числе НДС 25413,57 руб., N 00000075 от 29.12.2007 г. на сумму 164473,16 руб. в том числе НДС 25089,13 руб., N 00000077 от 30.12.2007 г. на сумму 261899,94 руб. в том числе НДС 39950,84 руб.,

ООО "Тюменский завод вторичных металлов":

N 12/15-02 от 15.12.2007 г. на сумму 312650,40 руб. в том числе НДС 47692,43 руб., N 12/16,01 от 16.12.2007 г на сумму 212430,00 руб. в том числе НДС 32404,58 руб., N 12/27-03 от 27.12.2007 г. на сумму 259475,11 руб. в том числе НДС 39580,95 руб., N 12/20-04 от 20.12.2007 г. на сумму 285415,00 руб. в том числе НДС 43537,88 руб., N 12/21-03 от 21.12.2007 г. на сумму 221645,00 руб. в том числе НДС 33810,25 руб., N 12/24-01 от 24.12.2007 г. на сумму 323010,00 руб. в том числе НДС 49272,71 руб., N 12/27-04 от 27.12.2007 г. на сумму 245254,66 руб. в том числе НДС 37411,73 руб., N 12/30-04 от 30.12.2007 г. на сумму 328730,41 руб. в том числе НДС 50145,32 руб., N 12/30-05 от 30.12.2007 г. на сумму 210562,55 руб. в том числе НДС 32119,71 руб., N 12/31-06 от 31.12.2007 г. на сумму 307296,26 руб. в том числе НДС 46875,70 руб., N 12/11-12 от 11.12.2007 г. на сумму 256894,53 руб. в том числе НДС 39187,30 руб.,

ООО "Стальная воля":

N СВ 12/10-1 от 10.12.2007 г на сумму 342904-70 руб., в том числе НДС 52307-50 руб., N СВ12/11-1 от 11.12.2007 г. на сумму 261676-90 руб. в том числе НДС 39916-82 руб., N СВ12/19-26 от 19.12.2007 г. на сумму 221567,40 руб. в том числе НДС 33798,42 руб., N СВ12/23-14 от 23.12.20007 г. на сумму 214728,90 руб. в том числе НДС 32755,26 руб., N СВ12/23-9 от 23.12.2007 г, на сумму 186878 руб., в том числе НДС 28506,81 руб., N СВ12/24-10 от 24.12.2007 г. на сумму 223633,51 руб. в том числе НДС 34113,59 руб., N СВ12/24-11 от 24.12.2007 г. на сумму 192273,40 руб. в том числе НДС 29329,84 руб., N СВ12/25-7 от 25.12.2007 г на сумму 279942 руб. в том числе НДС 42703,02 руб., N СВ12/27-8 от 27.12.2007 г. на сумму 216436,10 руб. в том числе НДС 33015,68 руб., N СВ12/29-1 от 29.12.2007 г. на сумму 92538 руб. в том числе НДС 14115,97 руб., N СВ12/31-43 от 31.12.2007 г. на сумму 264507,10 руб. в том числе НДС 40348,54 руб., N СВ12/01-6 от 01.12.2007 г. на сумму 242478,50 руб. в том числе НДС 36988,25 руб., N СВ12/02-3 от 02.12.2007 г. на сумму 212069 руб. в том числе НДС 32349,51 руб., N СВ12/03-5 от 03.12.2007 г. на сумму 149348,70 руб. в том числе НДС 22782,01 руб., N СВ12/03-7 от 03.12.2007 г. на сумму 105193,70 руб. в том числе НДС 16046,50 руб., N СВ12/03-6 от 03.12.2007 г на сумму 300096,50 руб. в том числе НДС 45777,43 руб., N СВ12/04-2 от 04.12.2007 г на сумму 207801,00 руб. в том числе НДС 31698,46 руб., N СВ12/04-3 от 04.12.2007 г. на сумму 139148,40 руб. в том числе НДС 21226,03 руб., N СВ12/04-16 от 04.12.2007 г. на сумму 185579,50 руб. в том числе НДС 28308-74 руб., N СВ12/05,8 от 05.12.2007 г. на сумму 238782,50 руб. в том числе НДС 36424,45 руб., N СВ12/06-14 от 06.12.2007 г. на сумму 368648,50 руб. в том числе НДС 56234,52 руб.,

ООО "Профит-ломторг":

N Ч-003908 от 01.12.2007 г. на сумму 348312,46 руб., в том числе НДС 53132,41 руб.; N Ч-003909 от 02.12.2007 г. на сумму 367693,06 руб., в том числе НДС 56088,77 руб.; N Ч-003913 от 08.12.2007 г. на сумму 366078,01 руб., в том числе НДС 55842,41 руб. N Ч- 003911 от 08.12.2007 г. на сумму 208409,38 руб. в том числе НДС 31791,26 руб., N Ч-003910 от 08.12.2007 г. на сумму 305666,42 руб., в том числе НДС 46627,08 руб., N Ч-003912 от 08.12.2007 г. на сумму 361127,41 руб. в том числе НДС 55087,23 руб., N Ч- 004298 от 16.12.2007 г., на сумму 337194,03 руб., в том числе НДС 51436,38 руб., N Ч- 004299 от 19.12.2007 г. на сумму 307684,02 руб., в том числе НДС 46934,85 руб., N Ч-004300 от 20.12.2007 г. на сумму 262190,76 руб., в том числе НДС 39995,20 руб., N Ч- 004139 от 16.12.2007 г. на сумму 313736,82 руб., в том числе НДС 47858,16 руб. N Ч-004138 от 15.12.2007 г. на сумму 333408,42 руб., в том числе НДС 50858,91 руб. N Ч- 004137 от 15.12.2007 г. на сумму 318531,23 руб., в том числе НДС 48589,51 руб. N Ч- 004296 от 17.12.2007 г. на сумму 307967,53 руб. в том числе НДС 46978,10 руб., N Ч-004297 от 18.12.2007 г. на сумму 203942,53 руб. в том числе НДС 31109,88 руб. N Ч-004136 от 14.12.2007 г. на сумму 233530,11 руб. в том числе НДС 35623,24 руб., N Ч-004135 от 13.12.2007 г. на сумму 248080,11 руб. в том числе НДС 37842,73 руб., N Ч - 004443 от 22.12.2007 г. на сумму 297091,62 руб. в том числе НДС 45319,06 руб., N Ч-004441 от 21.12.2007 г. на сумму 308923,95 руб., в том числе НДС 47123,99 руб., N Ч-004440 от 21.12.2007 г. на сумму 244440,10 руб., в том числе НДС 37287,47 руб., N Ч-004439 от 21.12.2007 г. на сумму 217280,09 руб., в том числе НДС 33144,42 руб., N Ч-004541 от 26.12.2007 г. на сумму 240399,98 руб., в том числе НДС 36671,18 руб., N Ч-004544 от 27.12.2007 г. на сумму 247835,11 руб., в том числе НДС 37805,36 руб., N Ч-004517 от 26.12.2007 г. на сумму 316097,10 руб., в том числе НДС 48218,20 руб., N Ч-004543 от 27.12.2007 г. на сумму 276450,12 руб., в том числе НДС 42170,36 руб., N Ч-004556 от 28.12.2007 г. на сумму 235225,04 руб., в том числе НДС 35881,79 руб., N Ч-004666 от 28.12.2007 г. на сумму 201760,01 руб., в том числе НДС 30776,95 руб., N Ч-004665 от 28.12.2007 г. на сумму 309974,03 руб., в том числе НДС 47284,17 руб., N Ч-004667 от 29.12.2007 г. на сумму 196716,02 руб., в том числе НДС 30007,53 руб., N Ч-004670 от 30.12.2007 г. на сумму 259261,62 руб., в том числе НДС 39548,38 руб., N Ч-004669 от 30.12.2007 г. на сумму 338452,43 руб., в том числе НДС 51628,34 руб., N Ч-004668 от 29.12.2007 г. на сумму 326139,53 руб., в том числе НДС 49750,10 руб.,

ЗАО "ЧТПЗ-Мета":

N 22789 от 19.12.2007 г. на сумму 120614,10 руб. в том числе НДС 18398,76 руб., N 22788 от 19.12.2007 г на сумму 311974,03 руб. в том числе НДС 47589,26 руб., N 20984 от 04.12.2007 г. на сумму 209207,97 руб. в том числе НДС 31913,08 руб., N 21585 от 15.12.2007 г. на сумму 112371,93 руб. в том числе НДС 17141,48 руб., N 21557 от 16.12.2007 г. на сумму 113630,12 руб. в том числе НДС 17333,41 руб., N 21588 от 16.12.2007 г. на сумму 163801,22 руб. в том числе НДС 40240,86 руб., N 21556 от 16.12.2007 г. на сумму 120403,51 руб. в том числе НДС 18366,64 руб., N 21586 от 16.12.2007 г. на сумму 120718,51 руб. в том числе НДС 18414,69 руб., N 21587 от 17.12.2007 г. на сумму 110904,93 руб. в том числе НДС 16917,70 руб., N 21579 от 19.12.2007 г. на сумму 114711,92 руб. в том числе НДС 17498,43 руб., N 21582 от 19.12.2007 г. на сумму 303978,97 руб. в том числе НДС 46369,67 руб., N 21580 от 20.12.2007 г. на сумму 100149,95 руб. в том числе НДС 15277,11 руб., N 21581 от 21.12.2007 г. на сумму 115863,92 руб. в том числе НДС 17674,16 руб., N 21698 от 22.12.2007 г. на сумму 303862,58 руб. в том числе НДС 46351,92 руб., N 21697 от 24.12.2007 г. на сумму 237322,82 руб. в том числе НДС 36201,79 руб., N 22208 от 26.12.2007 г. на сумму 312340,40 руб. в том числе НДС 47645,15 руб., N 22075 от 25.12.2007 г. на сумму 317966,39 руб. в том числе НДС 48503,35 руб., N 22630 от 31.12.2007 г. на сумму 308947,62 руб. в том числе НДС 47127,60 руб., N 22606 от 31.12.2007 г. на сумму 312936,02 руб. в том числе НДС 47736,00 руб., N 22601 от 31.12.2007 г. на сумму 307684,02 руб. в том числе НДС 46934,85 руб.

ООО "Ресурс":

N С453/2 от 01.12.2007 г на сумму 273151,73 руб., в том числе НДС 41667,21 руб., N С515/1 от 23.12.2007 г на сумму 257612,46 руб., в том числе НДС 39296,82 руб., N С 521 от 25.12.2007 г. на сумму 270048,23 руб., в том числе НДС 41193 руб., N С522 от 26.12.2007 г. на сумму 293328,25 руб. в том числе НДС 44744,99 руб., N С536 от 30.12.2007 г. на сумму 278894,63 руб. в том числе НДС 42543,25 руб.,

ООО "УралВторМет"

N ВТМРД-010 от 03.12.2007 г. на сумму 248805-00 руб. в том числе НДС 37953-30 руб.

ООО "Экомет":

N 1912/1В от 19.12.2007 г. на сумму 355660-20 руб. в том числе НДС 54253-25 руб., N 2412/2В от 24.12.2007 г. на сумму 355660-20 руб. в том числе НДС 54253-25 руб., N 2812/21В от 28.12.2007 г. на сумму 235273-50 руб. в том числе НДС 35889-18 руб., N 2812/20В от 28.12.2007 г. на сумму 247544-00 руб. в том числе НДС 37760-95 руб., N 2912/19В от 29.12.2007 г. на сумму 252345-50 руб. в том числе НДС 38493-38 руб., N 3012/3В от 30.12.2007 г. на сумму 215000-50 руб. в том числе НДС 32796-69 руб., N 3112/5В от 31.12.2007 г. на сумму 249144-50 руб. в том числе НДС 38005-09 руб., N 3112/4В от 31.12.2007 г. на сумму 241142-00 руб. в том числе НДС 36784-37 руб.

Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные документы и пришел к правильному выводу, что счета-фактуры указанных контрагентов, полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства доказывают факт приобретения заявителем спорного металлолома у перечисленных выше организаций-поставщиков.

Решение N 501 от 24.10.2008 г. и решение N 2633 от 24.10.2008 г. мотивированы непредставлением обществом актов приема-передачи товара непосредственно от поставщиков заявителю, отсутствием отдельных сведений в товарных накладных, неполучением ответов по встречным проверкам отдельных поставщиков.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать сведения о наименовании, адресе, ИНН налогоплательщика и покупателя.

Ссылка налогового органа на недостоверность указанной в счетах-фактурах информации об адресе продавца, в частности ООО "Ресурс", в связи с ненахождением организаций по указанному в них юридическому адресу судом отклонена как несостоятельная.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Суд установил, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес общества соответствует его юридическому адресу. Указание юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении НДС.

Кроме того, контрольные мероприятия, в ходе которых установлено отсутствие организаций по юридическому адресу, проводились по истечении значительного периода времени с момента осуществления спорных хозяйственных операций, что само по себе не свидетельствует об отсутствии поставщика по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

В нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа при проверке сомнений.

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган в ходе проведения проверок не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся адреса, указанные в счетах-фактурах, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладал таким правом.

Отклоняется довод налогового органа о недостоверности указанной в счетах-фактурах ООО "Стальная воля" информации в части их подписания за руководителя Баяновой Р.Р., в то время как право подписи, согласно имеющейся доверенности N 4 от 01.01.2007 г., принадлежит Михайцуловой Т.С.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан Баяновой Р.Р., а не директором или Михайцуловой Т.С., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Инспекцией обратного не доказано (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ т 16.01.2007 N 11871/06 по делу N А32-63469/05-34/1552).

Ссылка инспекции на наличие на счетах-фактурах, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО "Тюменский завод вторичных металлов", печати ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" также не принимается, поскольку доказательств влияния данного обстоятельства на несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и невозможность предъявления таковых к налоговому вычету инспекцией не представлено.

Несостоятельна ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур и товарных накладных об отпуске товара в один день в г. Тюмень и г. Краснокамске руководителем и главным бухгалтером ООО "Тюменский завод вторичных металлов" Мотрич А.В. и Базарной Д.А. Доказательств подписания указанных документов неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено, а предположения налогового органа не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете. По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогового органа по поставщикам ООО "Стальная воля", ООО "Профит-ломторг", ЗАО "ЧТПЗ-Мета", ООО "УралВторМет".

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС также по основанию несоблюдения налогоплательщиком порядка принятия приобретенного металлолома к учету, выразившегося в отсутствии приемосдаточных актов между поставщиками и заявителем, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в приложениях N 1 п. 4.1 к договорам поставки (спецификация на поставку товара N 1) указано, что грузополучателем является ОАО "ВСМЗ", то есть фактический получатель.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений N 2 от 01.11.2007 к договорам поставки от 01.11.2007 г. пункт 5.1 Договоров с поставщиками изложен в следующей редакции: "Обязательство Продавца по поставке заключается в сдаче товара Грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию Сторон. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом Грузополучателем".

Согласно п. 1 дополнительных соглашений N 1 к договорам поставки, заключенным между ЗАО "Втормет" Ростов-на-Дону" и поставщиками пункт 2.3 спецификаций на поставку товара, согласно которого поставщик обязан в товарно-транспортных и иных товаросопроводительных документах указать в счет какого договора осуществляется поставка, исключен.

Подтверждение поставки осуществлялось путем направления поставщиками в адрес ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" писем, в которых указан: договор, в счет которого осуществлялась поставка лома, грузоотправитель, номер вагона, дата его отправления, номер железнодорожной накладной.

После прибытия товара на станцию назначения в момент фактической приемки лома грузополучателем, лицом, ответственным за приемку лома на ОАО "ВСМЗ" составлялся приемо-сдаточный акт, в котором указаны: ломоотправитель, ломополучатель, станция отправления, номер вагона, дата его отправки и прибытия на станцию назначения, номер железнодорожной накладной, фактический вес при взвешивании на станции назначения. Копии этих актов направлялись грузополучателем в адрес ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" и его поставщикам и служили основанием для выставления счетов-фактур от поставщика и ЗАО "Втормет г.Ростов-на-Дону" в соответствии с количеством товара, фактически поставленного ОАО "ВСМЗ". Поскольку общество не осуществляло непосредственное принятие товара, у него отсутствовала обязанность по представлению приемно-сдаточных актов в инспекцию.

Кроме того, общество занималось торгово-закупочной деятельностью, а не осуществляло непосредственно деятельности по сдаче и приемке лома металлов. Следовательно, деятельность общества не может регулироваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения"..

Иными словами, доставка товара от его первоначального собственника непосредственно конечному потребителю, обусловлена разумными деловыми целями и экономией на транспортных расходах, при этом транспортные расходы по доставке товара заложены в цене покупки товара, которая указывается в спецификациях к договорам поставки (п. 4.1 договоров).

В соответствии с изложенным, хозяйственные операции общества состояли в приобретении товаров у поставщиков с целью дальнейшей его перепродажи с учетом торговой наценки. То обстоятельство, что товар переходил напрямую от фактического владельца товара к конечному потребителю, без физической передачи его от одного поставщика другому, не противоречит законодательству.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем поставок, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08).

Материалами дела подтверждается, что обществом товар принимался на учет на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт, отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Тем более, что недостатки товарных накладных (дата, должность и расшифровка подписи, вес) устранимы, а из решения инспекции следует, что в нарушение статьи 88 НК РФ обществу не предлагалось устранить недостатки в оформлении этих документов, срок для этого не предоставлялся. Тогда как, Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.07.2006 г. N 267-0 указал, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод инспекции в части отсутствия ссылок на договоры в железнодорожных накладных не соответствует материалам дела. В частности, в железнодорожных накладных, представленных в подтверждение поставки от ООО "УралСервис-Торг", в разделе особые заявления и отметки указано "поставка в счет договора N ИМ-УТС-548 (например, л.д. 27, 89, т.4).

Тот факт, что часть железнодорожных накладных не содержат ссылки на договоры, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной операции либо об отсутствии товара. Указание поставщика второго звена не противоречит нормам действующего законодательства, субпоставщики в накладных указаны в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, установлено, что в платежных поручениях имеется ссылка на договоры поставки, в соответствии с которыми произведена оплата за товар, по всем поставщикам имеются подписанные сторонами акты сверки.

Факт оплаты металлолома поставщикам, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке, подтверждены. В частности все счета-фактуры ООО "Урал Сервис-Торг" оплачены платежными поручениями N 3 от 10.01.2008 г., N 7 от 10.01.2008 г., N 5414 от 14.01.2008 г., N 6794 от 16.01.2008 г., ООО "Тюменский завод вторичных металлов" - платежными поручениями N 7904 от 18.01.2008 г., N 5734 от 04.02.2008 г., N 5736 от 04.02.2008 г., ООО "Стальная воля" - платежными поручениями N 8 от 10.01.2008 г., N 5419 от 14.01.2008 г., ООО "Профит-ломторг" - платежными поручениями N 5 от 10.01.2008 г., N 5698 от 14.01.2008 г., N 6776 от 16.01.2008 г., N 8874 от 18.01.2008 г., ЗАО "ЧТПЗ-Мета" - платежными поручениями N 4 от 10.01.2008 г., N 5696 от 14.01.2008 г., N 6793 от 16.01.2008 г., N 8871 от 18.01.2008 г., ООО "Ресурс" - платежным поручением N 8881 от 18.01.2008 г., ООО "УралВторМет" - платежным поручением N 8498 от 18.01.2008 г., ООО "Экомет" платежным поручением N6798 от 16.01.2008 г., N 7885 от 18.01.2008 г.

Ссылка налогового органа на условия дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому цена товара не включает НДС, не может являться основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов, поскольку данный налог был выделен и предъявлен поставщиком по счетам-фактурам, а также фактически уплачен заявителем.

Налоговым органом не оспаривается, что общество в обоснование правомерности предъявления к вычету спорной суммы налога представило в инспекцию доказательства дальнейшей реализации приобретенного у поставщиков металлолома. В частности, материалами дела подтверждается, что спорный металлолом был впоследствии реализован обществом своему контрагенту на российском рынке - ОАО "ВСМЗ" (г. Верхняя Синячиха Свердловской области) по договору N ВРНД-ВСМЗ-Л-11/07 от 01.11.2007 г., и частично реализован на экспорт по иноконтрактам N 756/97811981/12007 от 21.05.2007 г. и N 756/97811981/12008 от 22.06.2007 г. с организацией "CENRAMET TRADING.S A.".

Обществом соблюдены условия получения налоговых вычетов как по экспортным операциям, так и по операциям на внутрироссийском рынке.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых подтвержден факт хозяйственных взаимоотношения заявителя с ООО "УралСервис-Торг", ООО "Стальная воля" (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 03-23/12380 дсп от 20.10.2008 г.), ООО "Экомет" и ООО "Тюменский завод вторичных металлов".

Поставщики общества к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" не относятся, осуществляют торговлю металлом, отражение данных операций в бухгалтерском учете при проведении встречных проверок документально подтверждено.

Встречную проверку ЗАО "ЧТПЗ-Мета" налоговый орган не проводил. Однако, представленное в материалы дела письмо ЗАО "ЧТПЗ-Мета" исх. N 005/1001-10 от 10.01.2008 г. суд первой инстанции правомерно оценил как признание указанной организацией факта поставки заявителю спорного металлолома.

Провести встречные проверки иных организаций-поставщиков инспекции не удалось ввиду неполучения ответов либо ненахождения организации по юридическому адресу, однако, указанное обстоятельства не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция обратного не доказала.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Тот факт, что ООО "УралСервис-Торг" в январе 2008 г. представило в свой налоговый орган справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2007 г. и не предоставляло заявлений на отказ от льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также предоставление налоговой декларации на сумму меньше, чем указано в книге покупок заявителем, по мнению суда, само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в праве применение налоговых вычетов по данному эпизоду.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков либо неуплата ими НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как было отмечено выше, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно, по сути, признал незаконными решения инспекции в указанной части.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен Главой 21 НК РФ.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 N 157-О).

Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы. Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

До 01.01.2007 г. налоговое законодательство предусматривало исчисление НДС по внутренним и экспортным операциям в отдельных налоговых декларациях. В связи с изменениями НК РФ, Приказом Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н, была утверждена единая форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, взамен ранее применяемой Декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Указанные изменения привели к тому, что результаты хозяйственной деятельности по внутренним и экспортным операциям в целях налогообложения НДС должны быть учтены в совокупности и взаимосвязи, а по результатам налогового периода налогоплательщик должен либо уплатить НДС в бюджет, либо имеет право на возмещение НДС.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что недопустимо, чтобы по результатам одного налогового периода за налогоплательщиком по НДС числились как суммы к уплате, так и суммы к возмещению. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в том числе, в части расчета сумм НДС.

Как следует из материалов дела, обществом была представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2007 г., по внутренним оборотам НДС составил 21 061 897 руб., а налоговые вычеты - 22 781 459 руб.

С учетом суммы вычетов по НДС по основным средствам, приобретенным у ЗАО "ВТОРМЕТ" в размере 2 201 315,64 руб., которая была предъявлена заявителем не в том налоговом периоде, сумма налоговых вычетом по внутренним оборотам за декабрь 2007 г. фактически составила 20 580 143,36 руб. (22 781 459 руб.- 2 201 315,64 руб.).

Итого по внутренним оборотам НДС к уплате составил 481 753, 64 руб. (21 061 897 руб. -20 580 143,36 руб.).

По экспортным операция обществом заявлен в декларации вычет в сумме 1 436 325 руб. С учетом признания судом первой инстанции в решении от 23.03.2009 г. неправомерным вычета по НДС по консалтинговым услугам в размере 105 254,24 руб., сумма НДС к возмещению из бюджета по экспортным операциям составила 1 331 070,76 руб.

Таким образом, в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет 849 318 руб. (1 331 070,76 руб.- 481 753, 64 руб.).

С учетом изложенного, МИФНС России N 11 по Ростовской области неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 933 470 рублей, доначислила 4 833 675 рублей НДС, соответствующие пени. По итогам налогового периода декабрь 2007 года у общества не возникло обязанности уплатить в бюджет налог. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 2633 от 24.10.2008 г. "О привлечении ЗАО "Втормет" к налоговой ответственности" в полном объеме и незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N501 от 24.10.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 849 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования общества ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" на ЗАО "Вторчермет".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу N А53-24175/2008 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 2633 от 24.10.2008 г. "О привлечении ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" к налоговой ответственности" в полном объеме.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N501 от 24.10.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 849 318 рублей.

В остальной части решение суда от 23 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Т.Г. Гуденица Е.В. Андреева