Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-1309/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17734/2007-34/377

15 июня 2009 г.

15АП-3274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Форвард Транс" - представители: Нечаева Ирина Александровна, доверенность от 01.06.2009 г.; Клименко Оксана Петровна, доверенность от 01.06.2009г.,

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару - представители: Криковцов Виталий Вячеславович, доверенность от 27.05.2009 г. N 05-34/1119; Гладченко Ольга Сергеевна, доверенность от 27.05.2009 г. N 05-34/1120,

от УФНС России по Краснодарскому краю - представитель - Щербина Владислав Алексеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и ООО "Форвард Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 г. по делу N А32-17734/2007-34/377-58/365,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению ООО "Форвард Транс"

к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИНФС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2007г. N 19102 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 г. и к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 13.07.2007г. N 27-13-383-932. Заявленные требования мотивированы тем, что обществом полностью доказана обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных режиме экспорта и право на применение налоговых вычетов.

Решением суда от 24 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2008 г. решение налоговой инспекции от 29.05.2007г. N 19102 признано недействительным в части доначисления 4 687 777 рублей налога на добавленную стоимость, 471 869 рублей пени, 937 555 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 г. решение суда от 24.01.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В указанном постановлении кассационная инстанция указала, что суды недостаточно проверили доводы налогового органа о том, что деятельность общества направлена не на получение экономической выгоды от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а непосредственно на получение из бюджета денежных средств под видом возмещения НДС. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 % и возмещения НДС. Вывод судебных инстанций о том, что документальные доказательства, представленные обществом в обоснование права на возмещение налога, достоверно подтверждают обстоятельства совершения хозяйственных операций как по приобретению товара, так и по его экспорту, не достаточно обоснован.

При новом рассмотрении ООО "Форвард Транс" уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать незаконными: решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.05.2007г. N 19102; решение УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2007г. N 27-13-383-932; решение N 37157 от 23.07.2007 г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения N 10051 от 23.07.2007 г., N 10052 от 23.07.2007 г. и N 10053 от 23.07.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках; признать недействительными требование N 560 от 27.06.2007 г. об уплате налога.

Решением суда от 29.01.2009 г. решение инспекции N 19102 от 29.05.2007 г. и решение управления N 27-13-383-932 признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 4 687 777 руб., соответствующих пени в сумме 471 869 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 937 555 руб. Признаны недействительными решение N 37157 от 23.07.2007г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения N 10051 от 23.07.2007 г., N 10052 от 23.07.2007 г. и N 10053 от 23.07.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках; признать недействительными требование N 560 от 27.06.2007 г. об уплате налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтверждена обоснованность применения ставки 0 % по НДС. Представление обществом выписок банка не одновременно с пакетом документов, приложенных к декларации, не может влечь отказ в применении ставки 0 %. Налоговым органом не представлено доказательств фактической реализации обществом декоративных пучков тростника на территории Российской Федерации. Доказательств того, что Найджел Чарльз Эванс-Эванс, указанный в контракте как директор компании DUNTON ENTERPRISES LIMITED таковым не является налоговым органом не представлено. Контрагентами поставщика общества - ООО "Азов-Камыш" являются фирмы "однодневки". Движение денежных средств за товар осуществлялось по "замкнутой цепочке". Реального движения импортируемого товара от заявителя к ООО "Форвард Транс" не происходит. Судом установлено наличие взаимозависимости между ООО "Азов-Камыш" и ООО "Форвард Транс". НДС ООО "Азов-Камыш" в бюджет не уплачен. Система финансово-хозяйственных связей между заявителем и его контрагентами создает условия, при которых контрагенты, приобретая товар по "цепочке", минимизируют размер уплачиваемых налогов. ООО "Форвард Транс" реализует ввезенные импортные товары, а покупатели импортных товаров реализуют его поставщику экспортной продукции - ООО "Азов- Камыш" и его взаимозависимой организации. Система поставок и расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций и создана для минимизации по уплате налогов, незаконного получения возмещения НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России N 4 по г. Краснодару и ООО "Форвард Транс" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард Транс" просит решение суда от 24.01.2008 г. отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 19102 от 29.05.2007 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 778 492 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставщик товара - ООО "Азов-Камыш" осуществляет фактическое производство товара, имеет основные средства, предоставляет налоговую отчетность, его фактический адрес совпадает с юридическим. Право налогоплательщика на возмещение налога не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиком. Товар, приобретаемый ООО "Азов-Камыш" у поставщиков второго уровня не идентичен товару, импортируемому заявителем. Между заявителем и контрагентами первого и второго уровня имели место отношения, характерные для обычного делового оборота, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств мнимого или притворного характера договоров, заключенных обществом с поставщиками. Бухгалтерский баланс ООО "Азов-Камыш" свидетельствует о наличии у поставщика первого уровня основных средств, необходимых для производства тростника. Документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии движения товара от поставщиков второго уровня к производителю товара, налоговые органы не представили. Сделки ООО "Азов-Камыш" с контрагентами второго уровня не оказывают юридически значимого влияния на право заявителя заявить налоговый вычет. Контрагенты первого и второго уровня в период совершения сделки состояли на налоговом учете и представляли налоговые декларации. Заявитель ни с поставщиками первого, ни с контрагентами второго уровня взаимозависимости не имеет. Отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета НДС. Ссылка суда первой инстанции на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов необоснованна. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов экономически необоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Краснодару просит решение суда от 29.01.2009 г. отменить в части признания недействительными решений и требования налогового органа, отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % по НДС по экспортным операциям. Заявителем представлены оригиналы ГТД, CMR. Тот факт, что контракт с иностранным контрагентом подписан уполномоченным лицом, подтверждается нотариальными документами, заверенными апостилем. Выписки банка о поступлении валютной выручки представлены до окончания камеральной проверки.

Представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что контракт с иностранным контрагентом подписан неуполномоченным лицом. Выписки банка о поступлении валютной выручки в пакете документов, установленных статьей 165 НК РФ, заявителем в ходе проверки не представлены. Адрес иностранного контрагента, указанный в контракте, не соответствует адресу его регистрации. Цена при реализации заявителем товара не соответствует уровню рыночных цен. Фактического перемещения ввозимого обществом товара в адрес ООО "Корэл Макс" не происходит. Полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, до настоящего времени в налоговый орган не представлен. У заявителя и его контрагента - ООО "Азов-Камыш" отсутствуют основные средства. Указанные организации имеют счета в одном банке и являются взаимозависимыми.

В судебном заседании 01.06.2009 г. объявлен перерыв до 08.06.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 18.03.2006 N DЕ-03/1 фирма "Дантон Энтерпрайзис Лтд" (Великобритания) поставила ООО "Форвард Транс" товар (лакокрасочные изделия, крепежную арматуру, фурнитуру для мебели, изделия из недрагоценных металлов бытовых нужд, части оборудования для пищевой промышленности производства Турции, фрукты) на общую сумму 2 271 тыс. ЕВРО. По условиям контракта общество оплачивает товар на сумму 171 тыс. ЕВРО путем банковских переводов, а 2 100 тыс. ЕВРО в виде встречных поставок товара (декоративных пучков из тростника), приобретенного на территории Российской Федерации у ООО "Азов-Камыш".

В связи с осуществлением указанных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. на применение налоговой ставки 0%, в которой заявила к возмещению 4 778 492 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России N 4 по г. Краснодару составлен акт N 737 от 23.04.2007 г. и принято решение от 29.05.2007 N 19102 об отказе в возмещении 4 778 492 рублей НДС. Данным решением признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 680 240 рублей, доначислено 4 687 777 рублей налога, 471 896 рублей пени, 937 555 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2007 N 27-13-383-932 решение налоговой инспекции от 29.05.2007 N 19102 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные ненормативные акты является незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО "Форвард Транс" представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: контракт, паспорт сделки, ГТД, инвойсы, CMR.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Поступление валютной выручки подтверждено соответствующими выписками банка, представленными налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о представлении заявителем полного пакета документов, предусмотренных п. 1. ст. 165 НК РФ в подтверждение применения ставки 0 % по НДС по экспортным операциям.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки предприятием не представлена в пакете документов с налоговой декларацией, отклоняется апелляционной коллегией.

По мнению инспекции, налоговый орган принимает свои решения на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 778 492 руб. послужили счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Азов-Камыш".

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела видно, что экспортированный обществом товар приобретен у ООО "Азов-Камыш" по договору поставки от 08.02.2006 г. N 2006/02/05.

Суд установил, что в подтверждение права на возмещение 4 778 492 руб. НДС общество представило договор от 08.02.2006 г. N 2006/02/05; счета-фактуры: N 61 от 04.05.2006 г., N 63 от 11.05.2006 г., N 69 от 17.05.2006 г., N 76 от 26.05.2006 г., N 88 от 06.06.2006 г., N 108 от 14.06.2006 г., N 109 от 27.06.2006 г., N 125 от 06.07.2006 г., N 126 от 07.07.2006 г., N 150 от 17.07.2006 г., N 151 от 26.07.2006 г.; книгу покупок за декабрь 2006 г.; платежные поручения, подтверждающие оплату товара по договору.

Основанием для принятия оспариваемых решений налоговых органов послужили обстоятельства и документы, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и применении им схемы незаконного возмещения из бюджета НДС.

Согласно представленной ООО "Азов-Камыш" книге покупок за 2006 г. обществом приобретались материалы у следующих поставщиков: ООО "Эконика Торг", ООО "Вест Сайд", ООО "Эвелин Плейн", ООО "Корэл Макс".

Из материалов дела усматривается, что контрагенты второго звена ООО "Эконика Торг" и ООО "Вест Сайд" зарегистрированы в г. Москве по одному адресу. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Азов-Камыш" не представлены. Указанные организации находятся в розыске.

Основным покупателем ввезенного ООО "Форвард-Транс" товара является ООО "Корэл Макс". При этом из договора поставки следует, что получение товара после выпуска в свободное обращение с таможенного поста осуществлялось непосредственно ООО "Корэл Макс". Таким образом, реального движения товара от заявителя покупателю не происходит.

ООО "Форвард Транс" являлся поставщиком различного рода товара (оборудование, комплектующие, хоз. инвентарь, строительные материалы) для ЗАО "Эвелин Плейн".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что движение денежных средств, согласно выписок банка, осуществлялось по замкнутой цепочке (ООО "Азов-Камыш" - ООО "Вест Сайд" и ООО "Эконика Торг" - ООО "Перспектива Групп" - ООО "Корэл Макс" - ООО "Форвард Транс" - ООО "Азов-Камыш").

Из представленных выписок следует, что ни один из участников расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов, источником расчетов при этом являлись средства общества

Таким образом, система хозяйственных отношений между вышеуказанными юридическими лицами позволяет минимизировать размер уплачиваемых налогов.

Налоговый орган также указывает, что ООО "Азов-Камыш" и ООО "Форвард Транс" являются взаимозависимыми лицами, а именно: имеют расчетные счета в одном банке, одного и того же бухгалтера.

При таком положении сам по себе факт представления в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов не является основанием для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции в совокупности оценил доводы налоговой инспекции о наличии расчетных счетов общества его поставщика в одном банке, проведения расчетов в течение одного операционного дня; о том, что поставщиком полученные денежные средства перечислялись субпоставщикам общества; отсутствии у поставщика общества и его контрагентов персонала, основных средств для осуществления поставки значительных партий продукции за один день.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленного обществом возмещения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева