Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-4317/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24523/2008

11 июня 2009 г.

15АП-4317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Насырова Анна Викторовна, паспорт, доверенность N 28 от 09.02.2009 г.

от ответчика: Ширяева Юлия Викторовна, паспорт, доверенность N 03 от 18.03.2009 г.

от третьих лиц:

- ООО "Элвест": Рохмин Виктор Викторович, паспорт, доверенность N 03 от 18.03.2009 г.

- ТСЖ "Омега", ООО "Интер-Ойл", , ООО "Ника", ООО "Донквартстрой", ООО СК "Ростовстройпроект", ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет", ГОУ ВПО "Ростовская государственная академия архитектуры и искусства", ЗАО "Дон-строй": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества РСУ "Гидроспецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года принятое судьей Пильтенко С.А. по делу N А53-24523/2008 о взыскании убытков в размере 380 719,25 рублей

по иску: открытого акционерного общества РСУ "Гидроспецфундаментстрой"

к ответчику: Торгово-промышленной палате Ростовской области

при участии третьих лиц: ТСЖ "Омега", ООО "Интер-Ойл", ООО "Элвест", ООО "Ника", ООО "Донквартстрой", ООО СК "Ростовстройпроект", ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет", ГОУ ВПО "Ростовская государственная академия архитектуры и искусства", ЗАО "Дон-строй"

УСТАНОВИЛ:

ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Торгово-промышленной палате Ростовской области о взыскании убытков в размере 380 719 руб. 25 коп. стоимости части работ по выполнению п. 5 ТУ N 07-3.05.136 от 04.04.2005г. в рамках соглашения от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены стороны соглашения от 25. 12.2006г: ТСЖ "Омега", ООО "Интер-Ойл", ООО "Элвест", ООО "Ника", ООО "Донквартстрой", ООО СК "Ростовстройпроект", ГОУ НПО "Ростовский государственный строительный университет", ГОУ ВПО "Ростовская государственная академия архитектуры и искусства", ЗАО "Дон-строй".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009г. в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных в рамках соглашения от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры, не имеется, поскольку истец не доказал, какое его право нарушено ответчиком, что нарушение произошло в результате неправомерных, виновных действий ответчика и наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец представил суду достаточные доказательства причинения ему убытков в заявленном размере в результате нарушения ответчиком условий соглашения от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры, поэтому отказ суда в удовлетворении иска не соответствует статьям 15, 393 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что Торгово-промышленная палата Ростовской области, свои обязательства в рамках соглашения не нарушала. Истом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Торгово-промышленной палатой РО своих обязательств или ее односторонний отказ от исполнения. Вопрос о неполучении причитающегося истцу в счет произведенного им финансирования при уклонении от приема и наличии действующей от его имени доверенности на право продажи Торгово-промышленной палатой РО принадлежащей истцу части кабельных линий, протоколов о переговорах по продаже непоследователен и нелогичен. В жалобе истец утверждает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства отвода земельного участка для производства прокладки кабельных линий, доказательства соответствия энергоустановок техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и т.д. Однако истец имел возможность в суде первой инстанции истребовать и получить данные документы и разъяснения, но не воспользовался таким правом, в связи с чем в суде апелляционной инстанции не может ссылаться на новые требования. Требование истца по сути заключается в возврате суммы, оплаченной за фактически выполненные работы, а не во взыскании убытков.

Представитель третьего лица ООО "Элвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц ТСЖ "Омега", ООО "Интер-Ойл", ООО "Ника", ООО "Донквартстрой", ООО СК "Ростовстройпроект", ГОУ НПО "Ростовский государственный строительный университет", ГОУ ВПО "Ростовская государственная академия архитектуры и искусства", ЗАО "Дон-строй" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с соглашением от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры юридические лица: ОАО РСУ "Гидроспецфундаментсрой", Торгово-промышленная палата Ростовской области, ТСЖ "Омега", ООО "Интер-Ойл", ООО "Элвест", ООО "Ника", ООО "Донквартстрой", ООО СК "Ростовстройпроект", ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет", "ГОУ ВПО "Ростовская государственная академия архитектуры и искусства", ЗАО "Дон-строй" приняли обязательства долевого участия в финансировании работ по прокладке кабельных линий для переноса нагрузок РП-36 с ПС Р-ЗЗ на ПС Р-37, устройству распределительной ячейки 10 кВт N 56 на ПС Р-37.

Для подключения к электрическим сетям РГЭС участники соглашения получили технические условия филиала ГУП РО "Донэнерго" "Ростовские городские электрические сети", совпадающие в части прокладки кабельных линий и проведения работ по разгрузке подстанции ПС Р-33.

В соответствии с п.1 названного соглашения стороны поручили Торгово-промышленной палате Ростовской области выступить единым заказчиком по выполнению указанных работ.

Для выполнения предусмотренных соглашением от 25.12.06г. работ Торгово-промышленной палатой Ростовской области был заключен договор N 0307 от 10.01.2007г. с ООО "Лидер" на создание научно-технической продукции по выполнению рабочего проекта "Реконструкция линейной ячейки 10 кВт N37-56(58) на 2-й секции сборных шин в П-З7 для подключения кабельных линий в сторону РП-36", договор подряда от 15.03.2007 с ООО "Электромонтажник" на выполнение работ по реконструкции ячейки N 56 10 кВт на ПС Р-37. По поручению Торгово-промышленной палаты Ростовской области ООО "Элвест" заключило договор подряда с ООО "Электрик" на прокладку сдвоенной кабельной линии 10 кВт от ПС Р-37 до РП-36.

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается Актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела, Протоколами испытания 17-07, 18-07 от 21.06.2007г., Актом Ростовского отдела по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО N 225 от 22.06.2007, зафиксировавшим факт соответствия электроустановки- сдвоенной кабельной линии 10 кВт от ПС Р-37 до РП-36 установленным техническим требованиям и допуска ее в эксплуатацию.

В соответствии с письмом N 194 от 12.03.2007г. Торгово-промышленная палата Ростовской области поручила ООО "Элвест", как заказчику работ по прокладке кабельной линии по договору с ООО "Электрик", передать результаты работ с оформлением необходимых документов сторонам соглашения о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры от 25.12.06г. соответствующие акты ООО "Элвест" 21.03.2007г. направило сторонам соглашения, в частности, в адрес истца (письмо N 92 от 21.03.2007г).

Согласно материалам дела указанные акты подписаны ООО "Интер-Ойл", Торгово-промышленной палатой Ростовской области, ЗАО "Дон-строй" и подтверждают факт передачи долей выполненных работ по прокладке кабельных линий для переноса нагрузок ПР-36 с ПС Р-33 на ПС Р-37.

Истец акт не подписал. Письменные возражения, предложения по порядку передачи, объему, качеству передаваемых работ, направленные в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму N 367 от 08.12.2008г. ООО "Элвест" в адрес ОАО "Гидроспецфундаментстрой" повторно направило акт для подписания и приемки выполненных в рамках соглашения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела 18.03.2009 аналогичный акт в адрес истца направлялся Торгово-промышленной палатой.

Общая стоимость доли ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в финансировании работ, включая стоимость вознаграждения единому заказчику - Торгово-промышленной палате Ростовской области, составила 380 719 руб. 25 коп.

Фактически истцом на счет Торгово-промышленной палаты было перечислено 135 133 руб. 02 коп. Оставшаяся сумма перечислялась истцом организациям - подрядчикам на основании соответствующих указаний ответчика.

Ответчик ссылается на нарушение истцом п. 6 соглашения, в соответствии с которым стороны обязаны в полном объеме уплатить свои доли в финансировании работ не позднее 31.01.2007г. Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" с нарушением срока, а именно 10.05.2007г. перечислило 118 841 рубль: 78635 рублей (прокладка кабельных линий), 40 206 рублей (строительство распределительной ячейки).

В материалах дела имеется претензия ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" от 27.02.2008г., направленная в адрес Торгово-промышленной палаты Ростовской области об обязании выполнения обязательств по соглашению.

В ответ на претензию ответчик в письме N 217 от 27 марта 2008 г. указал на то, что работы по проектированию, устройству ячейки и прокладке кабельных линий выполнены, однако ЦЭС ОАО "Ростовэнерго" для перевода питания РП-36 на ПС Р-37 выдало дополнительные технические условия для технологического присоединения к электрической сети ЦЭС, в связи с чем, отказалось выдать акты выполненных работ и техническую документацию на объекты, сооруженные в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Ответчик письменно сообщил об урегулировании вопроса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден отказ и уклонение ответчика от исполнения обязательств в рамках соглашения от 26.12.2006г.

В соответствии с доверенностью N 165 от 24.06.2008г. ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" доверило Торгово-промышленной палате РО продать ГУП РО "Донэнерго" "Ростовские городские сети" свою часть кабельных линий, проложенных при реализации соглашения о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры.

Согласно протокола N 1 от 15.01.2009г. по инициативе Торгово-промышленной палаты проводилось общее собрание дольщиков, на которое был приглашен представитель ГУП РО "Донэнерго" "Ростовские городские электросети". Участникам собрания было предложено выработать совместное решение об условиях продажи своих долей РГЭС и введении объектов инфраструктуры в эксплуатацию. Однако, совместного решения не было принято, в том числе и из-за возражений поступивших, от истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 0 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ для подтверждения реального ущерба следует представить доказательства, в частности, расходы на уплату санкций третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего договорные обязательства, стоимость необходимых и разумных расходов по выполнению обязательства за счет должника нарушителя иным лицом или самим потерпевшим.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение предшествует наступившему вреду во времени и противоправное поведение порождает наступивший вред.

Доказательств самих убытков, вины ответчика в возникновении ситуации, порождающей убытки, и возникшими убытками истец суду не представил.

Размер ущерба истцом не доказан, документально не обоснован.

Денежные средства, перечисленные ответчику и по его указанию подрядным организациям, оплачивались истцом в связи с исполнением обязательств, вытекающих из соглашения от 25.12.2006. Денежные средства, направленные на финансирование работ, предусмотренных соглашением, не могут быть признаны убытками истца.

Из материалов дела не усматривается, что истец понес реальный ущерб в виде уплаты штрафных санкций третьим лицам, либо был вынужден понести иные расходы, а также оплату равноценных услуг по более высокой цене.

Кроме того, истец не представил доказательств принятия им всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению. Какие-либо самостоятельные действия или предложений, направленные на положительное решение вопроса о введении объектов инфраструктуры в эксплуатацию, истец, как следует из материалов дела, не предпринял и не высказал.

Ссылка истца на тот факт, что в настоящий момент кабельные линии не могут быть введены в эксплуатацию и надлежащим образом использоваться по причине их физического износа документально не подтвержден. Отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ. Сам факт проведенных ответчиком работ по проектированию, устройству ячейки, прокладки кабельных линий истцом не оспаривается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика, отсутствуют доказательства факта причинения убытков ответчиком. Вина ответчика не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных в рамках соглашения от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры, не имеется, поскольку истец не доказал, какое его право нарушено ответчиком, что нарушение произошло в результате неправомерных, виновных действий ответчика и наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца.

Кроме этого, требование ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" по сути заключается в возврате суммы, оплаченной за фактически выполненные работы, а не во взыскании убытков.

Кроме этого, заявленная по иску сумма является не убытками Общества в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является расходами истца, осуществлявшего финансирование работ по прокладке кабельных линий для переноса нагрузок РП-36 с ПС Р-ЗЗ на ПС Р-37, устройству распределительной ячейки 10 кВт N 56 на ПС Р-37, включая стоимость вознаграждения единому заказчику - Торгово-промышленной палате Ростовской области, которая составила 380 719 руб. 25 коп. Данная сумма была внесена истцом в соответствии с соглашением сторон от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом оценки и исследования судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А53-24523/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко