Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-4241/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25496/2008

11 июня 2009 г.

15АП-4241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 г. принятое в составе судьи Мазуровой Н.С. по делу N А32-25496/2008 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строймехкомплект"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кавказ"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймехкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кавказ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.09.2008 г. N 114 в размере 7 947 040 руб. и пени в размере 1 120 665 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 17 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ЗАО "Кавказ" в пользу истца ООО "Строймехкомплект" взыскано 8 348 681 руб. 00 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 12.09.2008 г. N 114 в размере 7 947 040 руб. 00 коп. и неустойка за период с 24.09.2008 г. по 03.03.2009 г. в размере 401 641 руб., 32 коп.

ЗАО "Кавказ" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения суда в части взыскания неустойки в размере 401 641 руб. 32 коп., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

ЗАО "Кавказ" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как заявленное в одностороннем порядке и не подтвержденное обеими сторонами спора. Одновременно суд разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих на стадии исполнительного производства заключать мировое соглашение, следовательно, истец и ответчик по настоящему делу вправе окончить исполнительное производство заключением мирового соглашения. Кроме этого, принимая во внимание, что ЗАО Кавказ" является сельхозтоваропроизводителем (в настоящее время начались полевые посевные работы, что требует больших материальных затрат) то вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.09.2008 г. между ЗАО "Строймехкомплект" (поставщик) и ЗАО "Кавказ" (покупатель) был заключен договор на поставку товаров N 114 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар - удобрение сложное азотно-фосфорное 20:20 в биг-бэгах, в количестве 450 тонн по цене 19 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС 10 %, на сумму 8 955 000 руб. (л.д. 8). При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности указания в договоре ставки НДС в размере 10 %, поскольку данная категория товаров не подпадает под действие п.2 ст. 164 НК РФ.

Стороны предусмотрели в п. 3.3 договора условие об отсрочке платежа в количестве 3-х банковских дней со дня получения товара по товарным накладным.

В п. 2.2 договора стороны определили, что право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара на складе покупателя, а датой поставки считается дата, указанная в подписанных в момент приема товара на складе покупателя товарных накладных.

19.09.2008 г. в соответствии с товарной накладной N 380 истец поставил ответчику товар на сумму 5 579 690 руб. (в том числе НДС 18 % - 851 180,34 руб., л.д. 12-13).

05.10.2008 г. в соответствии с товарной накладной N 395 истец поставил ответчику товар на сумму 3 367 080 руб. (в том числе НДС 18 % - 513 622,37 руб., л.д. 14-15).

Итого, истец по вышеперечисленным товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 8 947040 руб., который по состоянию на 17.10.2008 г. не был оплачен, что нашло отражение и в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.10.2008 г. (л.д. 16).

Наличие этого же долга послужило основанием для обращения ООО "Строймехкомплект" с настоящим иском в суд.

31.12.2008 г., после обращения истца в суда с настоящим исковым заявлением, но до его принятия 14.01.2009 г. судом к производству, платежными поручениями N 934 и N 937 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. в счет оплаты поставленного ему товара.

Возникшие между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих погашение отыскиваемой суммы основного долга ответчиком не представлено, равно как и не представлено возражений против удовлетворения иска в этой части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении факта нарушения ЗАО "Кавказ" своих обязательств перед ООО "Строймехкомплект" по оплате товара в рамках договора поставки от 12.09.2008 г. N 114 на сумму 7 947 040 руб.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме 1 120 665 руб. с 24.09.2008 г. по 03.03.2009 г.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях п. 4.2. договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его выполненным арифметически и методологически верно, согласно условиям договора поставки от 12.09.2008 г.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив установленный в договоре поставки от 12.09.2008 г. N 114 размер неустойки, равный 0,1 % от суммы задолженности, с учетом стоимости поставленного по этому договору товара, продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки их последствиям и необходимости ее снижения до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной на дату рассмотрения спора 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У).

Таким образом, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, являющейся минимальной ставкой Банка России на момент вынесения решения суда. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов.

Апелляционная инстанция полагает, что применение неустойки менее установленного Кодексом минимума не направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 г. по делу N -32-25496/2008-2009-67/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин