Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-4126/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5763/2009

09 июня 2009 г.

15АП-4126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 18.05.09г. N 04671);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Ивановой Ю.А. (доверенность от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г., удостоверение N 636 от 12.05.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление - 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А53-5763/2009

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление - 5"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления от 26.02.09г. N 619 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 26.02.09г. N 619 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 20.04.09г. заявленные предприятием требования частично удовлетворены. Постановление от 26.02.09г. N 619 признано незаконным и отменено, к предприятию применена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Вместе с тем, предприятие является муниципальным и назначение управлением административного штрафа в размере 150000 рублей, то есть на 50000 рублей больше, чем установленный санкцией ст. 8.2 КоАП РФ минимальный размер штрафа, является чрезмерным, может отрицательно повлиять на финансовое состояние предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях предприятия отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения. кроме того, дом по адресу 40-летия Победы 37/4 не находится в управлении предприятия, согласно прилагаемому реестру жилого фонда, находящегося в управлении предприятия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Представитель управления в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.09г. сотрудниками управления на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору N 100129 от 26.01.09 г. (л.д. 42) проведены мероприятия по надзору в отношении предприятия, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 63/13.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в г.Ростове-на-Дону по следующим адресам: по пр. 40-летия Победы, 63/12, рядом с жилым домом свалка строительных, бытовых и крупногабаритных отходов; по пр. 40-летия Победы, 37/4 на прилегающей к жилому дому территории отмечено скопление пищевых отходов и ТБО; по пр. 40-летия Победы, 37 "Д" на прилегающей к жилому дому территории скопление опавшей листвы и ТБО, между жилыми домами N 37 "Г" и 37 "Б" по пр. 40-летия Победы отмечено скопление смета и бытовых отходов; по пр. 40-летия Победы 65/14 территория, прилегающая к контейнерной площадке для сбора ТБО, загрязнена бытовыми отходами.

29.01.09г. выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования (л.д. 41).

30.01.09 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиям проживания управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 40).

26.02.09г. заместитель управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 362 вынес постановление N 619 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Санитарными правилами содержания территории населенных мест от 05.08.1988г. N 42-128-4690-88 (далее - Правила) определен порядок организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий.

Согласно пункта 1.1., 1.2 Правил организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям указанных "Санитарных правил содержания территорий населенных мест". Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

В соответствии с п. 6.4. Правил предприятиям по уборке следует: своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий; составлять на каждую спецмашину маршрутные графики со схемой движения; корректировать маршрутные графики в соответствии с изменившимися эксплуатационными условиями; обеспечивать обязательное выполнение утвержденных маршрутных графиков; в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю.

В нарушение указанных норм, как было указано выше, по пр. 40-летия Победы, 63/12, рядом с жилым домом на газоне осуществлена свалка строительных, бытовых и крупногабаритных отходов; по пр.40-летия Победы, 37/4 на прилегающей к жилому дому территории отмечено скопление пищевых отходов и ТБО; по пр. 40-летия Победы, 37 "Д" на прилегающей к жилому дому территории скопление опавшей листвы и ТБО, между жилыми домами N 37 "Г" и 37 "Б" по пр. 40-летия Победы отмечено скопление смета и бытовых отходов; по пр. 40-летия Победы 65/14 территория, прилегающая к контейнерной площадке для сбора ТБО, загрязнена бытовыми отходами.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что дом по пр. 40-летия Победы, 37/4 предприятием не обслуживается. Доказательств обратного управление судам первой и апелляционной инстанций не представило.

В соответствии с п. 2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация жилого фонда, содержание придомового хозяйства; техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей, коммуникаций и строительных конструкций, уборка и содержание внутридомовых помещений и дворовых помещений; вывоз отходов и мусора и другие.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с п. 5.3. Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 18.12.07г. N 330 уборку территорий за границами контейнерной площадки организуют собственники земельных участков и (или) организации, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении земельные участки.

Как верно установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и МУ "Чистый город" заключен договор оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства от 01.11.06г. N 297/07 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора строительные отходы, а также смет, включая опавшие листья, не относятся твердым отходам потребления, организация вывоза данных отходов производится на основании отдельного договора и за дополнительную плату.

Предприятие не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций другого договора о вывозе указанных отходов.

В соответствии с п. 2 Договора МУ "Чистый город" обязан организовывать вывоз твердых отходов потребления от мест сбора этих отходов ежедневно 1 раз в сутки.

В данном договоре отсутствует обязанность МУ "Чистый город" по организации вывоза и уборки отходов с контейнерной площадки или иных мест, кроме самого места сбора отходов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонён довод предприятия о том, что субъектом ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является МУ "Чистый город".

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что указанные действия предприятия не соответствуют требованиям ст. 21, 22 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктам 1.1, 1.2, 6.4 Санитарных правил содержания территории населенных мест 42-128-4690-88 и образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц, предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности. Предприятию назначено наказание в пределах санкции, установленной ст. 8.2 КоАП РФ в размере 150000 рублей с учетом отягчающих ответственность предприятия обстоятельств - ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку предприятие является муниципальным, то назначение управлением предприятию административного штрафа в размере 150000 рублей, то есть на 50000 рублей больше, чем установленный санкцией ст. 8.2. КоАП РФ минимальный размер штрафа, является чрезмерным, может отрицательно повлиять на финансовое состояние муниципального предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление N 619 от 26.02.09г. по делу об административном правонарушении незаконным в части наложения административного штрафа в размере 150000 рублей и применил административную ответственность в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина