Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 15АП-3079/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5528/2009

08 июня 2009 г.

15АП-3079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Гудумак В.М., паспорт, доверенность от 22.05.2009г. N 330-5

от ответчиков:

ЗАО "Кубаньтурист": Харламова Е.А., паспорт, доверенность от 16.08.2006г. N 12

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньтурист",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009г. по делу N А32-5528/2009-48/58 о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг)

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Кубаньтурист", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском:

- о признании права собственности на здание (спальный корпус), склад кирпичный, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 3;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Кубаньтурист" на следующие помещения в здании, расположенном по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 3: нежилые помещения N 3, 3/1, 4, 4/1, 5-10, 10/1, 11, 14, 15, 18-24, 24/1, 26, 27, 30, 31, 33 первого этажа здания; литер А, нежилые помещения N 1, 3-9, 11, 12, 14, 16, 17, 19-25, 27-33, 35, второго этажа здания; литер А, нежилые помещения N 1, 3-10, 13, 15-17, 20-25, 27-31, 33-37 третьего этажа здания; литер А, нежилые помещения N 1, 3, 5-13, 15, 18-25, 27-31, 31/1, 32, 34, 35, 37 четвертого этажа здания; литер А, общая площадь 1693,5 кв.м.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нежилые помещения N 3, 3/1, 4, 4/1, 5-10, 10/1, 11, 14, 15, 18-24, 24/1, 26, 27, 30, 31, 33 первого этажа здания; литер А, нежилые помещения N 1, 3-9, 11, 12, 14, 16, 17, 19-25, 27-33, 35, второго этажа здания; литер А, нежилые помещения N 1, 3-10, 13, 15-17, 20-25, 27-31, 33-37 третьего этажа здания; литер А, нежилые помещения N 1, 3, 5-13, 15, 18-25, 27-31, 31/1, 32, 34, 35, 37 четвертого этажа здания; литер А, общая площадь 1693,5 кв.м.

- наложения ареста на земельный участок, на котором расположено здание и прилегающая к зданию территория общей площадью 3374 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009г. по делу N А32-5528/2009-48/58 заявление ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на нежилые помещения удовлетворено. В удовлетворении заявления ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг), г. Москва о принятии мер по обеспечению заявленных требований в части наложения ареста на земельный участок, на котором расположено здание и прилегающая к зданию территория общей площадью 3374 кв.м. - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершение ответчиком действий по распоряжению спорными нежилыми помещениями может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Суд пришел к выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения. Отказывая в части наложения ареста на земельный участок, на котором расположено здание и прилегающая к зданию территория общей площадью 3374 кв.м. суд указал, что земельный участок не является предметом заявленных исковых требований, истцом не представлены достоверные доказательства принадлежности земельного участка ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) на дату обращения с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным определением ЗАО "Кубаньтурист" обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое определение отменить в удовлетворении огбеспечительных мер отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение вынесенного по делу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что если ЗАО "Кубаньтурист" продолжит осуществлять свои спорные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, то отмена обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу. Указал также на намерение ответчика передать имущество в аренду.

Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что предметом спора является объект недвижимого имущества, ввиду чего его отчуждение ответчиком в период спора может повлечь не только неисполнение судебного акта, но и причинение значительного имущественного ущерба заявителю. Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком предприняты попытки по изменению режима владения и пользования спорным имуществом истцом, полагающим свое владение основанным на праве собственности, подтверждено намерение передать имущество в аренду, то есть лишить истца возможности пользоваться спорными помещениями на тех основаниях, на которых такое использование осуществлялось до возникновения настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что принятая обеспечительная мера способствует сохранению баланса интересов сторон до рассмотрения спора. Ответчик не обосновал суду, чем нарушены его права при принятии обжалуемой обеспечительной меры. При изложенных обстоятельствах ответчик не лишен возможности заявить суду первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо предоставить встречное обеспечение.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принятая обеспечительная мера является обоснованной. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009г. по делу N А32-5528/2009-48/58 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко