Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 15АП-4415/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26222/2008

04 июня 2009 г.

15АП-4415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ИП Иванюты Г.Н.: Кравченко Ю.В.., паспорт серия 60 04 N 027388 ОВД Ворошиловского р-на города Ростова-на-Дону, дата выдачи 17.07.2003 года, доверенность от 01 декабря 2008 года.

от администрации города Ростова-на-Дону: Гуркиной Е.В., удостоверение N 454, ведущий специалист правового отдела; доверенность от 24 октября 2008 года, 1/256

от ОАО "Гефест-Ростов": Кривулиной И.А., паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Югростент" Ларионова И.В., доверенность от19 02. 2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гефест-Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о приостановлении производства по делу

от 15 апреля 2009 года по делу N А53-26222/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванюты Григория Николаевича

к заинтересованному лицу - администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Гефест-Ростов"; общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Югростент"; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; муниципального учреждения "Департамента архитектуры и градостроительства", город Ростова-на-Дону,

о признании недействительными частично пунктов 1,2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 14 июля 2006 года N 799 "О разделе земельного участка по пер. Технологическому, 5" в части раздела земельного участка общей площадью 7, 1098 га. (кадастровый номер 61:44:08 11 10:0035) по пер. Технологическому, 5, на земельный участок (N 5 согласно проекту границ земельного участка от 11 января 2006 года N 40910) площадью 6, 0525 га., находящегося в пользовании открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" и земельный участок (N 1 согласно проекту границ земельного участка от 11 января 2006 года N 40910) площадью 0, 6167 га., находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Югростент";

возложение обязанности на открытое акционерное общество "Гефест-Ростов", общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Югростент" обеспечить выполнение работ по землеустройству, постановку земельных участков на кадастровый учет, государственную регистрацию договора аренды, присвоение адресов;

пунктов 3.1 и 3.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 14 июля 2006 года N 799 "О разделе земельного участка по пер. Технологическому, 5".

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванюта Г.Н. (далее - ИП Иванюта Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительными частично пунктов 1,2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 14 июля 2006 года N 799 "О разделе земельного участка по пер. Технологическому, 5" в части раздела земельного участка общей площадью 7, 1098 га. (кадастровый номер 61:44:08 11 10:0035) по пер. Технологическому, 5, на земельный участок (N 5 согласно проекту границ земельного участка от 11 января 2006 года N 40910) площадью 6, 0525 га., находящегося в пользовании открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" и земельный участок (N 1 согласно проекту границ земельного участка от 11 января 2006 года N 40910) площадью 0, 6167 га., находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Югростент"; возложение обязанности на открытое акционерное общество "Гефест-Ростов", общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Югростент" обеспечить выполнение работ по землеустройству, постановку земельных участков на кадастровый учет, государственную регистрацию договора аренды, присвоение адресов; пунктов 3.1 и 3.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 14 июля 2006 года N 799 "О разделе земельного участка по пер. Технологическому, 5".

Требование мотивировано тем, что при разделе земельного участка не были соблюдены требования статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном обеспечении к каждому выделенном земельному участку прохода, проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Гефест-Ростов"; общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Югростент"; Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства", город Ростова-на-Дону,

Определением суда от 15 апреля 2000 года производство по делу приостановлено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Определение мотивировано тем, что в другом деле А53-13087/2007, до вынесения окончательного судебного акта по которому суд приостановил производство по делу, рассматриваемом на момент подачи жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, будет дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в частности, существует ли после разделения земельного участка по пер.Технологическому, 5, возможность обеспечения прохода, проезда к вновь образованному земельному участку ООО "ПП Югростент" без установления сервитута в отношении земельного участка Иванюты Г.Н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Гефест-Ростов" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить, указывая, что решение суда об установлении сервитута не имеет преюдициального значения для установления существенных обстоятельств по приостанавливаемому делу о признании недействительным постановления. Невозможность рассмотрения приостанавливаемого дела до разрешения дела об установлении сервитута отсутствует; постановление о разделе земельного участка принято с соблюдением требований статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, потому что к каждому образованному земельному участку имелся самостоятельный проезд. Также податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления мэра от 14.07.2006 года, так как ему было известно о нарушении его прав из фактически сложившихся отношений между ним и ООО ПП "Югростент" с 2002 года.

В судебном заседании поддержал ее доводы по основаниям, изложенным в желобе.

Представители администрации, ООО "Гефест-Ростов" поддержали апеллянта.

Представитель предпринимателя Иванюты Г.Н. пояснил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в деле, до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему делу, как раз выяснится вопрос, обеспечен ли был земельный участок общества "Югростент" обеспечен самостоятельным проходом (проездом), что прояснит вопрос о законности оспариваемого постановления.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение "Департамента архитектуры и градостроительства", город Ростова-на-Дону, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассматриваемом в настоящем деле, является законность постановления мэра города Ростова-на-Дону от 14 июля 2006 года N 799 "О разделе земельного участка по пер. Технологическому, 5" с точки зрения его соответствия статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно обеспеченности земельных участков отдельными проходами (проездами).

Параллельно вопрос обеспеченности земельных участков отдельными проходами (проездами) послужил предметом исследования в деле А53-13087/2007, как основания для установления сервитута в пользу ООО ПП "Югростент", в том числе с назначением судом экспертизы Решением суда от 5 ноября 2008 года (л.д.1-5) требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и ___ оглашена резолютивная часть постановления.

Следовательно, вопрос, подлежащий установлению в настоящем деле - отвечал ли вышеназванным требования статьи 41 Градостроительного кодекса раздел земельного участка, исследован и разрешен судом в ином деле. Указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1) часть 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по данному делу до рассмотрения дела А53-13087/2007.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу N А53-26222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гефест-Ростов" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов