Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-758/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20410/2008

09 июня 2009 г.

15АП-758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от компании Блэк Си Металз Лтд: представителей не направила, извещена надлежащим образом,

от Ростовской таможни: Малыгиной М.А., доверенность от 08.08.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростчермет": Бессонова А.Г., доверенность от 29.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу N А53-20410/2008-С4-4

по заявлению компании Блэк Си Металз Лтд

к Ростовской таможне,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Ростчермет",

о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных сборов и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

компания Блэк Си Металз Лтд (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в письме от 14.10.2008г. N 20-35/15175, в части отказа в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных таможенных деклараций по грузовым таможенным декларациям N10313050/140607/0001680, N 10313050/140607/0001679, N 10313050/290507/0001497, N 10313050/140507/0001290 в общей сумме 71000 рублей, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, и об обязании Ростовской таможни возвратить компании Блэк Си Металз Лтд излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление полных таможенных деклараций N 10313050/140607/0001680, N10313050/140607/0001679, N 10313050/290507/0001497, N 10313050/140507/0001290, N 10313050/140507/0001289 на общую сумму 71000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что с соблюдением требований статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) поданы временные декларации и полные таможенные декларации. Заявитель полагает, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру при вывозе одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. Поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление, а не за подачу таможенной декларации, то есть являются оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.

Решением суда от 23.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодексам Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных компанией, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями статей 137 и 138 Таможенного кодекса Российской Федерации периодическое временное декларирование товаров производится дважды - при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации. Податель жалобы считает, что таможенные сборы должны уплачиваться в каждом случае подачи таможенной декларации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям, изложенным в отзыве на заявление, доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям, изложенным в отзыве на заявление, доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростчермет" (продавец) и компанией Блэк Си Металз Лтд, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность согласно законодательству Невиса, заключен контракт N 2007/3-ЕХР на поставку лома черных металлов по условиям ФОБ (FOB) порты Ростовской, Волгоградской, Самарской и Саратовской областей (далее - Контракт".

ООО "Ростчермет" при подаче временных таможенных деклараций в таможенный орган в 2007 году осуществляло вывоз лома черных металлов в таможенном режиме экспорта. Таможенные платежи в соответствии с условиями Контракта были уплачены Компанией, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Для осуществления таможенным органом таможенного оформления данного товара, подлежащего вывозу в указанный период, Компания представила на таможенный пост Ростовской таможни временные грузовые таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в общей сумме 71000 рублей согласно платежным поручениям.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации Компания подала полные таможенные декларации N 10313050/140607/0001680, N 10313050/140607/0001679, N 10313050/290507/0001497, N 10313050/140507/0001290, N 10313050/140507/0001289 по Контракту, по которым компанией были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление, в общей сумме 71000 рублей, что подтверждается представленным иностранной компанией платежным документом и актом сверки.

Компания обратилась в Ростовскую таможню с заявлениями от 15.09.2008 г. о возврате сумм таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций за таможенное оформление в сумме 1632500 рублей, по вышеуказанным полным грузовым таможенным декларациям.

Письмом Ростовской таможни от 14.10.2008 г. N 20-35/15175 Компании было отказано в возврате сумм таможенных сборов за таможенное оформление полных таможенных деклараций в сумме 71000 рублей, однако ответ в части возврата таможенных сборов по ГТД N 10313050/140507/0001289 Ростовской таможней не дан, что явилось основанием обращения Компании в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в письме от 14.10.2008г. N 20-35/15175 в части отказа в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных таможенных деклараций, и об обязании Ростовской таможни возвратить компании Блэк Си Металз Лтд излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление полных таможенных деклараций на общую сумму 71000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что подача временной и полной таможенных деклараций при таможенном оформлении товара представляет собой единую таможенную процедуру, что, в свою очередь, исключает повторность уплаты таможенных платежей при временном и полном таможенном декларировании. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Статья 60 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентирует, что при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров начинается с момента подачи таможенной декларации и завершается проверкой соответствия заявленных в ней сведений о товаре путем принятия таможенным органом решения о его выпуске.

Из приведенного следует, что таможенное оформление представляет собой сложную, многоступенчатую процедуру, которая включает в себя ряд последовательно совершаемых действий. При этом необходимо учитывать, что это единая процедура, завершением которой является принятие таможенным органом решения о выпуске товара.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Следовательно, таможенное оформление товаров при его периодическом временном декларировании считается окоченным при подаче полной таможенной декларации. Таким образом, подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой две единые стадии единой таможенной процедуры.

Согласно статье 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам относятся таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В соответствии со статьей 357.1 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным сборам относятся, в том числе, таможенные сборы за таможенное оформление.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров.

Из приведенных норм права следует, что таможенный сбор - это возмездный обязательный платеж за совершение в отношении его плательщиков таможенными органами Российской Федерации юридически значимых действий. При таможенном декларировании юридически значимым действием является завершение процедуры декларирования, которая считается завершенной при подаче полной таможенной декларации, а, следовательно, начисление и установление суммы таможенных платежей должно производиться при подаче полной таможенной декларации.

Необходимо также учитывать, что по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 сделан вывод о том, что установленная пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 обязанность повторной уплаты таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи при временном и полном таможенном оформлении, являются незаконными и противоречат требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу N А53-20410/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов