Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-4165/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3545/2009

17 июня 2009 г.

15АП-4165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Егорова А.Ю. (доверенность от 24.12.08г. N 04-17/25768, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 181589 до 31.12.11г.); главного государственного таможенного инспектора Савченко А.А. (доверенность от 08.06.09г. N 06-66/12032, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 18667, до 21.02.13г.);

от общества: юрисконсульта Арабаджийской С.К. (доверенность N 67/09 от 01.01.09г., сроком до 31.12.09г.); ведущего специалиста Беспалова В.В. (доверенность N 77/09 от 03.02.09г., сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 г. по делу N А32-3545/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Кубань"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможни

о признании недействительным решения N 10309000-18/242 от 28.11.08г.,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростэк-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения N 10309000-18/242 от 28.11.08г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 07.04.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение этим ненормативным актом прав и имущественных интересов общества. Таможня в свою очередь не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Суд пришёл к выводу о том, что товар был правомерно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 8424 81 100 0.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что рассматриваемая система капельного орошения предназначена для полива водой, поступающей в систему из скважины, а также для подкормки растений водными растворами удобрений, что обеспечивается соответствующим технологическим узлом и её следует классифицировать в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД Россию как "прочие устройства для сельского хозяйства и садоводства".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители таможни в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Пояснили, что в качестве отдельных устройств, которые во ввезённой обществом системе капельного орошения выполняют функцию удобрения, выступают фильтр удобрений сетчатый _, миксер с контролером, при помощи которого смешиваются удобрения. Представители таможни указали, что ввезённая система капельного орошения должна классифицироваться по определённому таможней коду ТН ВЭД , так как в ней функции полива и удобрения равнозначны. На вопрос суда о том, может ли спорная система использоваться только в качестве устройства для полива, представители таможни ответили утвердительно. На вопрос суда о том, может ли спорная система использоваться только как устройство для внесения удобрений, представители таможни ответили отрицательно.

Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что функция подкормки удобрений в спорной систем является дополнительной по отношению к функции полива. Миксер с контроллером и сетчатый фильтр для удобрений расширяют возможности спорной системы, но она может функционировать и без них. Дополнительная функция удобрения зависима от функции полива и без ней осуществляться не может.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией МНС России N 4 по г. Краснодару в качестве юридического лица 17.07.03 г. за основным государственным регистрационным номером 1032306444983, свидетельство серии 23 N 002350214, осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера и совершает таможенные операции от имени декларанта или других заинтересованных лиц (ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 11 ТК РФ Таможенным брокером является - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

За оказанием посреднической услуги по таможенному оформлению товара к обществу обратилось ООО "АИК-АГРО". Руководствуясь положениями п. 4 ст. 139 ТК РФ между организациями был заключен договор поручения N 0094/00-04-12085 от 13.01.04г.

В адрес ООО "АИК-АГРО" в январе 2008 г. поставлялся товар: система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га, в разобранном виде для удобств транспортировки.

В целях таможенного оформления указанный товар был задекларирован по ГТД N 10309120/180108/0000266 с представлением таможенному органу всех необходимых документов.

В вышеуказанной грузовой таможенной декларации общество представило описание товара - "система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га, в разобранном виде для удобств транспортировки", и классифицировал его по коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД России "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива", ставка импортной пошлины 0 %.

Вышеуказанный товар был выпущен в свободное обращение.

В целях проверки сведений о наименовании и коде ТН ВЭД РФ товара "система капельного орошения" ОТНиПТ таможни был направлен запрос в Южное таможенное управление (ЮТУ) о классификации систем капельного орошения.

По итогам проведенной проверки, после выпуска ГТД N 10309120/180108/0000266 отделом ТНиПТ таможни на основании ОПИ ТН ВЭД России и письма ЮТУ N 41-29/17864 от 24.10.08г. было принято решение о классификации товара N 10309000-18/242 от 28.11.08 г., задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации в соответствии с кодом 8424 81 990 0, что соответствует по ТН ВЭД России товару "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие".

На основании вышеуказанного решения таможенного органа 14.01.09 г. таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1094/2008 в отношении общества о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России в виде административного штрафа в размере 41 036,28 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение о классификации товара таможней вынесено неправомерно.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

На основании п. 5 ст. 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

В силу ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации, либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК РФ, ТН ВЭД утверждается Правительством РФ, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Постановлением Правительства РФ от 30.11.01 г. N 830 утвержден Таможенный тариф РФ, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.01 г. N 830 ТН ВЭД и таможенный тариф РФ систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, в целях обеспечения выполнения обязательств РФ, вытекающих из Международной конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.1983 г. и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.95 г.

В пункте "а" ст. 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.04.96 г. N 372, РФ присоединилась к Конвенции с 01.01.1997 г.

В силу Постановления Правительства РФ от 30.11.01 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации товаров прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила N 1 и N 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Основному правилу интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД) классификацию надлежит проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.96 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество в соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.01 г. N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (в редакции, действовавшей на момент таможенного оформления), в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД самостоятельно определило код ТН ВЭД для ввезенных по ГТДN 10309120/180108/0000266 товаров 8424 81 100 0 -"Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива". Указанный товар облагается таможенной пошлиной, ставка импортной пошлины 0 %.

Вместе с тем, таможня классифицировала ввезенный товар в иной товарной субпозиции, а именно 8424 81 990 0 ("Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие"), указав в разделе 8 оспариваемого классификационного решения, что их обоснованием являются основные правила интерпретации 1, 6, Зв) ТН ВЭД России. Ставка импортной пошлины товаров по данному коду составляет 10 %.

В обоснование правомерности классификации рассматриваемого товара в товарной субпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД России таможня ссылается на следующие обстоятельства.

ОТНиПТ таможни в ходе проверки сведений по ГТДN Ю309120/180108/0000266 был направлен запрос в ЮТУ (Южное таможенное управление) о классификации вышеуказанного товара. В ответе ЮТУ от 24.10.08г. N 41-29/17864 указано следующее: "сельскохозяйственные, многофункциональные системы капельного орошения, предназначенные для выполнения функции полива водой и функции внесения удобрений для подкормки растений, при условии, что выполнение данных функций обеспечивается отдельными узлами или устройствами, следует классифицировать в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД РФ".

В товарной позиции 8424 ТН ВЭД России классифицируются механические устройства для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков, а именно машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

По мнению таможни, в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России, "для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями, имеющими отношение к субпозициям..." необходимо определить субпозицию ТН ВЭД России в товарной позиции 8424 ТН ВЭД России, в которой классифицируется капельная система орошения сельскохозяйственных культур.

Таможня утверждает, что указанная система капельного орошения, является многокомпонентным устройством, реализующим несколько функций, относящихся к разным подсубпозициям:

система полива - 8424 81 100 0 ТН ВЭД России,

система внесения удобрений - 8424 81 990 0 ТН ВЭД России.

По мнению таможни и в соответствии с правилом Зв) ОПИ ТН ВЭД России классификация вышеуказанного товара в подсубпозиции 8424819900 ТН ВЭД России основана на том, что функции, выполняемые системами полива, являются равнозначными и, соответственно, классификация данных систем должна осуществляться по той из функций, которой соответствует подсубпозиция с наибольшим порядковым номером.

Дополнительно в подтверждение своей позиции таможня ссылается на письмо ЮТУ от 24.10.08 г. N 41-29/17864 из которого следует, что сельскохозяйственные, многофункциональные системы капельного орошения, предназначенные для выполнения функции полива водой и функции внесения удобрений для подкормки растений, при условии, что выполнение данных функций обеспечивается отдельными узлами или устройствами, следует классифицировать в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД РФ.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, изменяя код товара, таможня нарушила правила интерпретации Гармонизированной системы и порядок кодирования товара, что выразилось в следующем.

Классификация товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, осуществляется в соответствии с Основными Правилами Интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД). Согласно ОПИ ТН ВЭД N 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В товарную позицию 8424 ТН ВЭД России включаются системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно содержат:

- пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.);

- подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения);

- наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками).

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, ввезенный ООО "АИК-АГРО" представляет собой систему капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га.

Системы капельного орошения являются приспособлением для полива сельскохозяйственных культур и являются видом мелиоративных оросительных систем, которые спроектированные и укомплектованные согласно - СНиП 2.06.03-85. Мелиоративные системы и сооружения/ Госстрой СССР. - М.: ЦИТП Госстроя СССР, 1986. - 60 с, а также СНиП 2.10.04-85 Теплицы и парники (утв. постановлением Госстроя СССР от 9 июля 1985 г. N 113, с изменениями от 24 февраля 2000 г.). Основное назначение системы орошения - подача определенного количества воды с заданным интервалом в нужный участок посадки с/х культур.

Оросительная система включает комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима сельскохозяйственных культур [СНиП 2.06.03-85, п. 1.1 (стр. 1)].

Основное назначение систем капельного орошения (фирмы "Plastro International") это полив водой сельскохозяйственных культур, и как вспомогательная функция - это внесение водорастворимых удобрений с поливной водой (в соотношении поливная вода: удобрения -1:100). Так как внесение просто "сухих удобрений" через данную систему (фирмы "Plastro International") не возможно, а внесение только "жидких удобрений" требует другого гидравлического расчета, с учетом плотности подаваемого раствора, так как данная система капельного орошения рассчитаны по формуле Бернулли на плотность чистой воды р=1000 кг/м3 (письмо ООО "АИК-АГРО").

Полив - орошение, основная и независимая от других, функция системы орошения. Питание - внесение удобрений, вспомогательная функция, которая осуществляется только одновременно с поливом растений, так как подача удобрений и питательных веществ к растениям осуществляется путем добавления в незначительном объемном отношении раствора этих веществ к воде для полива с использованием магистрали и разводки труб и капельниц, применяемых при поливе.

По мнению таможни функции полива и внесения удобрений являются равнозначными и раздельными функциями системы орошения.

Вместе с тем, исходя из положений правила 3б) ОПИ ТН ВЭД, которое гласит, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Система полива (орошения) имея основную, самостоятельную и независимую функцию полива, должна быть отнесена к товарной позиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД России "устройства прочие для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива", поскольку в ТН ВЭД России есть конкретное описание ввезенного товара, которое полностью раскрывает его функциональную принадлежность.

Их текста Примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД России, следует, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товар, задекларированный обществом, система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га в ГТД N 10309120/180108/0000266 был классифицирован правильно в субпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД России, так как вышеуказанный товар является приспособлением для полива для сельского хозяйства.

Довод таможни о том, что функции, выполняемые системой орошения, задекларированной по ГТД N 10309120/180108/0000266 являются раздельными, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в материалах дела, подтверждают, что функция питания (внесения удобрений) является вспомогательной от функции полива и не может функционировать самостоятельно.

Также судом первой инстанции правильно отклонён довод таможни о том, что функции питания (внесения удобрений) и полива являются равнозначными. Так, согласно технической документации, система капельного орошения поставляется как единая неотделимая система, с основным назначением - поливом, полив может осуществляться водой либо водой с добавлением питательного раствора. Функция внесения удобрений вспомогательная и зависит от присутствия поливной воды и самостоятельно в данной системе функционировать не может, что подтверждается материалами дела (письмо ООО "АИК-АГРО").

Равнозначность и раздельность функций так же имеется в том случае, когда обладающее этими свойствами устройство может самостоятельно использоваться отдельно в каждой такой функции. То есть, в настоящем деле такая равнозначность и раздельность означает, что спорная систем может использоваться и только для полива, без подключения функции внесения удобрения, и, соответственно, только для внесения удобрений без подключения функции полива.

Однако, исходя из конструктивных особенностей спорной системы орошения, возможно только использование её для полива без внесения удобрений. Внесение удобрений без полива в этой системе технически невозможно.

Таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств в подтверждение довода о равнозначности функций полива и питания.

Таким образом, в спорной системе орошения функция питания (внесения удобрений) не является равноценной функции полива, что исключает её классификацию как товара для внесения удобрений по коду 8424 81 910 0.

Из приведённых в ТН ВЭД описаний товаров, классифицируемых в подсубпозициях 8424 81 100 0 и 8424 81 910 0 так же следует, что для присвоения товару кода 8424 81 910 0 необходимо наличие возможности его отдельного использования только в качестве устройства для внесения удобрений.

В частности, в ТН ВЭД данные коды располагаются следующим образом:

8424 Механические устройства (с ручным

управлением или без него) для метания,

разбрызгивания или распыления жидкостей

или порошков; огнетушители заряженные или

незаряженные; пульверизаторы и аналогичные

устройства; пароструйные или пескоструйные

и аналогичные метательные устройства:

8424 81 -- для сельского хозяйства или

садоводства:

8424 81 100 0 --- приспособления для полива

--- прочие:

8424 81 300 0 ---- переносные приспособления

---- прочие:

8424 81 910 0 ----- распылители и распределители порошков,

предназначенные для установки на

тракторах или для буксирования этими

тракторами

8424 81 990 0 ----- прочие

То есть, товарная позиция 910 0 отличается от 100 0 признаком автономности и мобильности приспособления для распыления и распределения порошков.

В спорной системе те узлы, при подключении которых функция полива дополняется функцией подкормки (фильтр удобрений сетчатый и миксер с контроллером) не могут быть использованы в качестве таких автономных устройств, после установки которых на транспортное средство, прикреплении к нему, либо при их ручном перенесении, они быть самостоятельно использованы для внесения удобрений.

Таким образом, система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га должна классифицироваться в товарной позиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД России, поскольку именно эта товарная позиция содержит конкретное описание ввезенного товара, полностью раскрывающее его функциональную принадлежность.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, которое таможня привела как основание принятого классификационного решения, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Данное правило само по себе не позволяло таможенному органу изменить классификацию товара.

Поскольку в ТН ВЭД есть конкретное описание ввезенного обществом товара в товарной позиции 8424 81 100 0, то толкование таможней правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует признать ошибочным. Правильное применение правила 1 в данном случае не опровергает, а подтверждает обоснованность и правомерность классификации ввезенного ООО "АИК-АГРО" товара в товарной позиции 8424 81 100 0.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для классификации товаров в подсубпозициях одной и той же товарной позиции применение ОПИ N 3 "в" возможно лишь в случае, когда сравниваются подсубпозиции одинакового уровня. Подсубпозиции 8424 81 100 0 и 8424 81 990 0 ТН ВЭД России нельзя сравнивать, поскольку первая подсубпозиция имеет более высокий уровень по сравнению со второй. Таким образом, ОПИ N 6 не позволяет использовать в данном случае положения других ОПИ и, в частности ОПИ N Зв.

Приведенное правило в данном случае истолковано таможней также неверно. Решение таможни нарушает принципы классификации и противоречит положениям Основных Правил Интерпретации ТН ВЭД России.

В соответствии с подпунктом "б" правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Товарная подсубпозиция 8424 81 100 0 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива" точно соответствует товару, заявленному как "система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га, в разобранном виде для удобств транспортировки".

В то же время текст товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД России не содержит описания ввозимого товара и не отражает его функциональную принадлежность.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что классификация товара "система капельного орошения для полива овощей в защищенном грунте на 2 га" в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД России противоречит правилу 1 и подпункту "б" правила 3 ОПИ ТН ВЭД России, а также Примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД России.

Из вышеизложенного следует, что таможня неверно классифицировала задекларированный в ГТД N 10309120/180108/0000266 товар в соответствии с кодом 8424 81 990 0 в связи с чем решение о классификации товара от 28.11.08 г. N 10309000-18/242 вынесено таможней неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение этим ненормативным актом прав и имущественных интересов общества.

Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от28.11.08г. N 10309000-18/242 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на таможню, но с неё не взыскиваются ввиду освобождения государственных органов от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова