Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-3743/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1083/2009-33/18-11АП

17 июня 2009 г.

15АП-3743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М. А.

при участии:

от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.05.09г.), от УФМС по КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 08.05.09г.), от прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.05.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФМС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2009 г. по делу N А32-1083/2009-33/18-11АП

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению: Нисимова Михаила Анатольевича

к заинтересованному лицу: УФМС России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Крымская межрайонная Прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Нисимов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Крымском районе о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2008г. о привлечении Нисимова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Крымская межрайонная прокуратура.

Решением суда от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не установил лицо, ответственное за передачу в органы УФМС сведений об иностранных гражданах, проживающих в гостинице, не доказал событие правонарушения и вину предпринимателя в его совершении. Указав, что за правонарушения по статье 18.9 Кодекса предприниматели несут ответственность как юридические лица, в отношении которых минимальный размер штрафа составляет 400 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения индивидуальному предпринимателю наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, указывая, что арбитражный суд рассмотрел неподведомственное ему дело, поскольку на момент рассмотрения дела в суде Нисимов М.А. утратил статус предпринимателя, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Заявитель жалобы также считает, что судом применен закон, не подлежащий применению - примечание к статье 18.1 Кодекса, в то время как следовало руководствоваться статьей 2.4 Кодекса, поскольку привлечение Нисимова М.А. к ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с ненадлежащим осуществлением им организационно-хозяйственных функций.

В отзыве на апелляционную жалобу Нисимов М.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая, что на момент вынесения решения суда он являлся предпринимателем, в связи с чем спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Третье лицо - Крымская межрайонная Прокуратура Краснодарского края в представленном отзыве просит удовлетворить жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела УФМС г. Крымска 14.03.2008г., выявлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Нисимовым Анатолием Ароновичем обязанности по соблюдению миграционного учета - допущение проживания с 06.03.2008г. по 14.03.2008 г. гр. Польши Делешчик Катажина Алицья без уведомления об этом территориального отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе.

Постановлением отдела УФМС по Краснодарскому краю в Крымском районе от 15.03.2008 г. Нисимов Анатолий Аронович привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением УФМС по Краснодарскому краю от 16.05.2008 г. (л. д. 25) постановление отдела УФМС N 109174 от 15.03.2008 г. отменено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, Управление ФМС по Краснодарскому краю установило, что гостиница "Олимпия" передана Нисимовым А.А. в аренду Нисимову М.А. по договору от 01.01.2008 г., в связи с чем субъектом правонарушения по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ Нисимов А.А. не является.

Постановлением Крымского межрайонного прокурора от 02.12.2008 г. по обстоятельствам, установленным сотрудниками ОУФМС г. Крымска при проверке 14.03.2008 г., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Нисимова Михаила Анатольевича.

Постановлением отдела УФМС по Краснодарскому краю в Крымском районе от 17.12.2008 г. Нисимов Михаил Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая незаконным постановление УФМС по КК от 17.12.2008г., Нисимов М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Нисимовым М.А. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом неподведомственного ему дела подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, в соответствии с пунктом 3 указанной нормы, об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Нисимов Михаил Анатольевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 23.04.2008 года. Однако 24.01.2009 года Нисимов М.А. вновь приобрел статус предпринимателя, о чем в Единый реестр внесена запись 309233702900040.

Таким образом, несмотря на то, что при принятии заявления к производству Арбитражным судом Краснодарского края (14.01.2009 года) Нисимов М.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, на момент рассмотрения дела и принятия решения по существу спора указанный статус им приобретен, и дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде.

Тот факт, что административный орган посчитал, что вменяемое Нисимову М.А. правонарушение совершено им как должностным лицом, не имеет значения - как в силу статуса, так и в силу экономического характера спора, возникшего по результатам проверки арендованной предпринимателем гостиницы, данное дело подведомственно арбитражному суду, а обстоятельства привлечения к ответственности как должностного лица, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в частности, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в этих случаях, согласно пункту 3 указанной нормы, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2009 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (в гостиницу) администрация гостиницы обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы.

При рассмотрении дела по существу спора суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду неправильного определения административным органом наказания, подлежащего применению к Нисимову М.А.

По общему правилу в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В примечании к статье 18.1 Кодекса установлено специальное правило, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом согласно примечанию к статье 18.9 Кодекса, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В силу положений части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина юридического лица (в данном случае - приравненного к нему индивидуального предпринимателя), соответственно, доказывается через вину его работников.

Выявив факт неуведомления о прибытии для проживания иностранного гражданина, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган должен был выяснить, в круг чьих служебных обязанностей входит обязанность по уведомлению территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, что давало возможность установить вину и привлечь к ответственности конкретное должностное лицо и его работодателя (последним в данном случае является индивидуальный предприниматель).

Указанные обстоятельства административным органом не выяснены, должностное лицо (работник предпринимателя), в обязанности которого входило уведомление органов миграционной службы о прибытии иностранных граждан в гостиницу "Олимпия", административным органом не установлено. В этой связи вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП, также нельзя считать установленной.

Заявитель жалобы указывает, что имел намерение привлечь Нисимова М.А. к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как должностное лицо - руководителя гостиницы. Однако данные доводы входят в противоречие с обстоятельствами дела. В арендуемой предпринимателем гостинице, где выявлено правонарушение, есть дежурный администратор; в материалы дела представлена его должностная инструкция, из которой (пункт 10) следует, что выполнение обязанностей по уведомлению миграционной службы о прибытии иностранных граждан на временное проживание возложено на указанное лицо, документы о том, что Нисимов М.А. возложил на себя указанные конкретные функции именно в качестве какого-либо должностного лица, отсутствуют. Следовательно, Нисимов М.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, выступая организатором собственного бизнеса в виде оказания гостиничных услуг, может нести ответственность лично именно в связи с его предпринимательской деятельностью - за то, что не обеспечил работающими у него по трудовому договору лицами требований миграционного законодательства, а не потому, что является каким-либо должностным лицом.

При таких обстоятельствах административный орган неправильно определил субъект ответственности, посчитав индивидуального предпринимателя должностным лицом и, соответственно, неправильно назначил ему наказание, применив штраф, предусмотренный нормой ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ для должностных лиц, в то время как к предпринимателю Нисимову М.А. подлежала применению санкция указанной статьи, предусмотренная для юридических лиц и приравненных к ним примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 30.03.09г. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. по делу N А32-1083/2009-33/18-11АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева