Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-3277/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21723/2008

09 июня 2009 г.

15АП-3277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бибик Александра Григорьевича: Бибик Л.М., доверенность от 16.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 года по делу N А32-21723/2008-5/301

по заявлению индивидуального предпринимателя Бибик Александра Григорьевича

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309120/020708/0006102,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бибик Александр Григорьевич (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Бибик А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10309120/020708/0006102, повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 112316 рублей 42 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель представил Краснодарской таможне полный комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки, оснований отказа в применении первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости у заинтересованного лица не имелось.

Решением суда от 23 января 2009 года признаны недействительными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10309120/020708/0006102. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимость корректировки таможенной стоимости товара с применением первого метода.

Краснодарская таможня, не согласившись с данными выводами, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции от 23 января 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- декларантом не было выполнено требование о представлении дополнительной информации, подтверждающей стоимость товара по цене сделки, что говорит о документальной неподтвержденности. Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара, не ограничивается документами, поименованными в приказе ГТК N 1399 от 05 декабря 2003 года, таможенный орган правомочен запрашивать дополнительную документацию, которой может располагать декларант;

- декларант не представил информацию, которая позволяла определить структуру заявленной стоимости, а также условия ценообразования на данный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бибик А.Г. указал, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлена исчерпывающая информация, оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось. Таможенный орган не указал, в чем именно выразилась документальная неподтвержденность заявленной стоимости товара; не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иных методов таможенной стоимости.

Краснодарская таможня представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 16.05.2008 N N-02, заключенного с компанией "Нонстоп ИТх. Ихр. Гыда Текс. Сан. Тидж. А.Ш.", Турция, а также дополнения к нему N 1 от 07.06.2008 в адрес ИП Бибик А.Г. поставлялся товар - листы гофрированные из полимеров винилхлорида гибкие на условиях CFR Новороссийск в количестве 10500 листов размером 2 м х 0,87 м х 0,8 мм по цене 2,1 долларов США за лист. Цена партии товара по контракту с учетом дополнения к нему составила 22050 долларов США.

Таможенное оформление товара осуществлялось на таможенном посту "Краснодарский" Краснодарской таможни.

02.07.2008 Краснодарской таможней было произведено таможенное оформление товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10309120/020708/0006102.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

С целью таможенного оформления, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости индивидуальным предпринимателем были представлены следующие документы: контракт от 16.05.2008 N N-02, дополнение к контракту N1 от 07.06.2008, инвойс от 16.06.2008 N LB 01608, перевод инвойса от 16.06.2008 N LB 01608, коносамент от 20.06.2008, упаковочный лист к инвойсу, товаротранспортная накладная 10317070/300608/0031420/001 от 30.06.2008.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможней в адрес ИП Бибик А.Г. направлен запрос от 02.07.2008 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, требование от 14.08.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Краснодарская таможня отказала ИП Бибик А.Г. в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, представлены не в полном объеме, заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного ИП Бибик А.Г. товара.

ИП Бибик А.Г. не представил дополнительных документов, после чего таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, что явилось основанием для обращения ИП Бибик А.Г. в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем было представлено исчерпывающее количество информации, достоверно подтверждающей заявленную стоимость товара, таможенный орган в свою очередь, не представил доказательств правомерности действий по корректировке таможенной стоимости по шестому методу, а также не доказал обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а также на недостаточность представленной документации для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В случае, если таможенным органом доказана невозможность применения ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, то есть шестым методом.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах ценовой информации, позволяющей применить последовательно другие методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена шестым методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации по данному товару, не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что представленные документы не являются достаточными, а также имеются признаки их недостоверности ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представлений контракт и дополнительная документация к нему подтверждают заключение сделки.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 контракта, согласно которому точно определены условия поставки товара - CFR Новороссийск, а также определена валюта сделки, в которой должен производится расчет за товар, - доллар США.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в представленных документах, в материалы арбитражного дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Довод апеллянта о том, что индивидуальный предприниматель не представил дополнительных документов, что является также признаком документальной неподтвержденности и не позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости, отклоняется по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций, банковских документов по предыдущим поставкам).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости произведена на основании ГТД, имеющей несопоставимые условия по поставке товара, товарному производителю, товарной марке, что в свою очередь, свидетельствует о неправомерности указанной корректировки.

В ходе таможенного оформления товаров, ввозимых по спорной ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 года по делу N А32-21723/2008-5/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов