Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-7662/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11580/2008-50/85

17 июня 2009 г.

15АП-7662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008г. по делу N А32-11580/2008-50/85

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнженерстрой"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Муниципального унитарного автотранспортного предприятия по уборке города Краснодара

о признании заключенным договора аренды,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специнженерстрой" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании заключенным между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Специнженерстрой" договора N 4310000718 от 26.01.2005г. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 013:0010, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Буденного, 98.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. После утверждения Постановления главы Администрации г. Краснодара от 12.02.2004г. N 382 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения многоэтажного административного здания был заключен договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, полагая указанный договор договором аренды, возобновленным на неопределенный срок, истец обратился в администрацию с заявлением о его продлении, однако получил ответ о необходимости представить пакет документов для оформления договора. На основании изложенного истец полагает, что администрацией не признается наличие арендных отношений и возникшая правовая неопределенность подлежит устранению в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008г. по делу N А32-11580/2008-50/85 договор, заключенный между администраций муниципального образования город Краснодара и ООО "Специнженерстрой" от 26.01.2005г. N 4310000718 о передаче в аренду земельного участка, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Буденного, 98, признан заключенным. Суд квалифицировал договор о внесении арендной платы за фактическое использование указанного земельного участка от 26.01.05 г. N 4310000718 как договор аренды земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования город Краснодара обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден порядок предоставления земельных участков, в частности указанный порядок считается соблюденным после принятия администрацией публично-правового образования акта о предоставлении конкретному лицу земельного участка, прошедшего кадастровый учет и оформлении договора, определяющего правовой режим землепользования. При этом заявитель указывает, что ООО "Специнженерстрой" использовало земельный участок на основании договора от 26.01.05 г. N 4310000718, предметом которого является плата за фактическое использование земельного участка, а не предоставление земельного участка в аренду.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 12.05.2009г. Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодара привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание 26.05.2009г. не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 26.05.2009г. от третьего лица по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу, указало, что у него отсутствует копия апелляционной жалобы. Истец пояснил, что считает возможным отложить судебное разбирательство или объявить перерыв.

В связи с чем, апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 02.06.2009г., отправив копии искового заявления, обжалуемого решения и апелляционной жалобы третьему лицу факсимильной связью.

02.06.2009г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации города Краснодара от 12.02.2004 г. N 382 об утверждении ООО "Специнженерстрой" материалов предварительного согласования места размещения многоэтажного административного здания по улице Буденного, 98 в Западном административном округе города Краснодара было разрешено производство проектно - изыскательских работ и разработка проекта строительства многоэтажного административного здания на земельном участке площадью 1191 кв. м. по ул. Буденного, 98.

26.01.05 г. N 4310000718 между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении арендной платы за фактическое использование указанного земельного участка сроком действия с 26.01.05 г. по 25.12.05г.

ООО "Специнженерстрой" обратилось к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок от 05.05.06 г. N 25.

В ответ на данное заявление письмом от 18.05.06 г. N 2488/1 Муниципальное учреждение "Управление земельных отношений" указало, на необходимость предоставления определенных документов в целях оформления земельно-правовой документации на спорный земельный участок.

Считая, что договор от 26.01.05 г. N 4310000718 продолжает действовать в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В отношении истца инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из текста постановления главы администрации города Краснодара от 12.02.2004г. N 382 "Об утверждении ООО "Специнженерстрой" материалов предварительного согласования места размещения многоэтажного административного здания по улице Буденного,98 в Западном административном округе города Краснодара" следует, спорный земельный участок принадлежит МУП ЖХ г. Краснодара "Горжилхоз" на праве бессрочного (постоянного) пользования. Кроме того, на территории указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие МУП ЖХ "Жилищник".

В пункте 4 постановления указано, что предоставление земельного участка обществу будет оформлено в установленном порядке после согласования и утверждения проектной документации на строительство многоэтажного административного здания в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным судом были направлены запросы в УФРС по Краснодарскому краю и в ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ филиал по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о правообладателях земельного участка кадастровый номер 23:43:0207013:10, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 98, а также об объектах недвижимости, расположенных на нем.

23.03.2009г. от УФРС по Краснодарскому краю поступило сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемое от 16.03.2009г. N 01/128/2009-270 в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав сведений на указанный объект.

24.03.2009г. от Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару поступила справка N 8 от 19.03.2009г., в соответствии с которой лит. А, А1, а1, а3, п\а, а4, п\А, Б,б поставлены на технический учет в филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация" 11.07.2001г. за муниципальной собственностью в хозяйственном ведении МУП "Жилищник". Постановлением мэрии г. Краснодара от 28.01.1998г. N 151 МУП Жилищного хозяйства "Горжилхоз" был предоставлен земельный участок, площадью 1086,38 кв.м. в бессрочное пользование для эксплуатации производственных зданий и сооружений по данному адресу. Постановлением от 12.02.2004г. N 382 утверждены ООО "Специнженерстрой" материалы предварительного согласования места размещения многоэтажного административного здания на земельном участке площадью 1191 кв.м.

05.05.2009г. поступил ответ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.04.2009г N 9857-49 на запрос суда о правопреемнике МУП ЖХ г. Краснодара "Горжилхоз" (МУП ЖХ "Жилищник"), а также о том, передавался ли земельный участок кадастровый номер 23:43:0207013:10, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 98, предприятию правопреемнику и прекращено ли право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком МУП ЖХ г. Краснодара "Горжилхоз" (МУП ЖХ "Жилищник") либо его правопреемника.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил, что универсальным правопреемником МУП "Жилищник" является Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодара, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская,325. По сведениям информационной базы департамента, которая ведется с августа 2004 г., постановлением Мэри г. Краснодара от 28.01.1998г. N 151 земельный участок по ул. Буденного,98 в г. Краснодаре площадью 1086,38 кв.м. предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) МУП "Горжилхоз" и право постоянного (бессрочного) пользования ни данного предприятия, ни его правопреемника не прекращалось. По сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0207013 и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у МУП "Горжилхоз" для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

В связи с изложенным Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодара привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 45 Земельного кодекса РФ для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МУП "Горжилхоз" на спорный земельный участок, что исключает возможность его передачи в аренду истцу до прекращения соответствующего вещного права предприятия и возможность квалификации договора 26.01.05 г. N 4310000718 о внесении платы за фактическое землепользование в качестве надлежаще заключенного договора аренды.

При таких условиях ответчик правомерно указал истцу на необходимость при заключении договора аренды согласно поданному заявлению в том числе предоставить доказательства прекращения прав прежних землепользователей.

Кроме того, просительная часть иска сформулирована как требование о признании заключенным договора N 4310000718 о передаче в аренду земельного участка.

Апелляционный суд полагает избранный способ защиты ненадлежащим как не предусмотренный статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, спор между сторонами о заключенности договора влечет разногласия в его исполнении, а следовательно, необходимость использования способов защиты, предусмотренных в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Администрация не отрицает заключения договора N 4310000718, у сторон не имеется спора о его исполнении в части определенности земельного участка, возможности пользования, и размера оплаты. Письмо МУ Управление земельных отношений от 18.05.2006г. N 2488/1 не свидетельствует о том, что права истца нарушены либо оспорены.

Истец не представил доказательств принятия администрацией мер по воспрепятствованию истцу в пользовании участком или иному отказу от исполнения принятых на себя по спорному договору обязанностей, в том числе по истечении срока договора. Причиной подачи иска явилось требование о предоставлении пакета документов в ответ на заявление истца о заключении договора на новый срок. Из указанного письма не усматривается отрицание Администрацией наличия договора N 4310000718. Истец сам заявил о желании заключить иной договор на новый срок. При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимость в констатации заключенности спорного договора путем вынесения судебного решения, поскольку истец не обосновал наличие нарушенного права, подлежащего защите.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления, что права истца ответчиком не нарушаются и не оспариваются, в иске должно быть отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности признания спорного договора заключенным договором аренды является неверным.

В связи с изложенным, обжалуемое решение надлежит отменить, в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008г. по делу N А32-11580/2008-50/85 отменить, в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко