Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-4008/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4734/2009

15 июня 2009 г.

15АП-4008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Мурадин": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграммы).

от ЗАО "Тандер": Киселева Ирина Павловна, паспорт, по доверенности N 2-4/63 от 23.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурадин"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу N А32-4734/2009 о возврате встречного искового заявления

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мурадин"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании 27 626 661 руб. 95 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурадин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 27 626 661 руб. 95 коп., из которых 26 102 018 руб. 05 коп. задолженности по контракту N 002/ГП от 17.08.2006г., 1 524 643 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО "Мурадин".

Мотивируя определение, суд указал, что между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи, в связи с чем исковое заявление ООО "Мурадин" подлежит возврату.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мурадин" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мурадин" ссылается на то, что взаимосвязь между заявленными требованиями существует, поскольку удовлетворение встречного требования направлено к зачету первоначального. Заявитель также указывает, что фактически между ЗАО "Тандер" и ООО "Мурадин" сложились отношения по строительству пяти объектов по одному типовому проекту строительства, к которым, в том числе, относится и объект в г. Павлово-Пасаде и в г. Солнечногорске. Несмотря на то, что в отношении каждого из объектов строительства сторонами был подписан отдельный договор, все договоры содержат в себе однотипные условия и реализовывались в рамках одного проекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что у суда не было оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству.

ООО "Мурадин", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15 июня 2009 года. После перерыва, 15 июня 2009 года в 09 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является в силу ч.4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ЗАО "Тандер" заявлены требования о расторжении договора подряда N 079/ГП от 15.05.2007г. на строительство объекта супермаркет "Вохонский" и взыскании 43 681 343, 75 руб. задолженности, с точки зрения правовой природы являющейся неосновательным обогащением, в связи с расторжением договора (отпадение правового основания). Предметом требований ООО "Мурадин", заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание 26 102 018 руб. 05 коп. задолженности по контракту N 002/ГП от 17.08.2006г. и 1 524 643 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, указанные требования не однородны по своему характеру, и, соответственно, не взаимосвязаны по доказыванию, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного дела является затруднительным. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. При этом необходимо отметит, что поскольку предмет и основания исков различны, возможность зачета взаимных требований исключена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию встречного искового заявления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 9 октября 2008 г. N Ф08-5990/2008 по делу N А53-4576/2008-С3-25, в определении ВАС РФ от 22 октября 2008 г. N 13110/08

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушения процессуальных норм, в связи с чем определение от 30 марта 2009 года по делу N А32-4734/2009 о возврате встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу N А32-4734/2009 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова