Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-3736/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7211/2009

15 июня 2009 г.

15АП-3736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО Сберегательный банк РФ в лице Родионо-Несветайского отделения N 5190 - представитель - Колкатинов Александр Анатольевич, доверенность от 25.12.2007г. N 01-78/1183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Родионо-Несветайского отделения N 5190

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. по делу N А53-7211/2009 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тер-Акопян О. С.

по заявлению открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Родионо-Несветайского отделения N 5190

к обществу с ограниченной ответственностью "Метизно-механический завод "Горизонт"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Родионо-Несветайского отделения N 5190 (далее Сбербанк России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Метизно-механический завод "Горизонт" (далее - ООО "Метизно-механический завод "Горизонт", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с нарушением должником сроков внесения процентов и погашения основного долга по договору N 45208/800009 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 25 500 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Сбербанком России представлено решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 27.02.2009 г. о досрочном взыскании с ООО "Метизно-механический завод "Горизонт", Ныркова А.В., Хамхоева А.С. в пользу заявителя солидарно 25 738 034,05 руб. основного долга

Арбитражный суд Ростовской области определением от 20.04.2009 г. отказал в принятии заявления к производству, сославшись на отсутствие одного из признаков банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - трехмесячной просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк России обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о начале течения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что дата вступления в законную силу решения Красносулинского городского суда Ростовской области от 27.02.2009 г. является датой возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не датой начала течения трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. между открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Родионо-Несветайского отделения N 5190 и обществом с ограниченной ответственностью "Метизно-механический завод "Горизонт" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45208/800009. Согласно пункту 1.1 договора срок его действия определен сторонами до 20.03.2015 г. (л.д. 16-19)

Обязанность по досрочному возврату суммы займа, ранее срока, согласованного в пункте 1.1 договора, возникла на основании решения Красносулинского городского суда Ростовской области от 27.02.2009 г., вступившего в законную силу 11.03.2009 г.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Сбербанк России обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев данное заявление Сбербанка России и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда

Абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что право конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам на обращение в арбитражный суд возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность возврата суммы займа ранее 20.03.2015 г. - даты, определенной договором N 45208/800009, - возникла у должника на основании решения суда от 27.02.2009 г., вступившего в законную силу 11.03.2009 г. Ранее этого срока у должника отсутствовала обязанность возврата всей суммы займа.

Банк не представил также доказательств того, что у общества имелась задолженность по уплате процентов за кредит с учетом ее возникновения за 3 месяца до подачи заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) трехмесячной просрочки в исполнении обязательства не было, а потому отсутствовал один из признаков банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исчислил трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вступления в силу решения Красносулинского городского суда Ростовской области от 27.02.2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), перечисленная Сбербанком России по платежному поручению от 29.04.2009 г. N 21918240 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. по делу N А53-7211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Родионо-Несветайского отделения N 5190 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.В.Шимбарева Е.В. Андреева