Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 15АП-8950/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23071/2008-С4-5

16 июня 2009 г.

15АП-2946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Мануилов В.А. по доверенности от 25.12.2008 г.,

от заинтересованных лиц: администрация г. Ростова-на-Дону - главный специалист правового отдела Новожилова М.А. по доверенности от 16.09.2008 г. N 1/214, от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2009г. по делу N А53-23071/2008-С4-5

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к Администрации города Ростова-на-Дону,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", Муниципальному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", Управлению Роснедвижимости по Ростовской области (Территориальный отдел N 18 по городу Ростова-на-Дону),

третье лицо: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ростовской области

о признании недействительным постановления, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки,

принятое в составе судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о:

- признании недействительным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 882 от 03.09.2008 г. "О предоставлении МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" земельных участков в районе северной границы города Ростова-на-Дону;

- признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности за Муниципальным образованием г.Ростов-на-Дону и права постоянного бессрочного пользования МУ"Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" на земельные участки, кадастровые номера N 61:44:01 13 01:2, N 61:44:01 13 01:3, N61:44:01 13 01:4 (дело NА53-2371/2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ Департамент архитектуры и градостроительства, Управлению Роснедвижимости по Ростовской области о:

- признании незаконными действия МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону", а также Управления Роснедвижимости по РО (Территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону) по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части раздела земельного участка, кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение: 9,81 км севернее по трассе от ул. Обсерваторная - по регистрационной записи в ЕГРП) и выделу из него трех земельных участков с кадастровыми номерами N 61:44:01 13 01:2; N 61:44:01 13 01:3, N 61:44:01 13 01:4;

- признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет трех земельных участков с кадастровыми номерами N 61:44:01 13 01:2; N 61:44:01 13 01:3, N 61:44:01 13 01:4, восстановив в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке кадастровый номер 61:44:01 13 01 :0001 площадью 15114848 кв.м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение 91,81 км севернее по трассе от ул. Обсерваторная - по регистрационной записи в ЕГРП) (дело NА53-23072/2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФРС по Ростовской области о:

- о признании незаконными действий УФРС по Ростовской области по выдаче выписки из ЕГПР от 01.08.2008г. N 01/510/2008-80 в отношении земельного участка, кадастровый номер 61 : 44 : 01 13 01 : 0001, площадью 1514848 кв.м., расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение 9,81 км севернее по трассе от ул. Обсерваторная - по регистрационной записи в ЕГРП) с указанием по неразграниченности права собственности Российской Федерации на земельный участок (дело NА53-23073/2008).

Определением от 01.12.2008 г. производство по указанным делам объединено в одно с присвоением объединенному делу номера А53-23071/2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Решением суда от 05.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что действия Администрации по межеванию спорного земельного участка и разделению его на три самостоятельных участка являются незаконными, а потому незаконны и все последующие действия государственных органов по кадастровому учету и регистрации прав на соответствующие участки.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что правообладателем спорного участка являлась Российская Федерация, ошибочен, регистрация права собственности на участок за Российской Федерацией не проводилась, уполномоченный РФ орган за соответствующей регистрацией не обращался в ФРС, договор аренды от 07.12.2008 г. N 648 "и" подтверждает неразграниченность государственной собственности на спорный участок, в связи с чем администрация распорядилась спорным участком правомерно. ООО Комбайновый завод "Ростсельмаш" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, на земельных участках, в отношении которых принято оспариваемое постановление, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Ростсельмаш". Постановление кассационной инстанции по делу N А53-6667/07-С2-11, по мнению администрации, преюдициального характера для настоящего дела не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Комбайновый завод "Ростсельмаш" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, правильность выводов суда о преюдициальности судебного акта по делу N А53-6667/07-С2-11 и отсутствие у администрации полномочий на распоряжение участком.

В судебном заседании представители общества "КЗ "Ростсельмаш" и администрации г. Ростова-на-Дону поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель Администрации в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А53-23144/08, представитель ООО КЗ "Ростсельмаш" по заявленному ходатайству возражал. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу, установленных ст. 143 АПК РФ. определение об отказе в удовлетворении ходатайства содержится в протоколе судебного заседания от 08.06.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей администрации и ООО "КЗ "Ростсельмаш", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация г. Ростова-на-Дону с участием учреждений входящих в её структуру, в частности МУ "ДАИГ г. Ростова-на-Дону" осуществила межевание земельного участка кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, выделив из него новые земельные участки с кадастровыми номерами N 61:44:01 13 01:3, N 61:44:01 13 01:4 и обратилась в Роснедвижимость с заявлением о постановке на кадастровый учет новых участков. Выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, выданы соответствующие кадастровые паспорта. В результате согласно сведениям Роснедвижимости участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01: 0001 был снят с кадастрового учета, а кадастровый номер приобрел статус архивного.

03.09.2008г. Мэром г. Ростова-на-Дону издано постановление N 882 "О предоставлении МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" земельных участков в районе северной границы города Ростова-на-Дону", на основании которого вновь образованные земельные участки были переданы в муниципальную собственность и в постоянное бессрочное пользование МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства".

Федеральной регистрационной службой на основании указанного постановления было зарегистрировано право муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки, а также право постоянного бессрочного пользования МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 площадью 1514848 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположение 9,81 км севернее по трассе от ул. Обсерваторная), на момент издания постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 882 от 03.09.2008 г. являлся федеральной собственностью. Данное обстоятельство подтверждено сведениями ЕГРП о регистрации прав на спорный участок за Российской Федерацией, а также установлено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 10.07.2008 г. N Ф08-1651/2008 и от 01.07.2008 г. N Ф08-3587/2008, вынесенных в рамках дела N А53-6667/07-С2-11.

Опираясь на ст. 2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также постановления суда кассационной инстанции, суд обоснованно счел факт нахождения спорного участка, разделенного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 03.09.2008 г. N 882 на три участка, в собственности Российской Федерации доказанным.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.07.2008 г., за ООО "КЗ "Ростсельмаш" признано право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001, находящегося в собственности Российской Федерации.

В этой связи наличие у заявителя по настоящему делу прав на спорный земельный участок с учетом судебных актов по делу N А53-6667/2007-С2-11 обоснованно (в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ) признано судом первой инстанции освобожденным от доказывания. Доводы же заявителя жалобы об отсутствии у ООО "КЗ "Ростсельмаш" прав на спорный участок ввиду отсутствия у общества зарегистрированных прав на объекты недвижимости на данном участке направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных судами первой и кассационной инстанций в рамках дела N А53-6667/2007, полномочий для осуществления которой при рассмотрении настоящего дела у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжение имуществом принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со статьями 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации право распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, предоставлено Российской Федерации. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации г. Ростова-на-Дону на момент принятия постановления от 03.09.2008 г. N 382 полномочий распоряжения земельным участком с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001, в связи с чем издание органом местного самоуправления соответствующего постановления (N 382) не соответствует законодательству РФ и нарушает право ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на приватизацию данного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный участок не является федеральной собственностью, а администрация была вправе осуществлять распоряжение им (в том числе со ссылкой на договор аренды от 07.12.2000 г. N 648 "и", на основании которого администрация ранее предоставляла спорный участок в аренду ОАО "Ростсельмаш"), были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении от 05.03.2009 г., оснований к переоценке данных выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка администрации об отсутствии у постановлений кассационной инстанции по делу N А53-6667/07-С2-11 от 01.07.2008 г. и от 10.07.2008 г. преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению как необоснованная. Стороны по делу N А53-6667/2007 (ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к ТУ ФАУФИ по Ростовской области) участвуют и в настоящем деле, установление принадлежности спорного участка Российской Федерации, а не муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону является обстоятельством, а не правовым выводом суда. Мнение же администрации г. Ростова-на-Дону о том, что соответствующее обстоятельство установлено кассационной инстанцией без должного исследования обстоятельств дела и без учета положений ст. 286 АПК РФ, не является основанием для непринятия во внимание судебных актов по делу N А53-6667/07-С2-11.

Поскольку по изложенным выше основаниям постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 03.09.2008 г. N 382 о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 на три земельных участка и предоставлении их МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" является незаконным, право постоянного бессрочного пользования последнего на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:01 13 01:2, 61:44:01 13 01:3, 61:44:01 13 01:4 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Незаконное постановление администрации от 03.09.2008 г. N 382 породило правовые последствия в виде:

- действий МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" и Управления Роснедвижимости по Ростовской области по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части раздела земельного участка, кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001 и выделу из него трех земельных участков с кадастровыми номерами N 61:44:01 13 01:2; N 61:44:01 13 01:3, N 61:44:01 13 01:4;

- внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет трех земельных участков с кадастровыми номерами N 61:44:01 13 01:2; N 61:44:01 13 01:3, N 61:44:01 13 01:4 и сведений об участке с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 как архивном;

- действий УФРС по Ростовской области по выдаче администрации выписки из ЕГПР от 01.08.2008г. N 01/510/2008-80 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 с указанием о неразграниченности права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

При этом поскольку, как указано выше, в основании соответствующих действий лежит незаконное постановление органа местного самоуправления, вывод суда первой инстанции о том, что данные действия являются незаконными, признается апелляционным судом правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - подлежащими отклонению как необоснованные.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ заинтересованные лица по делу не доказали законности принятого постановления от 03.09.2008 г. и совершенных на его основании действий по кадастровому учету и регистрации прав на вновь возникшие в результате раздела спорного участка земельные участки. ООО "КЗ "Ростсельмаш", напротив, доказало, что оспариваемые им постановление и действия не соответствуют закону и нарушают его права на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 (препятствуют регистрации прав на него).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "КЗ "Ростсельмаш" в рамках настоящего дела требований является правомерным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова