Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-3842/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26847/2008

17 июня 2009 г.

15АП-3842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Ходеев Ф.П. по доверенности от 09.01.2009г. N 2

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 11.06.2009г. N 7/6305)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. по делу N А53-26847/2008

по иску индивидуального предпринимателя Пупковой Марины Викторовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

о взыскании 1405864,07 рублей,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пупкова Марина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки основного долга в размере 1214877,98 рублей, договорной неустойки в размере 190986,09 рублей (уточненные требования, т.7, л.д.101).

Решением от 24.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 607438,98 рублей основного долга, 85943,74 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. В связи с частичным погашением ответчиком в ходе рассмотрения спора основного долга в размере 607439 рублей (платежное поручение от 11.01.2009г. N 42, т.7, л.д.97) и отсутствием уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, во взыскании с ответчика указанной суммы отказано. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей покупателя, подписавших товарные накладные на приемку товара. Ответчик также не соглашается с размером взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пупковой М.В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.05.2008г. N 160508-1, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю в собственность продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора (в ред. протокола разногласий), если иной срок не согласован сторонами в заявках (спецификациях), покупатель обязуется в полном объеме оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 8.4. договора (в ред. протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленных товаров покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора на основании товарных накладных и счетов-фактур истец в период срока действия договора передавал ответчику товар, ответчик частично оплачивал принятый товар (т.1, л.д.56-149, т.2, л.д.1-149, т.3, л.д. 1-149, т.4, л.д.1-149, т.5, л.д.1-149, т.6, л.д.1-106).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2008г. (т.1, л.д.18-23) задолженность ответчика в пользу истца составила 1214877,98 рублей.

Ссылаясь, что задолженность в размере 1214877,98 рублей по оплате полученного товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение основного долга в размере 607439 рублей (платежное поручение от 11.01.2009г. N 42, т.7, л.д.97).

Уточнения иска в части уменьшения размера искового требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что материалами дела (товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки расчетов) подтвержден факт наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере 607438,98 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в указанном размере.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТОРГСЕРВИС" Подгорная Н.А. признала иск в части 607438,98 рублей основного долга и 111411 рублей неустойки. Факт частичного признания иска зафиксирован в протоколе судебного заседания от 23.03.2009 (т. 7, л.д. 101).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Право представителя на признание иска (полностью или частично) оговорено в доверенности от 15.12.2008, выданной Подгорной Н.А. директором ответчика. В решении от 24.03.2009г. суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика части исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ответчиком и подтвержденных материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей покупателя, подписавших товарные накладные на приемку товара. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 16.05.2008г. N 160508-1 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладным был доставлен на склад ответчика и получен его работниками (в т.ч. Борисовой, Черных и пр.), работающими кладовщиками, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В накладных содержатся фамилии и инициалы указанных граждан, что предполагает получение товара работниками покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком были произведены оплаты за поставленный товар, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела.

В товарных накладных имеются оттиски печати ООО "ТОРГСЕРВИС", однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленных товаров покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением денежного обязательства с ответчика взыскана неустойка, правомерно уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключения НДС из суммы долга. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки (исходя из расчета 0,05% или 18% годовых) не принимается, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил, мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что поскольку ответчиком оспаривается соразмерность взысканной неустойки, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя, а напротив - признал исковые требования, в том числе, в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик договорные обязательства в полном объеме до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки в договоре (0,1% годовых), стороны действовали свободно и самостоятельно, в то время как судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 0,05% годовых.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. по делу N А53-26847/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева