Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-4007/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25794/2008

17 июня 2009 г.

15АП-4007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Ермолова Л.Н. по доверенности от 01.07.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 03503)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г. по делу N А53-25794/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Формула Вкуса"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Формула Вкуса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки основного долга в размере 2145902,65 рублей, договорной неустойки в размере 145701,52 рублей.

Решением от 26.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2145902,65 рублей основного долга, 72850,76 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания основного долга судебный акт мотивирован признанием ответчиком иска (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также тем, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей покупателя, подписавших товарно-транспортные накладные на приемку товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Формула Вкуса" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.01.2007г. N 310107-1, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю в собственность продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, если иной срок не согласован сторонами в заявках (спецификациях), покупатель обязуется в полном объеме оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора на основании товарных накладных истец в период срока действия договора передавал ответчику товар, ответчик частично оплачивал принятый товар (т.1, л.д. 81-150, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-179, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-192, т.6, л.д.1-162, т.7, л.д.1-154).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008г. (т.1, л.д.17-31) по данным ООО "ТОРГСЕРВИС" задолженность ответчика в пользу истца составила 2145902,65 рублей.

Письмами от 25.09.2008г. N 231, от 30.09.2008г. N 239, от 24.11.2008г. N 282 (получены коммерческим директором ответчика Мироненко А.П., т.1, л.д.32-34) истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар. Письмом от 27.11.2008г. N 271108-1 (т.1, л.д.35) ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 1621377,51 рублей в срок до 08.12.2008г.

Ссылаясь, что задолженность в размере 2145902,65 рублей по оплате полученного товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что материалами дела (товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки расчетов) подтвержден факт наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере 2145902,65 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТОРГСЕРВИС" Подгорная Н.А. признала иск в части 2145902,65 рублей основного долга. Факт частичного признания иска зафиксирован в протоколе судебного заседания от 19.03.2009 (т. 8, л.д. 47).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Право представителя на признание иска (полностью или частично) оговорено в доверенности от 15.12.2008, выданной Подгорной Н.А. директором ответчика (т. 8, л.д. 41). В решении от 26.03.2009г. суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика части исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ответчиком.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленных товаров поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением денежного обязательства с ответчика взыскана неустойка, правомерно уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей покупателя, подписавших товарные накладные на приемку товара. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 10.01.2007г. N 310107-1 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладным был доставлен на склад ответчика и получен его работниками (в т.ч. Смотровой, Диденко и пр.), работающими кладовщиками, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В накладных содержатся фамилии и инициалы указанных граждан, что предполагает получение товара работниками покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком были произведены оплаты за поставленный товар, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела.

В товарных накладных имеются оттиски печати ООО "ТОРГСЕРВИС", однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направлял ответчику письма от 25.09.2008г. N 231, от 30.09.2008г. N 239, от 24.11.2008г. N 282 (получены коммерческим директором ответчика Мироненко А.П., т.1, л.д.32-34), в которых просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар.

Помимо изложенного, судом установлено, что в пункте 10.1. договора от 10.01.2007г. N 310107-1 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия - Арбитражным судом Ростовской области. Условие о необходимости обязательного направлении претензии поставщиком (покупателем) в адрес контрагента до обращения с иском в суд в договоре не содержится.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 10.1. договора от 10.01.2007г. N 310107-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, полномочия подписавших товарные накладные лиц не оспаривал. Доказательства направления отзыва на исковое заявление заявителем также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г. по делу N А53-25794/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева