Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-3473/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25514/2008

15 июня 2009 г.

15АП-3473/2009

15АП-3474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: Распутина В.Т., паспорт; Фесчян Н.В., паспорт; Гершун Л.В., удостоверение N 0395 от 28.11.2002г., Авдякова В.А., паспорт, доверенности от 18.11.2008г., от 16.07.2008г.

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Риком": Панкова Л.П., генеральный директор, приказ от 24.08.2007г. N 22-К; доверенность от 18.01.2009г.

ЗАО "Единый регистратор" (Ростовский филиал): Мальцев И.В., паспорт, доверенность от 21.05.2009г. N 279,

Кравцовой О.В.: Студеникина С.В., паспорт, доверенность от 20.03.2009г.

Распутина А.В.: Афицкая Е.В., паспорт, доверенность от 13.07.2007г.

Марушкиной С.Н., Марушкину Р.А.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Распутина Алексея Валерьевича и Кравцовой Ольги Васильевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009г. по делу N А53-25514/2008

по иску Распутиной Валентины Тихоновны и Фесчян Наталье Валерьевны

к ответчикам открытому акционерному обществу "Риком", закрытому акционерному обществу "Единый регистратор" (Ростовский филиал), Кравцовой Ольге Васильевне, Распутину Алексею Валерьевичу, Марушкиной Светлане Николаевне, Марушкину Роману Александровичу

о признании недействительными договоров купли-продажи акций, об истребовании акций из чужого незаконного владения, признании незаконными действий ОАО "Риком", обязании ЗАО "Единый регистратор" произвести операции в реестре,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО "Риком" Распутина Валентина Тихоновна и Фесчян Наталья Валерьевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Риком", закрытому акционерному обществу "Единый Регистратор" (Ростовский филиал), акционерам ОАО "Риком" Распутину Алексею Валерьевичу, Марушкиной Светлане Николаевне, Марушкину Роману Александровичу, Кравцовой Ольге Васильевне:

- о признании недействительными договоров купли-продажи 5 600 акций ОАО "Риком", заключенных между Распутиным А.В. и Марушкиной С.Н. от 22.03.07г., Марушкиной С.Н. и Марушкиным Р.А. от 04.07.07г., Марушкиным Р.А. и Кравцовой О.В. от 10.07.07г.;

- об истребовании у Кравцовой О.В. в пользу Распутиной В.Т. 5 600 акций ОАО "Риком", об истребовании у Распутина А.В. в пользу Распутиной В.Т. 15 обыкновенных именных акций ОАО "Риком";

- о признании незаконными действия ОАО "Риком", являющегося трансфер-агентом ЗАО "Единый регистратор" по заверению подписи передающего ценные бумаги лица не принадлежащей Распутиной В.Т. на передаточном распоряжении N 1 от 19.07.06г. о передаче 5 615 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Распутиной В.Т. на лицевой счет Распутина А.В.;

- об обязании ЗАО "Единый регистратор" произвести операцию по перерегистрации 5 600 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Кравцовой О.В. на лицевой счет Распутиной В.Т. и 15 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Распутина А.В. на лицевой счет Распутиной В.Т.

Исковые требования мотивированы тем, что истицы являются акционерами, владеющими на праве собственности обыкновенными акциями ОАО "Риком". В апреле 2002 года Распутина В.Т. унаследовала после смерти ее мужа 5615 акций ОАО "Риком", в том числе акции, от принятия которых в качестве наследства в ее пользу отказались трое ее детей: дочери Фесчян Н.В. и Костенюк Т.В., сын Распутин А.В. Истицам 28.09.2006г. стало известно, что со счета Распутиной В.Т. в реестре акционеров ОАО "Риком", который вел Регистратор - ЗАО "Единый Регистратор" (Ростовский филиал), были без ее ведома списаны на лицевой счет ее сына Распутина А.В. 5615 акций ОАО "Риком"; по требованию Распутиной В.Т. работники Регистратора Рябова Т.А. и Кирсанова Л.В. показали ей находящийся у регистратора подлинник передаточного распоряжения N 1 от 19.07.2006г., на основании которого 19.07.2006г., была произведена запись в реестре акционеров о перерегистрации права собственности на спорный пакет акций на Распутина А.В., и выдали его копию. Фактически предъявленное передаточное распоряжение было заполнено рукой работника ОАО "Риком" Матюниной Л.А, и подпись на нем от имени Распутиной В.Т. была выполнена не Распутиной В.Т., о чем в тот же момент заявила работникам ЗАО "Единый Регистратор" (Ростовский филиал), которые ей посоветовали обратиться за разъяснениями к Распутину А.В., Матюниной Л.А. и директору Панковой Л.П. Со слов Распутиной В.Т., 29.09.06г. Распутин А.В. пояснил, что был вынужден так поступить (подписать передаточное распоряжение без участия Распутиной В.Т.), так как ему были нужны эти акции, заверил, что по первому требованию вернет их ей, просил подписать собственноручно передаточное распоряжение от этой же даты, так как в противном случае его и Регистратора могут привлечь к уголовной ответственности. В подтверждение отсутствия намерений получить акции в собственность выдал собственноручную расписку об их возврате, передав Распутиной В.Т. ее ксерокопию. Заключением ГУ ЮРЦСЭ Минюста России было установлено, что в копии расписки Распутина А.В. отсутствуют признаки монтажа, а сама расписка выполнена им собственноручно.

В результате неоднократных обращений Распутиной В.Т. к Распутину А.В. с требованием вернуть акции, между ними был подписан договор купли-продажи акций, в котором указана дата его подписания - 2006 г. и составлены передаточное распоряжение на возврат акций, заполненное Матюниной Л.А. 09.04.2007г. и подписанное Распутиным А.В., а также договор купли-продажи 5600 акций от 04.04.2007г. Однако 10.04.2007г. работники Регистратора отказали ей в исполнении этого передаточного распоряжение по причине отсутствия акций на счете Распутина А.В., так как Регистратор 23.03.2007г. на основании передаточного распоряжения Распутина А.В. произвел операцию по перерегистрации этих акций, якобы на основании договора купли-продажи от 22.03.2007г. со счета Распутина А.В. на счет матери супруги Распутина А.В. - Марушкиной С.Н. Распутина В.Т. по вопросу незаконного присвоения акций Распутиным А.В. обратилась в правоохранительные органы и в суд, в то же время, 04.07.2007г. Марушкина С.Н. перевела весь пакет акций на своего сына Марушкина Р.А., якобы на основании договора купли-продажи от 04.07.2007г. Далее Марушкин Р.А 10.07.2007г. перевел этот пакет акций на тетю супруги Распутина А.В. - Кравцову О.В., якобы на основании договора купли-продажи от 10.07.2007г. Истицы считают, что действия по передаче друг другу пакета акций были совершены Распутиным А.В., Марушкиной С.Н. Марушкиным Р.А., Кравцовой О.В. с целью избежать их возврата Распутиной В.Т. Несмотря на то, что формальными владельцами акций указывались близкие родственники супруги Распутина А.В., однако данными акциями продолжает пользоваться только Распутин А.В., о чем свидетельствует тот факт, что он голосует ими на всех общих собраниях акционеров от имени Марушкиной С.Н. и Кравцовой О.В., в связи с чем, договоры купли-продажи акций от 22.03.2007г., от 04.07.2007г., от 10.07.2007г. являются мнимыми сделками. Поскольку 5615 акций со счета Распутиной В.Т. выбыли на основании поддельного передаточного распоряжения, которое она не подписывала, т.е. помимо ее воли, то она имеет право требовать возврат этих акций на ее лицевой счет. Распутина В.Т. не подписывала никаких договоров купли-продажи акций, в период с 06.07.2006г по 24.07.2006г. лежала в больнице на стационарном лечении, Матюнину Л.А. не видела и не подписывала в этот период никаких передаточных распоряжений, отсутствуют доказательства оплаты акций. Работники Регистратора должны были сверить подпись на поддельном передаточном распоряжении с подписью в анкете и отказать в проведении операции, независимо от заверения ее Матюниной Л.А., поскольку подписи существенно отличались.

Кроме того, на 19.07.2006г. на лицевом счете Распутиной В.Т. числились только 1440 акций ОАО "Риком", зачисленные Регистратором с эмиссионного счета, а 5615 унаследованные 02.04.2002г. акции не были зачислены, в связи с чем Регистратор должен был отказать в исполнении передаточного распоряжения от 19.07.2006г, так как количество акций в нем превышает количество ценных бумаг, учитываемых на ее лицевом счете, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности действий работников Регистратора.

По мнению истца, присвоение спорного пакета акций Распутиным А.В. и оформление мнимых договоров купли-продажи этих акций с родственниками супруги Распутина А.В. производилось с целью создания видимости, что эти акции являются голосующими по одобрению сделок, совершаемых Распутиным А.В. по выводу недвижимого имущества по заниженной цене, а также с целью обойти запрет, установленный п.4 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" участвовать данными акциями в голосовании и создать видимость их незаинтересованности в осуществляемых сделках.

Кроме того, истцы указали, что акции списаны со счета Распутиной В.Т. и зачислены на счет Распутина А.В. в отсутствие правовых оснований, каковыми являются сделки по их отчуждению, в силу чего присвоение спорного пакета акций является для Распутина А.В. неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009г. по делу N А53-25514/2008 исковые требования Распутиной В.Т. удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки купли-продажи 5 600 акций ОАО "Риком", заключенные между Распутиным А.В. и Марушкиной С.Н. от 22.03.07г., Марушкиной С.Н. и Марушкиным Р.А. от 04.07.07г., Марушкиным Р.А. и Кравцовой О.В. от 11.07.07г. Кроме того, суд истребовал у Кравцовой О.В. в пользу Распутиной В.Т. 5 600 акций ОАО "Риком" и у Распутина А.В. в пользу Распутиной В.Т. 15 акций ОАО "Риком". Суд обязал ЗАО "Единый Регистратор" произвести операции по перерегистрации 5 600 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Кравцовой О.В. на лицевой счет Распутиной В.Т. и 15 акций с лицевого счета Распутина А.В. на лицевой счет Распутиной В.Т. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении исковых требованиях Фесчян Н.В. отказано. Суд взыскал с Распутина А.В. в пользу Распутиной В.Т. 6 000 руб. - госпошлины, с Марушкиной С.Н. в пользу Распутиной В.Т. 2 000 руб. - госпошлины, с Марушкина Р.А. в пользу Распутиной В.Т. 2 000 руб. - госпошлины., с Кравцовой О.В. в пользу Распутиной В.Т. 5 000 руб. - госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что воля Распутиной В.Т., подписавшей передаточное распоряжение, датированное 19.07.06г. на переход права собственности на акции Распутину А.В., была направлена на легализацию прав Распутина А.В. на спорный пакет акций. В то же время, действия Распутина А.В. по заключению с Распутиной В.Т. договора купли-продажи акций от 2006 г., то есть до даты оформления передаточного распоряжения о переходе прав собственности на акции на Марушкину С.Н. - 23.03.07г., свидетельствуют о наличии его воли на возврат в собственность спорного пакета акций Распутиной В.Т. При этом, подписание повторного договора купли-продажи акций от 04.04.07г. и передаточного распоряжения от 09.04.07г., на момент когда Распутину А.В. было известно о подписании передаточного распоряжения 23.03.07г. свидетельствует о недобросовестности действий Распутина А.В. Спорный пакет акций приобретен Марушкиной С.Н., Марушкиным Р.А., Кравцовой О.В. не у собственника акций, помимо воли собственника; суду не представлено доказательств возмездности заключенных сделок. Кроме того, сделки заключены между лицами, состоящими в родственных отношениях и в такие сроки, что свидетельствует о нарушении ответчиками основополагающих принципов гражданского права, предусмотренного ст. 10 ГК РФ - разумности и добросовестности. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО "Риком" являющегося трансфер-агентом ЗАО "Единый регистратор" по заверению подписи передающего ценные бумаги лица не принадлежащей Распутиной В.Т. на передаточном распоряжении N 1 от 19.07.06г. о передаче 5 615 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Распутиной В.Т. на лицевой счет Распутина А.В., суд указал, на непредставление подлинного передаточного распоряжения N 1 от 19.07.06г., содержащего подпись, учиненную от имени Распутиной В.Т. и ей не принадлежащую; судом общей юрисдикции не был установлен факт заверения ОАО "Риком" подписи, не принадлежащей Распутиной В.Т. на передаточном распоряжении N 1 от 19.07.06г.

Не согласившись с указанным решением, Кравцова О.В. Обжаловала его в порядке гл. 34 АПК РФ, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были необоснованно применены нормы статей 168, 209, 454 ГК РФ, а также необоснованно не приняты во внимание решения суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете - истребование акций из чужого незаконного владения и по тем же основаниям (подписание подложного передаточного распоряжения под влиянием обмана).

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009г. по делу N А53-25514/2008 обратился Распутин А.В., просил обжалуемое решение отменить в иске отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были необоснованно применены нормы статей 168, 209, 454 ГК РФ. По мнению Распутина А.В., если исходить из позиции суда о заключении им договора купли-продажи акций в 2006 г., то это обстоятельство не является основанием для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи акций, заключенного между ним и Марушкиной С.Н., договор купли-продажи 2006 г. можно оценить только как предварительный договор, так как в договоре содержаться обязательства по передаче акций и их оплате в двухнедельный срок. Также Распутин А.В. указывает, что суд необоснованно не признал Марушкину С.Н., Марушкина Р.А. и Кравцову О.В. добросовестными приобретателями. Кроме того, Распутин А.В. отмечает, что суд необоснованно указал, на подписание им расписки с обязательством возвратить Распутиной В.Т. акции, проданные ему по договору купли-продажи от 19.07.2006г., ксерокопия расписки, представленная в суд с нарушением требований п. 8 ст. 75 АПК РФ исключает возможность оценки этой расписки как достоверного доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Распутина В.Т. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что представленная истцовой стороной копия передаточного распоряжения N 1 от 19.07.2006г. является копией реально существовавшего документа, прошедшего заверение Матюниной Л.А., исполняющей обязанности трансферагента, подписи неустановленного лица, прошедшего регистрацию в ЗАО "Единый регистратор" и при этом, подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, Распутиной В.Т. не принадлежат. Истица указывает, что договор купли-продажи акций, заключенный между ней и Распутиным А.В. подписан именно 29.09.2006г., что доказывает выдача расписки, слова Распутина А.В., наличие акций на счете Распутина А.В. с 19.07.2006г. и обнаружение их недостачи на лицевом счете Распутиной В.Т. 28.09.2006г. Поскольку договор, на основании которого спорный пакет акций был передан Марушкиной С.Н. является ничтожным, ничтожной является и произведенная на его основе запись в Реестре о переходе права собственности на спорный объект акций к Марушкиной С.Н., ее право на данные акции является не возникшим, ввиду совершения указанной ничтожной записи в Реестре на основании ничтожного договора. Марушкина С.Н., не приобретя право собственности на спорный пакет акций, не имела права ими распоряжаться, что влечет за собой ничтожность всех последующих договоров, заключенных в отношении спорного пакета акций, а также ничтожность произведенных на их основании записей в реестре акционеров ОАО "Риком". Право собственности Кравцовой О.В. на спорный объект акций не возникло ввиду ничтожности договора, заключенного между ней и ее племянником Марушкиным Р.А. договора от 10.07.2007г. Не соответствует закону и действительным обстоятельствам дела ссылка Распутина А.В. на то, что договор 2006 г. можно оценить как предварительный договор, ввиду его несоответствия признакам предварительного договора, указанным в ст. 429 ГК РФ. Договоры купли-продажи 5600 акций ОАО "Риком", заключенные между Распутиным А.В. и Марушкиной С.Н. 22.03.2007г., Марушкиной С.Н. и Марушкиным Р.А. 04.07.2007г., Марушкиным Р.А. и Кравцовой О.В. 10.07.2007г. не влекут за собой никаких последствий, кроме связанных с их недействительностью, в том числе не влекут признания права собственности на спорный пакет акций ответчиков, их единственным последствием является обязанность передать акции в собственность Распутиной В.Т. Распутин А.В. не имел права распоряжаться спорными акциями, ответчиками не представлено доказательств возмездности отчуждения данных акций, что во взаимосвязи с наличием родственных отношений между ними, сроков и обстоятельств отчуждения спорных акций не позволяет признать ответчиков добросовестными приобретателями. Спорный пакет акций, хотя и был списан со счета Распутина А.В., однако никогда не выбывал из под его контроля, пользования и владения. Все требования, заявленные истцами по настоящему делу, относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава. Суд первой инстанции законно и обоснованно оценил судебные акты судов общей юрисдикции наряду с имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению. Требование к регистратору имеет чисто технический характер, поскольку позволяет эффективно исполнить решение суда об истребовании акций в пользу Распутиной В.Т.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Риком" указывает, что полностью поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований полностью.

Марушкина С.Н. и Марушкин Р.А. отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Распутина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Распутина А.В., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кравцовой О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Кравцовой О.В., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ОАО "Риком" в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в нем, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ЗАО "Единый регистратор" (Ростовский филиал) в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, законность списания была установлена как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распутина В.Т. является акционером ОАО "Риком", владевшим с 27.03.2000г. обыкновенными именными акциями ОАО "Риком" с регистрационным номером 1-0131602-Е в количестве 1440 штук. В связи со смертью ее супруга Распутина В.Г. и отказа в ее пользу от долей в наследстве наследников: Распутина А.В., Распутиной Н.В. (Фесчян Н.В.) и Костенюк Т.В., 02.04.2002г. ей выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она стала наследником 5615 обыкновенных акций ОАО "Риком". Данное Свидетельство о праве на наследство поступило в Ростовский филиал ЗАО "Единый регистратор" 03.04.2002г. и в Регистрационный журнал внесена запись о совершении 03.04.2002г. операции по переходу права собственности на 5615 акций на Распутину В.Т. (т.2 л.д. 67-68), однако согласно Справки ЗАО "Единый Регистратор" N 397 от 06.07.06г. об операциях, проведенных по лицевому счету Распутиной В.Т. за период с 27.03.2000г. по 06.07.2007г. никаких операций по зачислению на ее лицевой счет 5615 унаследованных акций не производилось. В то же время 19.07.2006. Регистратор провел операцию по перерегистрации права собственности 5615 акций с лицевого счета Распутиной В.Т. на лицевой счет Распутина А.В.

Согласно Справки Регистратора об операциях, проведенных по лицевому счету Распутиной В.Т., а также из показаний свидетелей Матюниной Л.А., Уютовой (Рябовой) Т.А., Кирсановой Л.В., основанием для проведения операции по внесению записи в реестр о списании акций с лицевого счета Распутиной В.Т. и зачислению их на счет Распутина А.В. послужило для Регистратора передаточное распоряжение N 1 от 19.07.2006г., поступившее к нему 19.07.2006г. от Матюниной Л.А., которая осуществляла функции трансфер-агента, на основании Договора N 15-тр-э, заключенного между Регистратором и ОАО "Риком".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2008г. и постановлением кассационной инстанции Ростовского областного суда от 29.05.2008г. установлено, что Распутина В.Т. обратилась в суд общей юрисдикцией с требованиями о признании сделки между Распутиной В.Т. и Распутиным А.В. по передаче спорных акций недействительной и взыскании с Распутина А.В. стоимости этих акций. Однако кассационный суд в своем постановлении указал, что Распутина В.Т. фактически оспаривает дату подписания передаточного распоряжение N 1 от 19.07.2006г., ссылаясь, что передаточное распоряжение подписано 20.09.06г., в связи с чем ею заявлены требования о признании недействительной сделки, на основании которой произведен переход прав собственности на акции, поскольку она совершена под влиянием обмана со стороны Распутина А.В. на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств. Судами первой и кассационной инстанций установлено, что передаточное распоряжение, подлинник которого находится в ЗАО "Единый Регистратор", датированное 19.07.06г., фактически подписано Распутиной В.Т., доказательств, подтверждающих его подписание более поздней датой, суду не представлено. Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что передаточное распоряжение N 1 от 19.07.06г., подлинник которого находится в ЗАО "Единый Регистратор" подписано непосредственно Распутиной В.Т.

Судом первой инстанции правомерно применена части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (т.е. для именных ценных бумаг этот момент определяется моментом изменения записи о принадлежности ценных бумаг в реестре); переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, действующим законодательством закреплена система трансферта отчуждателя при переходе прав на именные ценные бумаги, при реализации которой важное значение имеет заявление о трансферте, совершаемое отчуждателем ценных бумаг в адрес лица, ведущего реестр владельцев ценных бумаг. Заявление о трансферте относительно к бездокументарным именным акциям заключается в требовании, предъявленном к эмитенту либо регистратору об изменении записи о принадлежности именных ценных бумаг - переводе их от отчуждателя на приобретателя. Такое заявление подается в форме передаточного распоряжения. Должник по бумаге (эмитент либо выполняющий соответствующие функции регистратор, депозитарий) обязан совершить трансферт и при этом он не имеет права противопоставлять заявлению о трансферте какие-либо возражения, основанные на его отношениях с отчуждателем, так как последний уже легитимирован внесением в реестр и в силу публичной достоверности всякой ценной бумаги считается ее надлежащим держателем.

В ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам также отражена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02; от 1 марта 2005 г. N 10408/04).

Трансферт представляет собой односторонне управомочивающую сделку, которая совершается лицом, легитимированным в качестве держателя бумаги, а ее эффект состоит в создании у приобретателя бумаги аналогичной легитимации.

В соответствии с п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27) реквизитами передаточного распоряжения являются: информация о лице, передающем ценные бумаги; информация о передаваемых ценных бумагах, в том числе основание перехода прав собственности на ценные бумаги; цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения); информация о лице, которому передаются ценные бумаги. Из выделенных реквизитов передаточного распоряжения следует, что в нем должна указываться кауза (основание) передачи бумаг.

С другой стороны, лицо, совершающее трансферт (отчуждатель бумаг), не обязано представлять регистратору (или самому должнику, ведущему реестр владельцев ценных бумаг) документы, подтверждающие наличие и действительность каузы трансферта. Это вытекает из содержания п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым "регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору)". Из этого перечня следует, что регистратор не имеет права требовать от лица, совершающего трансферт, доказательств того, что кауза трансферта имеет место, и она соответствует закону.

Поэтому неприменима предлагаемая истцом аналогия с регистрацией прав на недвижимость и примеры рассмотрения споров в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган по регистрации прав на недвижимость при осуществлении регистрации перехода права собственности изучает законность сделки, лежащей в основании перехода. В случае, если будет установлено, что эта сделка противоречит закону, в регистрации будет отказано.

Таким образом, лицо, совершающее абстрактную сделку (трансферт), не должно обосновывать основательность сделки, но всякое заинтересованное лицо вправе доказать ее безосновательность и тем самым лишить эту сделку правовых последствий.

Однако истец подтверждает безосновательность совершенного трансферта (передаточного распоряжения) утверждением о том, что указанный в нем договор купли-продажи не заключался с ответчиком, а причиной подписания передаточного распоряжения явилось стремление исключить привлечение сына к уголовной ответственности за подделку ранее имевшегося в материалах дела передаточного распоряжения аналогичного содержания, но не подписанного Распутиной В.Т. При этом каких-либо доказательств существования такого распоряжения, кроме копии (не заверенной надлежащим образом и в отсутствие оригинала), равно как и доказательств того, что договор не был заключен, истцом не представлено. Указанная копия не может быть принята в силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие в системе ведения реестра у регистратора подлинного подписанного Распутиной В.Т. передаточного распоряжения не оспаривается и установлено решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальную силу в части установления указанного обстоятельства.

Пояснениям истца противопоставлены пояснения иных лиц, участвующих в деле, иного содержания, а также свидетельские показания. Так, Матюнина Л.А. подтвердила личное подписание Распутиной В.Т. передаточного распоряжения в 2006 году, то есть в момент, указанный в качестве даты совершения трансферта в самом передаточном распоряжении. Распутин А.В. утверждает, что договор купли-продажи, указанный в передаточном распоряжении не сохранился, а мотивом подачи иска явилось несогласие сестер ответчика с продажей ему матерью полученных по наследству акций отца. Указанные пояснения также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Однако при оценке приведенных истцом и ответчиком доводов суд исходит из распределения бремени доказывания и полагает, что основание иска - ничтожность (безосновательность) трансферта - истцом не доказано. Вывод суда первой инстанции о том, что воля Распутиной В.Т., подписавшей передаточное распоряжение, датированное 19.07.2006г. на переход права собственности на акции Распутину А.В. была направлена на легализацию прав последнего, является верным.

Сам по себе факт подписания Распутиной В.Т. и Распутиным А.В. договора обратной купли-продажи 5600 акций в 2006 году также не является достоверным подтверждением фиктивности первоначальной продажи, а напротив, скорее свидетельствует о признании Распутиной В.Т. своего сына собственником акций.

Положения ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" свидетельствуют о том, что право на именную ценную бумагу возникает у приобретателя бумаги с момента списания бумаг со счета отчуждателя и внесения записи о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре. Договор же купли-продажи, заключенный между приобретателем и отчуждателем, порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать бумаги, а у другой стороны (покупателя) - обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. Следовательно, сам по себе факт заключения (и даже исполнения покупателем в части оплаты бумаг) договора купли-продажи не порождает какого-либо вещно-правового эффекта, покупатель не становится собственником приобретенной вещи до момента возникновения того юридического факта, с которым закон связывает возникновение права на проданное имущество. В отношении именных ценных бумаг таким моментом и является внесение соответствующей записи в реестр владельцев бумаг.

Следовательно, ввиду того, что в системе ведения реестра ЗАО "Риком" переход прав на ценные бумаги от Распутина А.В. к Распутиной В.Т. не был зарегистрирован (не внесена приходная запись по лицевому счету), юридический факт, который породил бы у Распутиной В.Т. право собственности на акции, отсутствует. Поэтому применение судом первой инстанции положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении исключительно собственнику права распоряжаться принадлежащим ему имуществом неправомерно.

На момент заключения оспариваемых договоров Распутин А.В. не утратил прав собственника ценных бумаг, ввиду чего распоряжение ими было правомерным. Соответственно не имеют правового значения для рассмотрения спора вопросы реализации спорных акций родственникам ответчика в короткие сроки, а также вопросы добросовестности приобретателей акций и возмездности сделок.

При этом Распутина В.Т. не лишена возможности предъявить требования к Распутину А.В. о применении мер гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением заключенного между ними договора купли-продажи акций, но лишена возможности требовать передачи ей акций, проданных третьим лицам.

Соответственно в удовлетворении требований об истребовании у Кравцовой О.В. в пользу Распутиной В.Т. 5 600 акций ОАО "Риком", об истребовании у Распутина А.В. в пользу Распутиной В.Т. 15 обыкновенных именных акций ОАО "Риком"; об обязании ЗАО "Единый регистратор" произвести операцию по перерегистрации 5 600 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Кравцовой О.В. на лицевой счет Распутиной В.Т. и 15 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Распутина А.В. на лицевой счет Распутиной В.Т. также надлежало отказать.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действия регистратора ЗАО "Единый регистратор" являются верными. У апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Доводы Фесчан Н.В. о ее надлежащей легитимации в качестве истца несостоятельны. Отказ от наследства в пользу матери, а также тот факт, что акционерное общество "Риком" является открытым, исключают возможность для Фесчан Н.В. оспаривать договоры купли-продажи акций, стороной которых она не являлась.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду и тождественности спора ранее рассмотренному судом общей юрисдикции виндикационному иску несостоятельны. Иск рассмотрен в соответствии с правилами части 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленные требования не тождественны по предмету и основаниям требованиям, заявленным в суде общей юрисдикции.

Поскольку Распутина В.Т. является инвалидом второй группы, то расходы по оплате государственной пошлины надлежит распределить следующим образом.

Распутиной Валентине Тихоновне надлежит возвратить 16000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

С Фесчян Натальи Валерьевны надлежит взыскать 8000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

С Фесчян Натальи Валерьевны в пользу Кравцовой Ольги Васильевны и Распутина Алексея Валерьевича надлежит взыскать по 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кравцовой Ольге Васильевне и Распутину Алексею Валерьевичу надлежит возвратить по 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009г. по делу N А53-25514/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределении судебных расходов.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи 5 600 акций Открытого акционерного общества "Риком", заключенных между Распутиным Алексеем Валерьевичем и Марушкиной Светланой Николаевной от 22.03.07г., Марушкиной Светланой Николаевной и Марушкиным Романом Александровичем от 04.07.07г., Марушкиным Романом Александровичем и Кравцовой Ольгой Васильевной от 10.07.07г.; об истребовании у Кравцовой Ольги Васильевны в пользу Распутиной Валентины Тихоновны 5 600 акций Открытого акционерного общества "Риком", об истребовании у Распутина Алексея Валерьевича в пользу Распутиной Валентины Тихоновны 15 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества; об обязании Закрытое акционерное общество "Единый регистратор" произвести операцию по перерегистрации 5 600 акций Открытого акционерного общества "Риком" с лицевого счета Кравцовой Ольги Васильевны на лицевой счет Валентины Тихоновны и 15 акций ОАО "Риком" с лицевого счета Алексея Валерьевича на лицевой счет Распутиной Валентины Тихоновны отказать.

Возвратить Распутиной Валентине Тихоновне 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с Фесчян Натальи Валерьевны 8000 (Восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Фесчян Натальи Валерьевны в пользу Кравцовой Ольги Васильевны 500 (Пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Фесчян Натальи Валерьевны в пользу Распутина Алексея Валерьевича 500 (Пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета Кравцовой Ольге Васильевне 500 (Пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Распутину Алексею Валерьевичу 500 (Пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко