Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 15АП-1199/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-357/2008

16 июня 2009 г.

15АП-1199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: директор Щучкин Сергей Васильевич приказ N 90-л от 22.06.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод Усть-Лабинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009 г. по делу N А32-357/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механический завод Усть-Лабинский"

к заинтересованному лицу государственному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения Усть-Лабинского района"

об отмене постановления от 12.12.08г.,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механический завод Усть-Лабинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения Усть-Лабинского района" о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Механический завод Усть-Лабинский" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Путина М.А. не является сотрудником ООО "Механический завод", а является сотрудником ООО "ТПК ОРМЗ", находящегося в одном здании с заявителем, в связи с чем уведомление было вручено ей ошибочно, а директор ООО "Механический завод Усть-Лабинский" не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ КК "Центр занятости населения Усть-Лабинского района" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что руководитель общества в судебном заседании не отрицал, что сотрудник Путина М.А. вручила ему уведомление о дате и времени составления протокола через несколько дней после его составления, уведомление вручено Путиной М.А. под роспись, в связи с чем вывод суда о надлежащем извещении общества является обоснованным.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ООО "Механический завод Усть-Лабинский", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2008 г. Государственным учреждением Краснодарского края "Центр занятости населения Усть-Лабинского района" проведена проверка представления предприятиями сведений о потребности в работниках за ноябрь 2008 г., в ходе которой установлено, что соответствующие сведения (о вакантных рабочих местах за ноябрь 2008 года) ООО "Механический завод" не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 02.12.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.1 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением ГУ Краснодарского края "Центр занятости населения Усть-Лабинского района" от 12.12.2008 г. общество "Механический завод" привлечено к ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 4.1.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ непредоставление или несвоевременное предоставление в орган государственной службы занятости населения Краснодарского края информации в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2004 года N 258 "Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы государственной службы занятости населения Краснодарского края", необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в орган государственной службы занятости населения Краснодарского края такой информации в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Положением о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы государственной службы занятости населения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2004 года N 258, установлено, что все работодатели предоставляют в органы государственной службы занятости информацию (по форме "Сведения о потребности в работниках") о наличии вакантных рабочих мест (должностей) по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц до 28 числа текущего месяца. Предоставление сведений о вакантных рабочих местах (должностях) по истечении указанного срока приравнивается к непредставлению информации (пункт 2.1 Положения).

Неисполнение обществом "Механический завод Усть-Лабинский" соответствующих требований законодательства Краснодарского края подтверждается материалами дела. Доказательств своевременного представления в органы службы занятости указанных сведений за ноябрь 2008 г. заявителем по делу не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.1 Закона N 608-КЗ.

Субъективная сторона правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Краснодарского края в области занятости в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что сведения, предусмотренные пунктом 2.1 Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест ООО "Механический завод" должно было представлять в службу занятости только при наличии вакансий, являются необоснованными, не соответствующими нормам названного выше Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2004 года N 258, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии со стороны ГУ КК "Центр занятости населения Усть-Лабинского района" процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, также является обоснованным.

Так, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Механический завод" составлен 02.12.2008 г. в отсутствие законного представителя общества (л.д. 32). При этом ГУ КК "Центр занятости населения Усть-Лабинского района" вручило адресованное обществу "Механический завод" уведомление о времени и месте составления протокола под роспись сотруднику общества Путиной М.А. (л.д. 33).

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что Путина М.А. не является сотрудником ООО "Механический завод", а является специалистом ООО "ТПК ОРМЗ", а уведомление вручено ей случайно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Данный довод не объясняет, почему Путина М.А., являясь сотрудником иного юридического лица (пусть даже и расположенного в том же здании, что ООО "Механический завод"), получала для заявителя по делу корреспонденцию, на которой явно обозначено, какому обществу она предназначается. Более того, направленные обществу "Механический завод" апелляционным судом определения по факсу общества, указанному в бланке, на котором изготовлена апелляционная жалоба (л.д. 115), дважды (18 мая 2009 г. и 22.05.2009 г.) получала для ООО "Механический завод" также Путина М.А., представляясь секретарем общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что составление протокола в отсутствие законного представителя общества произведено административным органом правомерно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом (л.д. 31).

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова