Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-3629/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-670/2009

09 июня 2009 г.

15АП-3629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Сафонова Е.Л. - доверенность от 21.01.2009 23АВ N 907993,

от ответчика: представитель Смирнов Н.Е. - доверенность от 27.05.2009, представитель Власов Д.В. - доверенность от 27.05.2009,

от третьего лица: представитель Пазюра Е.С. - доверенность от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу N А32-670/2009,

принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Актив"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (далее - общество "Телеком Евразия", ответчик) о признании рекламы товарного знака ответчика, совершенной 30.11.2008 года, незаконной, а также о взыскании компенсации 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.11.2008 года в ходе проведения презентационно-рекламных мероприятий ответчика, товарный знак "Tele2", используемый ответчиком, был спроецирован поверх рекламного брандмауэра, расположенного на фасаде здания и содержащего рекламу истца. По мнению истца, вследствие действий ответчика произошло введение в заблуждение потребителей относительно того, кто является поставщиком услуг связи под товарным знаком "Билайн", а также относительно того, что вышеуказанные товарные знаки нетождественны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что товарный знак ответчика не ассоциируется с зарегистрированным товарным знаком истца, а также отсутствует угроза их смешения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, разместив рекламу услуг под брендом "TELE2" на одном рекламном пространстве поверх брандмауэра истца, умышленно допустил угрозу смешения товарных знаков "Билайн" и "TELE2";

- судом первой инстанции не учтено, что любое использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность (ст. 1229 ГК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - отзывов на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общество "Вымпел-Коммуникации" (истец) является владельцем товарного знака (знака обслуживания) "Билайн на белом фоне с полосатым кружком" (свидетельство на товарный знак N 292749 сроком действия до 03.03.2015 г. - т. 1 л.д. 6-8) и товарного знака (знака обслуживания) "ЖИВИ НА ЯРКОЙ СТОРОНЕ!" (свидетельство на товарный знак N 332192 сроком действия до 28.07.2016 г. - т. 1 л.д. 9-11).

Указанные товарные знаки размещены на рекламном брандмауэре с фотографией и слоганом "Крепкая связь!" размером 24х33,5 м, расположенном на фасаде здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 124, со стороны ул. Буденного (т. 1 л.д. 20).

По договору от 11.11.2008 г. общество "Актив" приняло обязательство по заказу ответчика (общества "Телеком Евразия") провести праздничные мероприятия по случаю запуска сотового оператора "TELE2" (т. 1 л.д. 88-93).

30 ноября 2008 года при проведении праздничного мероприятия в темное время суток на поверхность рекламного брандмауэра, размещенного по заказу истца, была осуществлена лазерная проекция товарного знака "TELE2" (т. 1 л.д. 21).

По мнению истца, проецирование изображения "TELE2" описанным способом создало угрозу смешения товарных знаков "Билайн" и "TELE2". Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проецирование товарного знака "TELE2" на поверхность рекламного брандмауэра не создало и не могло создать впечатление, что изображение на рекламном брандмауэрэ и лазерная проекция составляют единый объект интеллектуального творчества, целостно передающий информацию - информация передавалась разными способами, которые не имели взаимосвязи между собой, отсутствовали знаковые, символические или иные взаимосвязи изображения, нанесенного на бранмауэр и проецируемого изображения. Учитывая способ проекции товарного знака "TELE2", а также наличие большого количества иных рекламных сообщений и рекламных плакатов с товарным знаком "TELE2" без товарных знаков истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у потребителя не могло сложится мнения об обозначении (индивидуализации) товарными знаками истца услуг связи, оказываемых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что товарный знак "TELE2" был спроецирован на рекламный брандмауэр в темное время суток, искусственная подсветка брандмауэра истца отсутствовала. Следовательно, восприятие изображения на рекламном брандмауэре в силу причин естественно свойства было существенно затруднено или даже невозможно. На фотографиях, предоставленных истцом, товарные знаки истца и рекламный слоган "Крепкая связь!" не читаются, не могут быть восприняты. При этом фотографии сделаны с применением специального режима съемки. Значит вероятность восприятия указанной информации органами зрения человека в обстоятельствах проведения рекламного шоу ничтожно мала. Следовательно, отождествление потребителем практически невоспринимаемого графического изображения и контрастной лазерной проекции не могло иметь места. В данном случае, следует также учитывать, что активные рекламные кампании истца и ответчика создали у потребителя стойкое самостоятельное восприятие товарных знаков истца и ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проецирование изображения "TELE2" ранее описанным способом не создало угрозу смешения товарных знаков "Билайн" и "TELE2".

Из материалов дела также не следует, что ответчик использовал товарный знак истца для обозначения своих услуг каким-либо образом (ст. 1484 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования рекламы истца или его товарных знаков (ст. 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В то же время, суд апелляционной инстанции не дает оценку правовому основанию для использования поверхности здания, рекламного брандмауэра в качестве экрана для лазерной проекции. Истец не лишен права в отдельном процессе доказывать наличие у ответчика неосновательного обогащения по данному факту (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в иске.

Судом первой инстанции в целом верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу N А32-670/2009-41/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе