Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 15АП-3821/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4274/2009

19 июня 2009 г.

15АП-3821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Стакс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 01654).

от ООО "Стройевроремонт": Садчикова Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности N 1 от 14.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стакс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу N А53-4274/2009 об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройевроремонт"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Стакс"

о взыскании 562 209 руб. 44 коп.

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройевроремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТАКС" о взыскании задолженности по договору подряда N 13/1 от 20.06.2008г. в размере 548 119 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 090 руб. 08 коп., заявив при этом о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года заявление ООО "Стройевроремонт" о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО "СТАКС", в пределах суммы основной задолженности в размере 548 119 руб. 44 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в определении об обеспечении иска суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель указывает на то, что ЗАО "Стакс" является крупным градообразующим и платежеспособным предприятием, однако, блокирование счетов может привести к причинению значительных убытков.

ООО "Стройевроремонт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав на наличие значительной задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме более 12 млн. рублей, от погашения которой ответчик уклоняется; претензии истца оставлены без ответа, представитель ЗАО "СТАКС" в судебные заседания не является, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика и подтверждается многочисленными судебными актами. ООО "Стройевроремонт" сообщает также о том, что в настоящее время ЗАО "СТАКС" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и указанное заявление принято Арбитражным судом Ростовской области к производству. Кроме того, ООО "Стройевроремонт" указывает, что уставный капитал ЗАО "СТАКС" с момента его образования не увеличивался, предприятие не располагает значительным количеством активов и доходов, имеет крупную кредиторскую задолженность, наличие которой подтверждается решениями арбитражного суда, сводным исполнительным производством и самим ответчиком путем подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Заявила ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Стройевроремонт" на правопреемника ООО "ЮрэнергоГрупп" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 07.05.2009г. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство об изменении наименования ответчика ЗАО "Стакс" на ЗАО "Ростовский завод". Представила копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 о принятии к производству заявления ЗАО "Ростовский завод" (правопреемника ЗАО "СТАКС") о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А53-9763/2009 о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт выбытия ООО "Стройевроремонт" из спорного правоотношения на основании договора цессии от 07.05.2009г. суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Стройевроремонт" о процессуальной замене истца по делу подлежащим удовлетворению.

Представленными истцом в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Ростовский завод" по состоянию на 14.05.2009г., а также копией протокола N 124 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стакс" с отметкой налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ подтверждается факт изменения наименования ЗАО "Стакс" на ЗАО "Ростовский завод", в связи с чем ходатайство о изменении наименования ответчика по делу заявлено ООО "Стройевроремонт" правомерно и подлежит удовлетворению.

ЗАО "Стакс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на длительность неисполнения обязательства по оплате, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения и возможности исполнить решение суда в будущем. Кроме того, по имеющейся у истца информации руководством ЗАО "Стакс" принято решение о ликвидации предприятия.

Утверждая об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, ЗАО "СТАКС" ссылается на то, что является крупным градообразующим предприятием, валюта баланса которого по состоянию на 3 квартал 2008 года составляла 1 793 335 тыс. рублей, размер активов 22 889 тыс. рублей; общий размер доходности от продажи товаров, выполнения работ и оказываемых услуг в 2008 году составил более 3 440 000 тыс. рублей, размер прибыли более 30 000 тыс. рублей.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен незаверенный налоговым органом бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2008г., тогда как обеспечительные меры были приняты судом 11.03.2009г. Следовательно, названный документ не может являться доказательством наличия у ЗАО "Стакс" достаточных средств для исполнения судебного акта. Иные документы, свидетельствующие о том, что необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество отсутствует, ответчик в суд не представил.

Следует также отметить, что согласно имеющейся в деле информации Постановлением УФССП России по Ростовской области Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поручено возбудить сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Стакс". Из приведенного постановления видно, что общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет 8 947432, 62 руб. Денежные средства на расчетных счетах должника, за исключением арестованных ранее в рамках иных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о большой кредиторской задолженности ответчика, не погашенной до настоящего времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что определением арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009г. по делу N А53-9763/2009 в отношении ЗАО "Ростовский завод" (правопреемника ЗАО "Стакс"), по заявлению последнего, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что решением арбитражного суда от 29.04.2009г. по настоящему делу исковые требования ООО "Стройевроремонт" удовлетворены в полном объеме; из решения видно, что при рассмотрении спора ответчик в судебные заседания не являлся, мотивированных возражений не представил, сумму задолженности не оспаривал.

Довод ЗАО "Стакс" о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на расчетные счета несостоятелен.

Обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае их отсутствия на иное имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы 548 119 руб. 44 коп. Арест налагается на имеющиеся на банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, суд не принимал. Ответчик не представил доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер и причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действует в настоящий момент в обеспечение исполнения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ООО "Стройевроремонт" на правопреемника - ООО "ЮрэнергоГрупп".

Изменить наименование ответчика ЗАО "Стакс" на ЗАО "Ростовский завод".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу N А53-4274/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова