Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-1999/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24166/2008-52/577

11 июня 2009 г.

15АП-1999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Праведников В.Н, доверенность N 10 от 22.12.2008 г.;

от ответчика: Баракина О.В., паспорт 03 99 284178, выдан УВД Центрального округа г.Краснодара 15.05.2000 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баракиной Оксаны Вадимовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2009 года по делу N А32-24166/2008-52/577

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бон"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Баракиной Оксане Вадимовне

о взыскании 630 000 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОН" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Баракиной О.В. (далее - ответчик) аванса в сумме 630 000 руб., стоимости материалов в сумме 137 970,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 384 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении предпринимателем Баракиной О.В. работ по изготовлению и монтажу входной группы (козырька) по адресу г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 34/38. Направленный обществом в адрес ответчика проект договора N 01-01/08 ответчиком не подписан. Общество платежным поручением от 02.04.2008 г. N 20 перечислило ответчику аванс в сумме 630 000 руб.

Для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, общество выдало доверенности N N 291, 294, 295, на основании которых ответчиком получены от ООО "КОРОСТ-Пласт" КАП balko на сумму 81176 руб., от ООО "ВМТ-Краснодар" оргстекло на сумму 31994,48 руб. и от компании ООО "Ви Арт Саплай Краснодар" пластик акриловый зеркальный (серебро) на сумму 19 800 руб.

Всего сумма полученных ответчиком материалов составляет 137970,48 руб., которая была оплачена истцом по платежным поручениям от 27.06.2008 г. N 711, N 712, от 01.07.2008 г. N722. В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, общество обратилось с претензий о возврате перечисленных денежных средств, либо выполнении работ в полном объеме. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, общество обратилось с иском в суд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16721 руб.25 коп,12800 руб. - расходов по госпошлине.

ИП Баракина О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что решение суда принято без уведомления ее о месте и времени рассмотрения спора. ООО "Бон" был направлен проект договора на сумму 900000 руб. и в счет предоплаты получено 630000 руб. Заявитель жалобы утверждает, что приступил к выполнению работ по изготовлению козырька, в процессе работы истец менял решение о внешнем виде конструкции, в связи чем, ответчик подготовил дополнительное соглашение на сумму 427163 руб., которое также не подписано истцом. Выполненная часть работ подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями. Предъявление иска к ответчику явилось основанием для приостановления выполнения работ. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ИП Баракина О.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что при вынесении решения суд не учел произведенные ею затраты на изготовление козырька, так как основная часть работ ею выполнена. Утверждала, что имеется эскизный проект на выполнение работ.

Представитель ООО "Бон" против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав, что проект на согласование заказчику передавался, но он не был согласован директором общества. Баракина О.В. не вправе была выполнять какие-либо работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бон"(заказчик) и индивидуальный предприниматель Баракина О.В. (исполнитель) достигли соглашение о выполнении предпринимателем работ по изготовлению и монтажу входной группы (козырька) по адресу г.Краснодар, ул. 40 лет Победы, 34/38. ком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проект договора N 01-01/08, предложенный заказчиком не был подписан подрядчиком. Между тем, аванс в сумме 630 000 руб. платежным поручением от 02.04.2008 г. N 20 заказчик перечислил ИП Баракиной О.В., выдал доверенности NN 291, 294, 295, на основании которых ответчиком получены от ООО КОРОСТ-Пласт" КАП balko на сумму 81176 руб., от ООО "ВМТ-Краснодар" оргстекло сумму 31994,48 руб. и от компании ООО "Ви Арт Саплай Краснодар" пластик акриловый зеркальный (серебро) на сумму 19 800 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 27.06.2008 г. N 711, N 712, от 01.07.2008 г. N 722.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ и не дал ответ на направленную истцом претензию, истец обратился с иском о взыскании с ИП Баракиной О.В. суммы аванса 630000 руб. и стоимости материалов в размере 137970 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требования истца в сумме 630000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16721,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение денежных средств ООО "БОН" в сумме 630 000 руб., перечисленных платежным поручением 02.04.2008 г. N 20, отсутствие заключенного с истцом договора, согласованной сметы, проекта на изготовление козырька ИП Баракина О.В. не отрицает, однако утверждает, что приступила к выполнению работ по изготовлению и монтажу входной группы (козырька), в связи с чем полагает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ни смета, ни проект с заказчиком согласованы не были, никакие работы по строительству козырька Баракина О.В. не производила.

К апелляционной жалобе ИП Баракиной О.В. представлены: договор, приложения, акты сверки расчетов, которые не подписаны истцом и не являются доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ для истца. Осуществленные за Баракину О.В. платежи ООО "Компания ФСИ" за стекло и материалы также не подтверждают получение и использование указанных материалов для изготовления козырька над зданием истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 630 000 руб. в пользу истца, неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности в размере 630 000 руб., за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5 %, что составляет 16 721,25 руб. процентов.

Период определен судом с даты получения ответчиком претензии истца с требованием вернуть аванс. Расчет процентов произведен правильно.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его уведомлении и рассмотрении дела в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда, направленное ИП Баракиной О.В. по адресу: Краснодар, ул.Кожевенная, 23,( постоянное место жительства, что подтвердила Баракина О.В. в судебном заседании), возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения о возврате по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ, лицо считается извещенным надлежащим образом, если заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата по почтовому извещению за получением копии судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был правомерно сделан вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы ИП Баракина О.В. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 02.03.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 года по делу N А32-24166/2008-52/577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина