Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-4567/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13014/2008-68/154

17 июня 2009 г.

15АП-4567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2009 года по делу N А32-13014/2008-68/154,

по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Кичак Ларисы Константиновны,

о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в государственной регистрации соглашения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 18.09.2007 N 52 о выкупе 1/3 доли квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109.

Заявление мотивировано тем, что требования регистрационной службы о предоставлении конкурсной документации при регистрации соглашения о выкупе доли имущества согласно ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ неправомерны, поскольку заключение соглашений о выкупе прямо предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, положения вышеуказанного закона не могут применяться к правоотношениям, возникающим при выкупе жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд. Кроме того, выкуп жилых помещений у собственников предполагает адресность выкупаемого жилого помещения и четко определенный размер выкупа, что исключает возможность применения к данной сделке норм ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что доводы заинтересованного лица о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства несостоятельны.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе управление указало, что муниципальному образованию город Краснодар было отказано в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ по причине несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства. Несоответствие, по мнению управления, выразилось в непредставлении на государственную регистрацию распоряжения главы муниципального образования город Краснодар на отчуждение объектов муниципальной собственности, договора мены, заключенного в установленном законом порядке, конкурсной документации, отчета о рыночной стоимости объекта, отказа от права преимущественной покупки от остальных участников долевой собственности.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных заявителя и третьих лиц не явились. От Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и третьи лица отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы муниципального образовании город Краснодар от 06.02.2007 N 97 (далее - постановление) утверждены материалы предварительного согласования места размещения дороги общего пользования по ул. Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 5 постановления решено изъять для муниципальных нужд земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по ул. Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара (л. д. 19).

Во исполнение указанного постановления, на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 18.09.2007 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара и Кичак Ларисой Константиновной заключено соглашение N 52, согласно которому Кичак Л.К. передала в собственность Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара 1/3 доли квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 109. Департамент, в свою очередь, передал в собственность Кичак Л.К. квартиру N 185, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд им. Репина, 20, общей площадью 67,18 кв.м. (л.д. 8-12). После заключения названного соглашения департамент и Кичак Л.К. обратились в регистрационную службу для его регистрации.

Сообщением от 21.04.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации указанного соглашения в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ регистрационной службы мотивирован следующими доводами:

- не представлено распоряжение главы муниципального образования город Краснодар на отчуждение объектов муниципальной собственности, в то же время, в соответствии с решением городской Думы города Краснодара от 15.12.2005 N 4 "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара" распоряжение объектами недвижимого имущества осуществляется на основании постановления главы города Краснодара, после принятия которого департамент вправе заключить договор;

- представленные на регистрацию документы не содержат сведений о выполнении предписаний ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей для остальных участников общедолевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли;

- соглашение не содержит существенных условий договора мены;

- не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса (торгов);

- не представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта;

- не соблюден порядок изъятия жилого помещения.

Отказ в регистрации по приведенным основаниям обоснованно признан судом первой инстанции незаконным ввиду следующего.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент их издания; иные акты передачи прав в соответствии с действовавшим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона основанием для отказа в государственной регистрации, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого. Такое помещение предоставляется по соглашению собственника и органа, принявшего решение об изъятии, за счет последнего.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для заключения предусмотренного пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашения:

- подтверждается принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для строительства дороги общего пользования (постановление главы муниципального образования город Краснодар от 05.02.2007 N 97);

- в соответствии с пунктом 6.6 постановления департаменту поручено совершить действия, направленные на заключение с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке соглашений о выкупе, в том числе на условиях предоставления других жилых помещений взамен расположенных на изымаемом земельном участке;

- представленное на регистрацию соглашение N 52 с собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в доме на изымаемом земельном участке, заключено департаментом во исполнение указанного постановления.

Таким образом, в отношении гражданки Кичак Л.К. департаментом совершены действия по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил отказ в государственной регистрации с точки зрения их соответствия закону, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к отношениям сторон вышеуказанного соглашения неприменимы в виду следующего. На момент заключения соглашения муниципальное образование уже являлось собственником квартиры, предоставляемой Кичак Л.К. взамен изъятого жилого помещения. Стороны соглашения констатировали равноценность взаимных предоставлений и доказательств обратного судебным инстанциям не представлено, муниципальное образование исполняло предусмотренную законом обязанность при изъятии частного имущества для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о незаключенности вышеуказанного соглашения по мотиву отсутствия согласования цены взаимных предоставлений. Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления сторон по договору мены предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поскольку в вышеуказанном соглашении стороны соглашения констатировали равноценность взаимных предоставлений, предписания статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о несоответствии представленных на регистрацию документов требованию статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей для остальных участников общедолевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли.

Соглашение направлено на обеспечение жилищных прав Кичак Л.К., при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное соглашение заключено как договор мены, однако, несмотря на использование гражданско-правовой конструкции, между сторонами - представителем публичного собственника и собственником (сособственником) жилого помещения возникают и развиваются жилищные правоотношения, направленные, в конечном счете, на выселение лица из жилого помещения вследствие возмездного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В отличие от гражданских правоотношений, данные правоотношения изначально не предполагают равенства субъектов. Основанием их возникновения является административное волеизъявление - решение уполномоченного властного органа об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных (в данном случае) нужд.

Поэтому гражданско-правовое правило о преимущественном праве покупки к данным отношениям не применимо.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, применение правила пункта 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к мене объектов недвижимости в принципе носит ограниченный характер.

При мене доли в праве собственности на недвижимость на другое недвижимое имущество положение закона о прочих равных условиях, практически невыполнимо. Любой объект недвижимости индивидуален, в связи с чем сособственник никогда не сможет доказать, что он мог бы предоставить объект, абсолютно аналогичный тому, который получил сособственник имущества в обмен на свою долю в праве.

Довод о том, что департаментом не представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта отклоняется, как несоответствующий положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Довод о том, что муниципальным образованием не соблюден порядок изъятия жилого помещения также отклоняется, поскольку спор между Кичак Л.К. и департаментом отсутствует.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу N А32-13014/2008-68/154 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов И.В. Пономарева