Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-3522/2009

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-17959/2007

17 июня 2009 г.

15АП-3522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Яковенко В.А. по доверенности от 21.04.2009 г.; Штыхно Н.А. по доверенности от 11.01.2009 г.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда от 19.03.2009 г. по делу N А53-17959/2007

по заявлению ЗАО "Южтрубопроводстрой"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

при участии третьего лица ОАО КБ "Центр-Инвест"

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Т.В. Зинченко

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2007 г. N 07/61 в части 7 911 200 рублей налога на прибыль, 2 486 545 рублей пени, 2 157 276 рублей штрафа; 6 720 255 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 171 290 рублей пени, 507 892 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления 7 911 200 рублей налога на прибыль, 3 626 453 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной требований части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 г. решение суда от 04.02.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что доказательствам приобретения обществом товара у его контрагентов при решении вопроса, связанного с налогообложением налогом на прибыль и налоговыми вычетами НДС, суд дал различную правовую оценку, сделав противоречивые выводы относительно осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности с поставщиками без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. Суду предписано в совокупности оценить доказательства и доводы общества и налоговой инспекции относительно реальности хозяйственных операций с конкретными контрагентами как легитимными юридическими лицами и оформления документов от имени этих лиц надлежаще уполномоченными представителями; проверить правильность начисления обществу сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 07.08.2008 г. решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления 7 609 918 рублей налога на прибыль, 3 349 991 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, 597 720 рублей штрафа в связи с неуплатой НДС. В удовлетворении остальной требований части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что обслуживание ссудного счета не относится к долговым обязательствам, а является самостоятельным видом банковских услуг, поэтому соответствующие расходы правомерно отнесены обществом к внереализационным. Общество представило надлежащим образом оформленные первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие осуществления хозяйственных операций со своими контрагентами, затраты по которым отнесло на расходы и в связи с которыми заявило налоговые вычеты, что налоговая инспекция не опровергла. Факт "проблемности" контрагентов заявителя не свидетельствует о нереальности соответствующих расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 г. решение суда от 07.08.2008 г. арбитражного суда Ростовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ФАС СКО, отменяя решение, указал, что суд не выполнил обязательные для него указания кассационной инстанции о необходимости проверить правильность начисления обществу сумм налогов, пеней и штрафов. В мотивировочной и резолютивной части решения суда не указаны выводы относительно конкретных сумм пени и штрафа, начисленных налогоплательщику. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.

Решением суда от 19.03.2009 г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 28.09.2007 г. N 07/61 в части доначисления ЗАО "Южтрубопроводстрой" налога на прибыль в сумме 3565850 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1014338 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 736241 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 349 991 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1 173 581 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420779 руб., в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 597720 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований ЗАО "Южтрубопроводстрой" отказано.

Решение в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строй Комплект", ООО "СтройТехноИмпульс", ООО "Транспортные услуги". Обществом правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выплаченные в пользу ООО "Строй Комплект", ООО "Транспортные услуги", денежные суммы за выполненные работы и оказанные услуги.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции в части 2 839 767 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 3 349 991 руб., соответствующих пени и штрафов.

Податель жалобы полагает, что ООО "Строй Комплект", ООО "СтройТехноИмпульс", ООО "Транспортные услуги" являются недобросовестными налогоплательщиками, не сдают отчетность, по юридическому адресу не находятся, налог на добавленную стоимость не уплачивают, регистрация этих предприятий произведена с нарушением действующего законодательства. Поскольку работы и услуги, а также поставка материальных ценностей подтверждается документами, выданными фирмами, зарегистрированными с нарушением действующего законодательства, то указанные первичные бухгалтерские документы не подтверждают расходы, опровергают реальность хозяйственных операций. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ОАО КБ "Центр-Инвест" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.09.2007 N 07/57 и принято решение от 28.09.2007 N 07/61, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 685 066 рублей штрафа; налогоплательщику, в числе прочего, начислено 7 911 200 рублей налога на прибыль и 2 486 545 рублей пени; 6 720 255 рублей НДС и 2 171 290 рублей пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 3 349 991 руб. и обоснованности расходов в размере 2 839 767 руб. обществом были представлены:

по ООО "Строй Комлект" (ИНН 7714527532): договор подряда N 01суб от 10.01.2005 г. с приложением N 1 (т. 3 л.д. 2-6), договор подряда N 13-04/9 от 23.06.2004 г. с приложением N 1, (т. 3 л.д. 10-13), счета - фактуры: N 105 от 30.11.2004 г. на сумму 3 191 000 рублей, в т.ч. НДС- 486 763 рубля (т. 3 л.д. 16), N 87 от 14.03.2005 г. на сумму 1 808 999 рублей, в т.ч. НДС- 275 949 рублей, N 23 от 30.09.2004 г. на сумму 2 923 127 рублей, в т.ч. НДС - 445 900 рублей, N 175 от 31.12.2004 г. на сумму 2 341 594 рубля, в т.ч. НДС- 357 192 рубля (т. 3 л.д. 19), N 3 от 14.03.2005 г. на сумму 2 344 345 рублей, в т.ч. НДС- 357 612 рублей, справка стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.11.2004 г. (т. 3 л.д.14), акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2004 г. (т. 3 л.д. 15), копия векселя АБ "Газпромбанк" серии ГПБ N 0178557 (т. 3 л.д. 28), акт приема-передачи векселя от 31.01.2005 г. (т.3 л.д. 27), копия векселя АБ "Газпромбанк" серии ГПБ N 0178613 (т. 3 л.д. 29), акт приема-передачи векселя от 31.01.2005 г. (т.3 л.д. 27), платежное поручение N504 от 10.03.2005 г. (т.3 л.д.31), справка стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 31.12.2004 г., акт приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 31.12.2004 г. (т. 3 л.д. 18-19), платежное поручение N 504 от 10.03.2005 г. (т. 3 л.д. 31), платежное поручение N547 от 14.03.2005 г. (т.3 л.д. 32), справка стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 31.01.2005 г. (т. 3 л.д. 24), акта приемки выполненных работ КС-3 от 31.01.2005 (т. 3 л.д. 25,), платежное поручение N547 от 14.03.2005 г. (т. 3 л.д. 32) (сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль составила 9 908 634 рублей, сумма налога на прибыль доначисленного ИФНС составила 2 378 072 рубля, выставлено счетов-фактур на сумму 12 609 065 рублей, в т. ч. НДС- 1 923 416 рублей, доначисленный ИФНС);

по ООО "Транспортные услуги" (ИНН 7705474588): акт приемки выполненных услуг N 29 от 12.03.2004 г. (т. 2 л.д.116, 117), счет на оплату N 36 от 04.03.2004 г. (т. 2 л.д. 106), платежное поручение N 532 от 10.03.2004 г. (т. 2 л.д. 105), счет-фактура N 29 от 12.03.2004 г. (т. 2 л.д.116, 117), акт приемки выполненных услуг N 55 от 09.04.2004 г. (т. 2 л.д.118, 119), счет на оплату N 63 от 24.03.2004 г. (т 2 л.д. 108), платежное поручение N655 от 24.03.2004 г. (т. 2 л.д. 107), счет-фактура N 55 от 09.04.2004 г. (т. 2 л.д.118, 119), акт приемки выполненных услуг N 13 от 30.01.2004 г. (т. 2 л.д.120, 121), счет на оплату N 9 от 20.01.2004 г. (т. 2 л.д. 112), платежное поручение N 214 от 22.01.2004 г. (т. 2 л.д. 111), счет-фактура N 13 от 30.01.2004 г. (т. 2 л.д.120, 121), акт приемки выполненных услуг N 98 от 30.04.2004 г. (т. 2 л.д.122, 123), платежное поручение N 1489 от 21.04.2004 г. (т. 2 л.д. 115), счет-фактура N 98 от 30.04.2004 г. (т. 2 л.д.122, 123), акт приемки выполненных услуг N 15 от 26.01.2005 г. (т. 2 л.д. 136, 137), счет на оплату N 21 от 20.01.2005 г. (т. 2 л.д. 125), платежное поручение N 106 от 25.01.2005 г. (т. 2 л.д. 124), счет-фактура N 15 от 26.01.2005 г. (т. 2 л.д. 136, 137), акт приемки выполненных услуг N 102 от 25.02.2005 г. (т. 2 л.д. 138, 139), счет на оплату N 75 от 15.02.2005 г. (т. 2 л.д. 127), платежное поручение N369 от 18.02.2005 г. (т. 2 л.д. 126), счет-фактура N 102 от 25.02.2005 г. (т. 2 л.д. 138, 139), акт приемки выполненных услуг N 479 от 12.09.2005 г. (т. 2 л.д. 144, 145), счет на оплату N 510 от 31.08.2005 г. (т. 2 л.д. 133), платежное поручение N 1810 от 07.09.2005 г. (т 2 л.д. 132), счет-фактура N 479 от 12.09.2005 г. (т. 2 л.д. 144, 145), акт приемки выполненных услуг N793 от 15.12.2005 г. (т. 2 л.д. 146, 147), счет на оплату N 777 от 07.12.2005 г. (т. 2 л.д. 135), платежное поручение N 2873 от 12.12.2005 г. (т. 2 л.д. 134), счет-фактура N 793 от 15.12.2005 г. (т. 2 л.д 146, 147), счет-фактура N 238 от 15.04.2005 года на сумму 125 000 рублей, в.ч. НДС- 19 068 рублей (т.2 л.д. 141), платежное поручение N 677 от 04.04.2005 г. (т.2 л.д. 128), счет на оплату N 184 от 01.04.2005 г., счет - фактура N 200 от 11.04.2005 года на сумму 150 000 рублей, в.ч. НДС- 22 881 рубль (т.2 л.д. 143), платежное поручение N 705 от 06.04.2005 г. (т.2 л.д. 130), счет на оплату N 194 от 06.04.2005 г. (сумма отнесенная налогоплательщиком на расходы составила 8 015 546 рублей, сумма доначисленного налога на прибыль составила 1 923 731 руб., выставлено счетов-фактур на сумму 2 545 000,01 руб., в т.ч. НДС- 388 218 руб., доначисленный ИФНС);

по ООО "СтройТехноИмпульс" (ИНН 7701284579): договоры N 04-14 от 01.11.2003 г. (том 3 л.д. 39-41), N 25/5 от 05.05.2003 г. (т.3 л.д. 43-45), счет-фактура N 145 от 31.08.03 г. на сумму 6 230 143 рубля, в т.ч. НДС - 1 038 357 рублей, справка стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2003 г., акта приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2003 г., платежные поручениее N 230 от 29.01.2004 г. (отказано в вычетах по НДС на сумму 1038357 руб.);

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Строй Комплект", ООО "СтройТехноИмпульс", ООО "Транспортные услуги" оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Представленные платежные поручения подтверждают оплату оказанных работ и услуг.

Реальности хозяйственных операций между ЗАО "Южтрубопроводстрой" и ООО "Строй Комплект", ООО "СтройТехноИмпульс", ООО "Транспортные услуги" подтверждается материалами дела. Налогоплательщиком также представлены акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ. Хозяйственные операции по выполненным работам и услугам отражены в бухгалтерском учете, что не опровергается налоговым органом.

Основанием для отказа в вычетах по указанным предприятиям явилось то, что, по мнению инспекции, ООО "Строй Комплект", ООО "СтройТехноИмпульс", ООО "Транспортные услуги" являются недобросовестными налогоплательщиками, не сдают отчетность, по юридическому адресу не находятся, налог на добавленную стоимость не уплачивают, регистрация этих предприятий произведена с нарушением действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ по КН по Ростовской области были проведены встречные проверки по названным выше контрагентам в целях установления отражения в их бухгалтерском учете операций по сделкам с заявителем и уплаты налога в бюджет.

Относительно ООО "Транспортные услуги" ГУВД по Ростовской области письмом N 15/113-6344 от 18.06.2007 г. направила МИ ФНС РФ по КН по РО выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что учредителем ООО "Транспортные услуги" является Шмелев И.Н., генеральным директором - Алексашина Елена Викторовна. Из письменного объяснения (т.9 л.д. 146) Алексашиной следует, что она не являлась и не является генеральным директором ООО "Транспортные услуги", документы от имени вышеуказанной организации никогда не подписывала.

По ООО "Строй Комплект" (ИНН 7714527532) получен ответ ИФНС N 14 по г. Москве N 21-11/014768 от 28.05.2007 г. (т. 3 л.д. 16), которым сообщается о невозможности проведения встречной проверки и подтверждения запрашиваемой информации, так как требование о предоставлении документов вернулось с отметкой "по данному адресу организация не значится", руководитель на телефонные звонки не отвечает. Фактический адрес организации неизвестен. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО "Строй Комплект" является Кульберг Виктория Викторовна. Тараненко Нина Афанасьевна дала письменное объяснение оперуполномоченному ОРО N2 ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД Ростовской области о том, что Кульберг В.В. - её дочь, по месту прописки не проживает около года и ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. О её предпринимательской деятельности ей ничего неизвестно. Также она сообщила, что уже имели место обращение из правоохранительных и налоговых органов по факту регистрации её дочери в качестве учредителя различных организаций.

По ООО "Стройтехноимпульс" - из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем данной организации является Корешков Кирилл Андреевич, который дал письменные объяснения оперуполномоченному ОРО N 2 ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД Ростовской области о том, что он не является учредителем организации ООО "Стройтехноимпульс". В 2002 году он познакомился с человеком, имя которого не помнит за давностью лет, который предложил за определенную плату оформить вышеуказанную организацию на своё имя. Все документы на открытие фирмы Корешков К.А. передал вышеуказанному гражданину. Документы от имени данной организации никогда не подписывал.

Однако, доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, спорные хозяйственные операции с ООО "Строй Комплект" имели место в первом квартале 2005 г., объяснения у Тараненко Н.А отобраны во втором квартале 2007 г., из них следует, что по месту своего жительства Кульберг В.В. перестала жить с 2006 г.

При этом само ООО "Строй Комплект" зарегистрировано 10.12.2003 г. (т.9, л.д. 119). Каких-либо доказательств того, что ООО "Строй Комплект" было зарегистрировано Кульберг В.В. в 2003 г. с нарушениями законодательства инспекция не представила.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "Строй Комплект" - Кульберг В.В. назначила Замятина С.Г. Судом исследованы первичные бухгалтерские документы ООО "Строй Комплект" и установлено, что все они от имени ООО "Строй Комплект" подписаны Замятиным С.Г.

Доказательств недееспособности Кульберг В.В. на момент регистрации ООО "Строй Комплект" или в настоящее время инспекцией в материалы дела не представлено. Неучастие учредителя организации в управлении последней не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Тем более, что из материалов дела усматривается, что в момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Строй Комплект" являлось действующим предприятием, имеющим лицензию на строительную деятельность и расчетный счет. Подрядные работы ООО "Строй Комплект" выполнило надлежащим образом, при этом, сам факт выполнения указанных в актах дорожных работ и принятия их обществом к учету не оспаривается инспекцией.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "СтройТехноИмпульс" является Корешков К.А., согласно его письменному объяснению (т.9, л.д. 127), он за плату зарегистрировал в установленном порядке на свое имя ООО "СтройТехноИмпульс", а затем устранился от выполнения своих обязанностей как учредителя организации. Корешков К.А. подтвердил, что собственноручно подписал документы на открытие ООО "СтройТехноИмпульс", оформил в банке документы на открытие счета, подписал доверенности.

Судом исследована выписка из ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 128-136) и установлено, что учредителем ООО "СтройТехноИмпульс" является Корешков К.А., а директором - Поляков В.В. Судом первой инстанции исследованы первичные бухгалтерские документы ООО "СтройТехноИмпульс", все документы от имени ООО "СтройТехноИмпульс" подписаны директором Поляковым В.В.

В соответствии с законодательством, директор является исполнительным органом, который в силу закона и устава руководит текущей деятельностью организации и без доверенности действует от имени организации. Поляковым В.В. был назначен директором, то есть наделен учредителем соответствующими полномочиями, в том числе, на подписание бухгалтерских документов. Доказательств обратного инспекция не представила, доказательства подписания документов иным лицом также не представлено.

Таким образом, факт самоустранения учредителя от участия в управлении делами учрежденной им организации в силу действующего законодательства не может негативно влиять на право организации на применение вычетов по НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.9, л.д. 147-155) учредителем ООО "Транспортные услуги" является Шмелев И.Н., директором - Алексашина Е.В.

Из объяснений Алексашиной Е.В. (т.9, л.д. 146) следует, что паспорт она не теряла, руководителем ООО "Транспортные услуги" она никогда не была, в связи с чем, не подписывала счета-фактуры, договора и другие первичные бухгалтерские документы ООО "Транспортные услуги".

Судом первой инстанции исследованы первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры ООО "Транспортные услуги" и установлено, что все они от имени руководителя ООО "Транспортные услуги" подписаны Шауб Е.П., а не Алексашиной Е.В. Доказательств того, что учредитель ООО "Транспортные услуги" Шмелев И.Н. не наделял Шауб Е.П. полномочиями директора ООО "Транспортные услуги" в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Между тем, инспекцией не доказано, что у обществ в момент совершения хозяйственных операций отсутствовали лица, которые могли бы действовать от имени общества. Сам факт порока учреждения общества, не влечет за собой отсутствия уполномоченных лиц, подписавших первичные документы. Директора - Замятин, Шауб, Поляков - инспекцией не разыскивались и не опрашивались.

Учитывая, что инспекция не доказала отсутствие у Замятина, Шауб Е.П. и Полякова В.В. полномочий на подписание указанных документов, не доказала, что указанные лица к деятельности предприятия отношения не имели, не доказала противоречивости сведений о содержании хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 3 349 991 руб., исключил суммы расходов из затрат общества, незаконно доначислил соответствующие пени и штрафы.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции в части 2 839 767 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 3349991 руб., соответствующих пени и штрафов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 19.03.2009 г. по делу N А53-17959/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Л.А. Захарова Е.В. Андреева