Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-3102/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20573/2008

17 июня 2009 г.

15АП-3102/2009

15АП-3103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

ГУП Опытно-производственному хозяйству "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук: Малышенко Д.А., паспорт, доверенность 01.08.2008г.

ООО "РусАвто":

Ляпин В.И., паспорт, доверенность от 10.12.2008г.; Веселкин П.М., паспорт, директор, приказ N 4 от 03.03.2008г.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Волков С.Г., паспорт, доверенность от 12.12.2008г. N 264; Ишкильдина В.Г., паспорт, доверенность от 01.12.2008г. N 258

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФРС по Краснодарскому краю: не явилось, извещено надлежащим образом

Российской академии сельскохозяйственных наук: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2009г. по делу N А32-20573/2008-67/236

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам Государственному унитарному предприятию Опытно-производственному хозяйству "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "РусАвто"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Российской академии сельскохозяйственных наук, Управления федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Мазурововй Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "РусАвто", обществу с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2007 г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. N 04-24/260С (об уступке права), заключенного ГУП ОПХ "Субтропическое" и ООО "РусАвто". Исковые требования мотивированы тем, что ГУП ОПХ "Субтропическое", заключив спорный договор с обществом, фактически незаконно распорядилось без согласия собственника находящимися в федеральной собственности объектами недвижимости - бетонной площадкой и земельным участком, на котором она расположена, переданном ГУП ОПХ "Субтропическое" в аренду.

Определением от 13.10.2008г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20573/2008-67/236 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 19.11.2008 г. удовлетворено ходатайство "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - ГК "Олимпстрой", корпорация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГК "Олимпстрой" признана вступившей в дело с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2007 г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. N 04-24/260С, заключенного ГУП ОПХ "Субтропическое" и ООО "РусАвто". Заявленные требования мотивированы тем, что являющийся предметом спорной сделки земельный участок находится в границах строительства олимпийских объектов федерального значения, что влечет для ГК "Олимпстрой" обязанность возмещения убытков, связанных с изъятием этого участка у правообладателя, тогда как ее заключение осуществлено сторонами в нарушение действующего законодательства. По мнению корпорации, ГУП ОПХ "Субтропическое" фактически способствовало ООО "РусАвто" в получении права аренды на земельный участок без соблюдения установленного статьей 38 ЗК РФ порядка приобретения права аренды на торгах, стороны обжалуемого договора имели своей целью купли-продажи права аренды, договор от 11.01.2007г. N01 является притворной сделкой.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2009г. по делу N А32-20573/2008-67/236 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к ГУП Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "РусАвто" о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2007 г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. N 04-24/260С (об уступке права), заключенного Государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук и Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвто", отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возложены на истца. Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2007 г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. N 04-24/260С (об уступке права), заключенного ГУП ОПХ "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "РусАвто", также отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере 2000 руб. и за подачу заявления об обеспечении требований в размере 1000 руб. возложены на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Судебный акт мотивирован тем, что информация из реестра федерального имущества, не соответствует требованиям законодательства по форме и не содержит сведений, обязательных для подтверждения факта учета имущества в реестре. Суд пришел к выводу о необоснованности довода истца об отсутствии у Российской академии сельскохозяйственных наук права на списание находящейся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ГУП ОПХ "Субтропическое" бетонной площадки площадью 3000 кв. м, находящейся в Адлерском районе г. Сочи, Верхнеимеретинской бухте, указал, что доказательств оспаривания либо признания не соответствующим законодательству Российской Федерации в судебном порядке распоряжения Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2006 г. N 43-29 истец суду не представил. Кроме того, суд указал, что истец не представил в подтверждение своего довода о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, техническую документацию на этот объект. Таким образом, суд не посчитал установленным факт наличия на спорном земельном участке площадью 20, 75 га, с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001, переданном по договору об уступке права от 11.01.2007 г. ООО "РусАвто", бетонной площадки площадью 3000 кв. м, находящейся в федеральной собственности, и в хозяйственном ведении ГУП ОПХ "Субтропическое". Суд указал, что договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды не являются сделками с имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, и не могут рассматриваться в качестве крупных, поскольку наряду с уступкой права пользования земельными участками передается обязанность по уплате арендных платежей. Суд сделал вывод о том, что передача одним лицом другому права (требования) и обязанностей, возникших из обязательства, не является формой отчуждения недвижимого имущества из собственности (иного вещного права) лица, в связи с чем указал на необоснованность довода ГК "Олимпстрой" о притворности совершенного ГУП ОПХ "Субтропическое" и ООО "РусАвто" договора от 11.01.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 г. и действительного совершения сделки купли-продажи права аренды. Судом отклонен довод ГК "Олимпстрой" о мнимости, совершении ГУП ОПХ "Субтропическое" лишь для вида, договора аренды земельного участка от 26.12.2006 г., поскольку названный договор заключен не только ГУПом, но и Терруправлением, предметом настоящего спора он не является, обстоятельства его заключения судом не исследуются. На момент разрешения спора решение об изъятии в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, являющееся условием возникновения у корпорации заинтересованности в оспаривании сделки, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001 не принято, соответствующие доказательства суду не представлены.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции, сославшись на Порядок учета федерального имущества, регламентированный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. N 447, сделал вывод о том, что представленная им информация из реестра федерального имущества от 29.09.2008г. N04-08/11797 не соответствует требованиям законодательства по форме и не содержит сведений, обязательных для подтверждения факта учета имущества в реестре. Указывает, что представленные истцом сведения из реестра федерального имущества отображают данные о бетонной площадке, поставленной на учет в 2005 г., то есть до принятия данного положения. При этом изменения в реестр вносились в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Положения об учете федерального имущества и ведении Реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998г. N 696. Документы, необходимые для внесения изменений в реестр федерального имущества в отношении бетонной площадки в соответствии с Порядком учета федерального имущества, регламентированного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. N 447 ГУП ОПХ "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук не представило. Истец указывает, что по объективным причинам не мог представить выписку из реестра федерального имущества на бетонную площадку в соответствии с требованиями данного постановления. Кроме того, по мнению истца, поскольку имущество Российской академии сельскохозяйственных наук находится в федеральной собственности, то распоряжаться им без согласия собственника оно не может. Также истец ссылается на то, что, несмотря на представленный в материалы дела акт о списании основных средств от 06.01.2007г., которым оформлен демонтаж бетонной площадки, актом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 03.10.2008г. N08-044-53КН-1 подтверждено, что бетонная площадка демонтирована не была.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2009г. по делу N А32-20573/2008-67/236 обратилась Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой", просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным договора N 01 от 11.01.2007г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.12.2006г. N 04-24/260С (об уступке права) и применить последствия недействительной сделки. Корпорация указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода истца о недействительности договора, противоречащего принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленному статьей 1 ЗК РФ, считает, что судебная практика свидетельствует о необходимости признания подобных сделок ничтожными ввиду их несоответствия статьям 1, 35 ,36 ЗК РФ. По мнению, корпорации судом не дана надлежащая оценка документам, представленным ГУП ОПХ "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук в подтверждение факта списания спорной бетонной площадки, списание имущества с баланса Российской академии сельскохозяйственных наук не означает его исключение из реестра федерального имущества, о чем свидетельствуют письма ГУП ОПХ "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук N 152 от 29.05.2008г. и истца N10-10/2710 от 28.09.2007г., указывающие на наличие бетонной площадки в реестре федерального имущества на момент заключения договора о переуступке прав и обязанностей. Поскольку на момент заключения договора имущество не было исключено из реестра, формально числилось как федеральной имущество и физически находилось на земельном участке, то такой договор в связи с нарушением принципа единства земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимого имущества противоречит ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также корпорация считает необоснованным отклонение судом ее доводов о противоречии условия, предусмотренного пунктом 6.1.3. договора аренды N04-24/260С, пункту 2 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установившему запрет на распоряжение принадлежащим предприятию недвижимым имуществом без согласия собственника, заявитель указывает на крупность сделки. Полагает, что суд неправомерно не учел противоречие сделки п. 4 ст. 18 указанного закона, поскольку согласие собственника на уступку права не получено. Также указывает, что сделка совершена с нарушением специальной правоспособности предприятия. Кроме того, корпорация не согласна с выводом суда об отсутствии у нее заинтересованности в оспаривании договора от 11.01.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "РусАвто" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов истца о невозможности представить выписку из реестра федерального имущества на бетонную площадку в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 447 от 16.07.2007г., письмом N 152 от 29.05.2008г. ГУП ОПХ "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук направляло истцу всю необходимую для этого документацию. По мнению ООО "РусАвто", суд первой инстанции всесторонне и обоснованно исследовал основания и законность списания бетонной площадки, списание и демонтирование производилось до момента заключения оспариваемого договора и не может являться обстоятельством, которое приводит к недействительности заключенного договора. ООО "РусАвто" совершило оспариваемую сделку в полном соответствии с действующим законодательством. Акт Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 03.10.2008г. N08-044-53КН-1 не может служить доказательством монтажа или демонтажа бетонной площадки, так как данные действия выходят за компетенцию данного органа. Бетонная площадка, имеющаяся на спорном земельном участке является другой, возведенной силами ООО "РусАвто" для эксплуатации в своих интересах в соответствии с договором подряда от 07.04.2008г., заключенным с ЗАО "Главкурортстрой". Согласно данным кадастрового паспорта и технического паспорта площадь новой бетонной площадки, находящейся в границах спорного земельного участка, составляет 2671 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" ООО "РусАвто" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что бетонная площадка и земельный участок не могли следовать принципу единой судьбы, так как на момент заключения спорного договора бетонной площадки не существовало. Также указывает, что на момент заключения оспариваемого договора запрета государственному унитарному предприятию на передачу прав и обязанностей по договору аренды не существовало. Кроме того, ООО "РусАвто" не согласно с доводом корпорации о крупности оспариваемой сделки. По мнению ООО "РусАвто", у корпорации отсутствует заинтересованность в настоящем деле, исходя из фактических обстоятельств дела, ее права не нарушены заключением оспариваемого договора и не могли быть им нарушены, так как на момент его заключения корпорации как юридического лица еще не существовало. ООО "РусАвто" считает, что требования корпорации направлены на защиту прав истца, что законом не предусмотрено.

В отзыве на апелляционные жалобы ГУП ОПХ "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает на обоснованность вывода суда о наличии у Российской академии сельскохозяйственных наук правомочий по распоряжению имуществом предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе в части списания бетонной площадки. Также ГУП ОПХ "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук указывает, что прекращение права аренды предприятия на спорный земельный участок ни коим образом не лишило его возможности осуществлять свою деятельность; земельный участок, право аренды, на которое передано оспариваемым договором, был и остается собственность Российской Федерации. В дополнение к отзыву ГУП ОПХ "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук сообщает, что бетонная площадка, площадью 3000 кв.м. была возведена в 70-х годах хозяйственным способом, то есть в отсутствие строительной документации, для временного пользования совхоза "Субтропический", технический паспорт на бетонную площадку составлен не был, объектом учета Единого реестра прав на недвижимое имущество бетонная площадка не являлась. К моменту заключения оспариваемого договора объект недвижимости - бетонная площадка фактически и юридически прекратило свое существование.

В отзыве на апелляционную жалобу Российская академия сельскохозяйственных наук просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащим Российской Федерации, а также на правомерность отклонения довода ГК "Олимпстрой" о крупности сделки.

03.06.2009г. от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба слушалась с прорывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.06.2009г. по 05.06.2009г. В судебное заседание

В судебное заседание 02.06.2009г. не явилось УФРС по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание не явились истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. за N 04-24/260С, в соответствии с распоряжением истца от 29.05.2006 г. N 04-04/2017С (л.д.8-11 т.1), свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок от 10.09.2004 г., истцом и ГУП ОПХ "Субтропическое" был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), предметом которого выступил участок площадью 207500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001, расположенный на землях поселений, по ул. Ленина, 95, в Адлерском районе г. Сочи, в границах, указанных в кадастровом плане участка, предназначенный для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования (л.д. 12-18, 88-94 т.1, л.д. 31-37 т.2).

В пунктах 3.1, 3.3 договора аренды стороны закрепили, что передача участка во владение и пользование арендатора должна быть оформлена актом приема-передачи, а сам участок - отвечать характеристикам, изложенным в разделе 1 договора аренды.

26.12.2006 г. истцом и ГУП ОПХ "Субтропическое" подписан Акт приема-передачи земельного участка, находящегося в качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта, стороны отразили отсутствие претензий друг к другу по существу договора (л.д. 19, 95 т.1, л.д. 38 т.2).

27.12.2006. г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация сделки, в качестве обременения принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка, о чем имеется соответствующая отметка на договоре аренды.

11.01.2007 г. ГУП ОПХ "Субтропическое" и ООО "РусАвто" подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. N 04-04/260С (далее - договор об уступке права, л.д. 96-98 т.1, л.д. 39-41 т.2), которым ГУП ОПХ "Субтропическое" возмездно передало обществу все свои права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора аренды (п.п.1.1 и 1.4 договора об уступке права). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 12.02.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Платежными поручениями N 1 от 05.02.2007г., N 2 от 06.02.2007г. и N 3 от 06.02.2007г. подтверждается оплата ООО "РусАвто" стоимости права аренды в полном объеме.

17.01.2007 г. (л.д. 99 т.1), 03.05.2007 г. (л.д. 100 т.1), 02.10.2007 г. (л.д. 101-102 т.1) ГУП ОПХ "Субтропическое" и ООО "РусАвто" подписывались дополнительные соглашения к договору об уступке права, которые зарегистрированы 17.05.2008 г.

28.01.2007 г. ГУП ОПХ "Субтропическое" и ООО "РусАвто" осуществили прием-передачу земельного участка по договору об уступке права от 11.01.2007 г., без каких-либо объектов недвижимости на нем (л.д. 87 т.1).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности квалифицировать спорный договор как сделку, совершенную в нарушение частей 2,3 статьи 18 закона об унитарных предприятиях по смыслу приведенных норм права, равно как недопустима квалификация оспариваемой сделки в качестве притворной, а договора аренды в качестве мнимой сделки. В указанной части у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Соответственно доводы жалоб со ссылкой на приведенные основания отклоняются как несостоятельные

Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие на спорном земельном участке бетонной площадки, на неправомерную передачу которой ссылается истец, ввиду ее демонтажа. Материалами дела подтверждено, что в настоящее время на участке возведена иная бетонная площадка, имеющая иные параметры. В том числе представлен кадастровый паспорт объекта отражающий иной год постройки и иную площадь существующей бетонной площадки. Восстановление прав собственника в связи с незаконным уничтожением имущества не может быть осуществлено в рамках избранного истцом способа защиты. Доводы о том, что имеющаяся площадка возведена поверх старой, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, полагая отчуждение бетонной площадки незаконным, не лишен возможности обращения с виндикационным иском.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 и статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона).

В силу ч. 4 ст. 18 Закона права государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет уступку права требования как передачу принадлежащего кредитору на основании обязательства права, другому лицу по сделке. Перевод долга означает передачу иному лицу обязанности, возникшей в рамках существующего обязательства.

Из содержания заключенного договора следует, что возникшие у ГУП ОПХ "Субтропическое" в силу договора аренды земельного участка права и обязанности переданы им ООО "РусАвто".

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Президиума РАСХН от 16.05.2006г. РАСХН согласовала ГУ ОПХ "Субтропическое" переуступку права аренды спорного участка.

Однако истец полагает, что такое согласование должно быть предоставлено ТУ ФАУ ГИ.

Разногласие сторон возникло в том числе ввиду того, что согласно п. 6.1.3. договора аренды арендатор имеет право в пределах срока аренды сдавать земельный участок в аренду, а также передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Указанное условие соответствует общему правилу, закрепленному частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника имущества унитарного предприятия совершать сделки, связанные в том числе с уступкой требований и переводом долга.

Доводы о том, что требования указанной нормы соблюдены в виду наличия пункта 6.1.3. в договоре аренды несостоятельны. Функциональное назначение приведенных норм права, предусмотренных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона различно. Статья 18 обеспечивает возможность собственника контролировать осуществление деятельности унитарного предприятия в рамках заданной собственником специальной правоспособности. Для реализации указанной цели путем дачи согласия собственником на совершение сделки имеет существенное значение информированность собственника о контрагенте предприятия и существенных условиях сделки. Указанная норма закона является императивной и не может быть изменена усмотрением собственника имущества предприятия. Таким образом, по смыслу статьи 18 Закона согласие собственника не может быть "бланковым", то есть данным заведомо в отношении всех сделок определенного рода, заключенных на любых условиях с любыми контрагентами.

При заключении договора аренды земельного участка ТУ ФАУ ГИ выступало как уполномоченный собственником земельного участка орган, реализующий правомочия собственника как арендодателя земельного участка.

По изложенной выше причине тот факт, что этот же орган уполномочен на реализацию правомочий Российской Федерации как собственника имущества унитарного предприятия, не может быть рассмотрен как доказательство дачи согласия в порядке статьи 18 Закона в рамках договора аренды.

Несостоятелен также и довод о том, что согласие на совершение сделки было дано Россельхозакадемией, а согласие Росимущества не требовалось.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Согласно статье 6 от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

В силу части 5 указанной статьи организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Закреплено также, что научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

По смыслу приведенной нормы в отношении распоряжения имуществом Россельхозакадемии не исключена реализация правомочий Российской Федерации как собственника действиями уполномоченного органа - ТУФАУГИ.

Согласно положений ст.ст. 113-114, 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вторичным (производным) вещным правом, наделяться которым могут лишь прямо указанные в кодексе субъекты, а именно унитарные предприятия.

Следовательно, организации, подведомственные государственным академиям наук, в целях получения федерального имущества на указанном вещно-правовом титуле могут создаваться в организационно-правовой форме государственных унитарных предприятий.

Деятельность указанных предприятий регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального закона - Федерального закона от 14.11.2002 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Соответственно указанные субъекты в своей деятельности обязаны руководствоваться нормами данного закона.

Таким образом, в осуществлении правомочий федерального собственника, предусмотренных указанным законом, одновременно компетентны как Россельхозакадемия, так и ФАУ ГИ в лице соответствующего территориального управления.

Указанная правовая позиция была выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 12805/05).

Соответственно, реализуя императивное требование статьи 18 закона об унитарных предприятиях, ГУП ОПХ "Субтропическое" должно было запросить согласие на совершение сделки по переводу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка как у Россельхозакадемии, так и у ТУФАУГИ.

Поскольку договор заключен без согласования с ТУ ФАУ ГИ и этот федеральный орган исполнительной власти возражает против сделки, следует признать, что договор заключен с нарушением положений части 4 статьи 18 закона об унитарных предприятиях и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса. Таким образом, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами о том, что оспариваемая сделка является крупной. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие имущество охватывает также и имущественные права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высший суд указал, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Указанное толкование не может быть воспринято как неприменимое к сделкам унитарных предприятий, поскольку в основу положен довод о включении имущественного права в состав активов хозяйствующего субъекта.

Довод суда о том, что оспариваемым договором переданы также и обязанности по договорам аренды, ввиду чего сделку нельзя рассматривать как крупную является неверным. Передача обязанностей осуществлена не как имевшегося долга (и соответственно влекущего положительный эффект в виде освобождения унитарного предприятии от такого долга), а как будущих обязанностей по уплате за пользование земельным участком, иные обязанности сопряжены с пользованием и влияния на финансовое состояние предприятия их прекращение с учетом утраты владения участком не оказывает. При этом необходимо оценивать специфику передаваемых прав и обязанностей как имеющих положительный экономический эффект в силу возможности использовать земельный участок, а не в силу возможности освободиться от обязанности за его уплату.

Кроме того, норма части 2 статьи 23 Закона, предписывающая для целей установления крупности сделки определять стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества, не может рассматриваться как исключающая применение особо порядка совершения сделки, ввиду отсутствия необходимости отражать в бухгалтерском учете стоимость права аренды. В указанном случае сопоставлению с пределами, установленными законом, подлежит цена сделки. Данный подход воспринят судебной практикой (см. например, Постановления Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа ДВО от 15.08.2008г. N Ф03-А51/08-1/3146, от 15.04.2008г. N Ф03-А51/08-1/929) и отвечает смысловому и функциональному назначению статьи 23 Закона.

Введением части 5 статьи 18 законодатель усилил ранее существовавшее ограничение, полностью запретив совершение сделок по передаче прав и обязанностей унитарных предприятий, являющихся арендаторами земельных участков, что дополнительно подтверждает вывод о применимости положений статьи 23 Закона (до введения части 5 статьи 18) к рассматриваемым отношениям.

Поскольку уплаченная по договору сумма в размере 20 372 490 рублей превышает установленный законом предел в размере 5 000 000 рублей (50 тысяч МРОТ), сделка являлась крупной и требовала согласия собственника на ее совершение в силу части 3 статьи 26.

При этом крупная сделка унитарного предприятия, совершенная в нарушение установленного законом порядка, является ничтожной, поскольку законом не установлена ее оспоримость.

Таким образом, апелляционный суд полагает оспариваемый договор ничтожным также и по указанному основанию.

С учетом установления указанных оснований ничтожности сделки, иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор исполнен сторонами, то есть земельный участок ввиду передачи прав и обязанностей по договору аренды и подписание акта приема-передачи от 28.01.2007г. находится во владении и пользовании ООО "РусАвто", а денежные средства в размере 20 372 490 рублей, уплачены обществом и получены предприятием, в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит применить двустороннюю реституцию, обязав ООО "РусАвто" возвратить ГУП ОПХ "Субтропическое" РАСХН в пользование на правах аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006г. N 04-24/260С земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95, общей площадью 207500 кв.м, а также обязав ГУП ОПХ "Субтропическое" РАСХН возвратить ООО "РусАвто" 20 372 490 рублей, уплаченных по договору от 11.01.2007г.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки у ГК "Олимпстрой", ввиду того, что решение об изъятии спорного земельного участка не принималось.

Главой администрации Краснодарского края 11.07.2008 г. издано распоряжение N 542-р "Об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения", согласно которому подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402045:1 площадью 207 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95 для федеральных нужд путем прекращения права аренды на него у ООО "РусАвто". Законность указанного распоряжения проверена по заявлению ООО "Русавто" судами двух инстанции в рамках дела N А32-16690/2008-28/278. В удовлетворении требований о признании распоряжения недействительным отказано.

В рамках указанного дела установлено, что в соответствии с проектом планировки Имеретинской низменности земельный участок с кадастровым номером 23:49:042045:1 в ходит в состав планируемого квартала N 16, который, в свою очередь, входит в состав Олимпийского парка. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 14 подпрограммы "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование" в составе Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 ГК "Олимпстрой является ответственным исполнителем по осуществлению проектных и изыскательских работ, а также строительства объектов Олимпийского парка".

В силу п. 32 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "ОБ организации и о проведении Xxii Олимпийских зимних игр и Xi Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств Корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией.

Таким образом, ГК "Олимпстрой" является лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 11.01.2007г. и соответственно правомочным на подачу иска. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчиков в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежит взыскать по 1500 рублей судебных расходов, а также по 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2009г. по делу А32-20573/2008-67/236 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук и Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвто" договор от 11.01.2007г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006г. N 04-24/260С.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между Государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук и Обществом с ограниченной ответственностью "РусАвто" договора от 11.01.2007г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006г. N 04-24/260С, обязав Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" возвратить Государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользование на правах аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006г. N 04-24/260С земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95, общей площадью 207500 кв.м, а также обязав Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РусАвто" 20 372 490 (Двадцать миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей, уплаченных по договору от 11.01.2007г. N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006г. N 04-24/260С.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Х. Тимченко О.Г. Ломидзе