Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-4493/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5764/2009

17 июня 2009 г.

15АП-4493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора общества Некрасова Ю.В. (решение N 1 от 16.04.08г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.05.09г. N 09556);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 29.05.09г. N 09558);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумсервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. по делу N А53-5764/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумсервис-Юг"

к заинтересованному лицу Отделу Государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Издательство "Молот"

о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 17.03.09г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумсервис-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области (далее - ОГПН) о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 17.03.09г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Издательство "Молот".

Решением суда от 08.05.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с п. 4.2.1 договора аренды от 04.06.08г. N 42 арендатор - общество - обязано содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Ответственность за ненадлежащее состояние помещений склада возложена на обществом п. 2.2.2 агентского договора N 43/08 от 13.05.08г., заключённым между ЗАО "Бумсервис" и обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что устранение нарушений в неизвестных складских помещениях, перечисленных в протоколе, а именно: п. 57, 33, 60, 108, 3 ППБ 01-03, СНиП и других нормативных актов не может быть выполнено арендатором помещения N 14. Кроме того, согласно указанного договора аренды арендодатель - третье лицо - ОАО "Издательство "Молот" обязано содержать в надлежащем состоянии инженерные сети и коммуникации, в случае необходимости производить их ремонт и замену своими силами и за свой счёт, а также производить капитальный ремонт сдаваемых в аренду помещений. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, но не сторона по агентскому договору. Согласно агентского договора N 43/08 от 13.05.08г. п. 2.2.2 имущество находится в пригодном для использования в целях настоящего договора состояния и с момента подписания настоящего договора агент отвечает за его сохранность и и надлежащее использование.

ОГПН и ОАО "Издательство "Молот" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОГПН и ОАО "Издательство "Молот" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Директор общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ОГПН и ОАО "Издательство "Молот". Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОГПН и ОАО "Издательство "Молот".

Директор общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Директор общества признал нарушение в части непрохождения обучения пожарно-техническому минимуму руководителем организации; отсутствия противопожарного режима; отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности в обществе; отсутствия таблички с указанием номера вызова пожарной охраны. Дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела ОГПН указанные нарушения были устранены, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности за эти нарушения не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Вр.И.О начальника ОГПН от 27.01.09г. N 13 и от 26.02.09г. N 13/1 в отношении помещений общества, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142а/37, инспектором ОГПН - государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору Дорофеевой Н.Н. была проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности (л.д. 96,98).

В ходе проведенной проверки отделом установлены факты нарушения в указанном помещении Правил пожарной безопасности, а именно: руководителем, ответственным за пожарную безопасность обществом не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых документов, регламентирующих пожарную безопасность ( ППБ 01-03 п.3,8 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 330 от 05.03.2004г., Приказ МЧС России от 12.12.2007г. N 645 п.31); распорядительными документами не установлен противопожарный режим, в том числе не определен порядок обесточивания электрооборудования, в случае пожара и по окончании рабочего дня, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа (ППБ 01-03 п.15); не разработана и не утверждена в установленном порядке инструкция о мерах пожарной безопасности общества (ППБ 01-03 п.6); в офисе на видном месте отсутствуют табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03, п.13); не представлен акт, что соединения, оконцевания и ответвления жил проводов им кабелей выполнены с помощью опрессовки, сварки, пайки или специальными зажимами (ППБ 01-03 п.57 ПУЭ п.2.1.2.1); в помещении офиса общества не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации" (ППБ 01-03 п.3, ППБ 110-03 п.4); для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях (ППБ 01-03 п.33); не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в складском помещении (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4); допускается использование светильника со снятыми колпаками ( рассеивателями ) ( ППБ 01-03 п.60); в складском помещении произвести монтаж внутреннего противопожарного водопровода с установкой пожарных кранов из расчета орошения каждой точки помещения склада двумя струями воды по 2,5л/сек. каждая (ППБ 01-03 п.3 СНиП 2.04.01-85* п.6.1 таб.1); отсутствуют в офисе и на складе первичные средства пожаротушения (ППБ 01-03 п.108).

12.03.09г. по результатам проверки составлен протокол N 88 об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-13).

17.03.09г. постановлением Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону N 69 общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Некрасова Ю.В.

В протоколе об административном правонарушении от 12.03.09г. N 88 Некрасов Ю.В. дал объяснение по поводу вменяемых обществу правонарушений, получил копию протокола, получил определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 12.03.09г., расписался в нем и был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 17.03.09г. в 13 часов 00 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Максима Горького, 206.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны ОГПН не выявлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает суд первой инстанции в части эпизодов, вменённых в вину обществу ОГПН.

Так, в силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся норма пожарной безопасности" "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил , норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Принципы правового регулирования определены Федеральным Законом РФ от 21.12.94г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется договор аренды от 04.06.08г. N 42 согласно которому общество арендует помещение N 14.

Согласно п. 4.2.1 указанного договора обязанность по содержанию помещения в исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (в т.ч. по назначению ответственного за пожарную и электробезопасность) лежит на обществе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил вину общества в совершении следующих нарушений: руководителем, ответственным за пожарную безопасность обществом не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых документов, регламентирующих пожарную безопасность ( ППБ 01-03 п.3,8 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 330 от 05.03.2004г. ,Приказ МЧС России от 12.12.2007г. N 645 п.31); распорядительными документами не установлен противопожарный режим, в том числе не определен порядок обесточивания электрооборудования, в случае пожара и по окончании рабочего дня, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа (ППБ 01-03 п.15); не разработана и не утверждена в установленном порядке инструкция о мерах пожарной безопасности общества (ППБ 01-03 п.6); в офисе на видном месте отсутствуют табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03, п.13); допускается использование светильника со снятыми колпаками (рассеивателями) (ППБ 01-03 п.60).

Указанные выше нарушения общество признало, однако не считает себя виновным в их совершении. То обстоятельство, что к моменту принятия оспариваемого постановления эти нарушения были обществом устранены, не являются основанием для признания постановления в части указанных нарушений незаконным. Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие нарушений на дату проводимой проверки, а не на дату принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводов суда певой инстанции о наличии в действиях общества следующих вменённых ему в вину в оспариваемом постановлении ОГПН нарушений: не представлен акт, что соединения, оконцевания и ответвления жил проводов им кабелей выполнены с помощью опрессовки, сварки, пайки или специальными зажимами (ППБ 01-03 п.57 ПУЭ п.2.1.2.1); в помещении офиса общества не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации" (ППБ 01-03 п.3, ППБ 110-03 п.4); отсутствуют в офисе первичные средства пожаротушения (ППБ 01-03 п.108).

Однако, в соответствии с п. 4.2.5 договора аренды N 42 от 04.06.08г. общество обязуется не производить (без согласия с арендодателем - ОАО "Издательство "Молот") ремонт, модернизацию прокладку новых инженерных коммуникаций (систем отопления, энерго- и водоснабжения, вентиляции и т.п.). Согласно п. 4.2.6 не производить без согласования с арендодателем неотделимых улучшений арендуемых помещений.

В связи с этим, обязанность по выполнению указанных требований лежит не на обществе как арендаторе, а на арендодателе спорного помещения.

В материалах дела также имеется агентский договор N 43/08 от 13.05.08г., заключённый между ЗАО "Бумсервис" и обществом. Согласно п. 2.2.2 указанного договора имущество находится в пригодном для использования в целях настоящего договора состояния и с момента подписания настоящего договора агент (общество) отвечает за его сохранность и надлежащее использование. Права на переоборудование склада, на монтаж в нём инженерных коммуникаций и т.п. обществу принципалом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения относительно складских помещений, а именон: для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях (ППБ 01-03 п.33); не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в складском помещении (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4); допускается использование светильника со снятыми колпаками ( рассеивателями ) ( ППБ 01-03 п.60); в складском помещении произвести монтаж внутреннего противопожарного водопровода с установкой пожарных кранов из расчета орошения каждой точки помещения склада двумя струями воды по 2,5л/сек. каждая (ППБ 01-03 п.3 СНиП 2.04.01-85* п.6.1 таб.1);

Вместе с тем, отсутствие указанных нарушений не является основанием для признания незаконным и отмене постановления ОГПН о привлечении общества к административной ответственности, поскольку собранными в ходе административного производства материалами доказан факт наличия в действиях общества части указанных в данном постановлении нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Так, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности применена средняя санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - штраф в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина