Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 15АП-3702/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24176/2008

19 июня 2009 г.

15АП-3702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Прейс Т.В. по доверенности от 27.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: Ягло А.Г. по доверенности от 13.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009 г. по делу N А53-24176/2008

по заявлению ЗАО "Втормет"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Т.В.Зинченко

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 24.10.2008 г. N 2630 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19 марта 2009 г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области 24.10.2008 г. N 2630 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 083 378, 49 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее нормам НК РФ.

Решение мотивировано тем, что заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету металлолома, в том числе, договоры с ЗАО "ЭкспоМет", ЗАО "Исследовательская компания "Маирконсалт", ЗАО "АФ "Аудит-Центр", ООО "УралСервис-Торг", ООО "Тюменский завод вторичных металлов", ООО "Стальна воля", ООО "Профит-ломторг", ЗАО "ЧТПЗ-Мета", ООО "Ресурс", ООО "УралВторМет", счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы. Пороки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков либо неуплата ими НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение, отказать в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт поставки лома в адрес ЗАО "Втормет г.Ростов-на-Дону". Счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Не подтверждена реальность получения лома, в материалы дела не представлены приемно-сдаточные акты. Налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании Представитель общества заявил ходатайство о замене наименования ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" на ЗАО "Вторчермет", в связи с внесением изменении в ЕГРЮЛ.

Суд ходатайство удовлетворил, заменил наименование общества ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" на ЗАО "Вторчермет".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 г. ЗАО "Втормет г.Ростов-на-Дону" представило в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки N 2705 от 01.08.2008 г. На основании указанного акта и материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Ростовской области было вынесено решение N 2630 от 24.10.2008 г., которым заявителю доначислен НДС на сумму 4 117 218 руб., начислены пени в сумме 309 282, 65 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 823 443, 60 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом применены налоговые вычеты и заявлен к возмещению из бюджета НДС по следующим счетам-фактурам:

по ЗАО "ЭкспоМет":

договор купли- продажи N ЭкспоМет-Ростов -Компы-10/07 от 30.10.2007 г., счет-фактура N 13 от 30.10.2007 г. на сумму 129-80 руб., в том числе НДС - 19, 80 руб., товарная накладная N 23 287 от 30.11.2007 г., счет-фактура N 12 от 30.10.2007 г. на сумму 129, 80 руб., в том числе НДС - 19, 80 руб., товарная накладная N23 286 от 30.10.2007 г., счет-фактура N 11 от 30.10.2007 г. на сумму 129, 80 руб., в том числе НДС - 19, 80 руб., товарная накладная N 23 285 от 30.10.2007 г., счет-фактура N 10 от 30.10.2007 г. на сумму 129, 80 руб., в том числе НДС 19, 80 руб., товарная накладная N23 284 от 30.10.2007 г., счет-фактура N 9 от 30.10.2007 г. на сумму 129, 80 руб., в том числе НДС - 19, 80 руб., товарная накладная N 23 283 от 30.10.2007 г., счет-фактура N 8 от 30.10.2007 г. на сумму 129, 80 руб., в том числе НДС - 19, 80 руб., товарная накладная N 23 282 от 30.10.2007 г., счет-фактура N 7 от 30.10.2007 г. на сумму 11053, 48 руб., в том числе НДС - 1686, 12 руб., товарная накладная N 23 281 от 30.10.2007 г., счет-фактура N6 от 30.10.2007 г. на сумму 129, 80 руб., в том числе НДС 19, 80 руб., товарная накладная N23 280 от 30.10.2007 г., N 5 от 30.10.2007 г. на сумму 17554, 15 руб. в том числе НДС - 2677, 75 руб., товарная накладная N 23 279 от 30.10.2007 г.;

по ЗАО "Исследовательская компания "Маирконсалт":

договор на оказание услуг N ИКМКТ-ВРТ-КУ/07 от 01.06.2007 г., счет-фактура N 253 от 31.10.2007 г. на сумму 465 000 руб., в том числе НДС - 70 932,20 руб., акт N 229 027 693 от 31.10.2007 г., N 219 от 30.09.2007 г. на сумму 665 000 руб., в том числе НДС - 101 40, 68 руб., акт N 229 027 266 от 30.09.2007 г.;

по ЗАО "АФ "Аудит-Центр":

договор на оказание услуг N АУ-ВРТ - АУ/07 от 01.06.2007 г., счет-фактура N 269 от 31.08.2007 г. на сумму 90 000 руб. в том числе НДС - 13728, 81 руб., акт N 229 026498 от 31.08.2007 г., счет-фактура N 311 от 30.09.2007 г. на сумму 230 000 руб. в том числе НДС - 35084, 75 руб., акт N 229 026 928 от 30.09.2007 г. N 342 от 31.10.2007 г. на сумму 130 000 руб., в том числе НДС - 19830, 51 руб., акт N229 027 355 от 31.10.2007 г.;

по ООО "УралСервис-Торг":

договор поставки N BMP -УСТ-548 от 01.11.2007 г., счет-фактура N 00000015 от 07.11.2007 г. на сумму 354588, 68 руб., в том числе НДС - 54089, 80 руб., товарная накладная N 15 от 07.11.2007 г., счет-фактура N 00000017 от 10.11.2007 г. на сумму 345082, 36 руб., в том числе НДС - 52639, 68 руб., товарная накладная N 17 от 10.11.2007 г., счет-фактура N 00000016 от 11.11.2007 г. на сумму 229580, 02 руб., в том числе НДС - 35020, 68 руб., товарная накладная N16 от 11.11.2007 г., счет-фактура N 00000019 от 12.11.2007 г. на сумму 280649, 30 руб., в том числе НДС 42810, 91 руб., товарная накладная N 19 от 12.11.2007 г., счет-фактура N00000018 от 12.11.2007 г. на сумму 392675, 63 руб., в том числе НДС - 59899, 67 руб., товарная накладная N 18 от 12.11.2007 г., счет-фактура N 00000023 от 16.11.2007 г. на сумму 285509, 00 руб., в том числе НДС - 43552, 22 руб., товарная накладная N 23 от 16.11.2007 г., счет-фактура N 00000020 от 13.11.2007 г. на сумму 388703,48 руб., в том числе НДС - 59293, 75 руб., товарная накладная N 20 от 13.11.2007 г., счет-фактура N00000021 от 20.11.2007 г. на сумму 354513, 74 руб., в том числе НДС - 54078, 37 руб., товарная накладная N21 от 20.11.2007 г., счет-фактура N 00000024 от 20.11.2007г на сумму 270105, 95 руб., в том числе НДС - 41202-60 руб., товарная накладная N 24 от 20.11.2007 г., счет-фактура N 00000025 от 22.11.2007 г. на сумму 327374, 92 руб., в том числе НДС - 49938, 55 руб., товарная накладная N25 от 22.11.2007 г., счет-фактура N00000026 от 22.11.2007 г. на сумму 280242, 66 руб., в том числе НДС - 42748, 88 руб., товарная накладная N 26 от 22.11.2007 г., счет-фактура N 00000027 от 24.11.2007 г. на сумму 316898, 91 руб., в том числе НДС - 48340, 51 руб., товарная накладная N 27 от 24.11.2007 г., счет-фактура N 00000028 от 25.11.2007 г. на сумму 392675, 63 руб., в том числе НДС - 59899,67 руб., товарная накладная N 28 от 25.11.2007 г., платежные поручения: N 61 от 16.06.2008 г., N 66 от 16.06.2008 г., N 62 от 16.06.2008 г., N12 от 13.03.2008 г., N 13 от 13.03.2008 г., N 14 от 13.03.2008г, N 15 от 13.03.2008 г., N 3097 от 14.03.2008 г., N 5897 от 14.03.2008 г., N 1756 от 14.03.2008 г., N 2840 от 14.03.2008 г., N4992 от 29.04.2008 г.;

по ООО "Тюменский завод вторичных металлов":

договор поставки N BMP -ТЗВМ-570 от 01.11.2007 г., счет-фактура N 11/14-10 от 14.11.2007 г. на сумму 221836, 80 руб., в том числе НДС 33839, 51 руб., товарная накладная N 11/14-10 от 14.11.2007 г., счет-фактура N 11/18-06 от 18.11.2007г на сумму 250579, 88 руб., в том числе НДС - 38224, 05 руб., товарная накладная N 11/18-06 от 18.11.2007 г., счет-фактура N 11/18-07 от 18.11.2007 г. на сумму 367411, 43 руб., в том числе НДС - 56045, 81 руб., товарная накладная N 11/18-07 от 18.11.2007 г., счет-фактура N 11/20-08 от 20.11.2007 г. на сумму 370782, 74 руб., в том числе НДС 56560, 08 руб., товарная накладная N 11/20-08 от 20.11.2007 г., счет-фактура N 11/23-10 от 23.11.2007 г. на сумму 285997-60 руб., в том числе НДС 43626, 75 руб., товарная накладная N 11/23-10 от 23.11.2007 г.;

по ООО "Стальная воля":

договор поставки N BMP -СВ-640 от 01.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/09-9 от 09.11.2007г на сумму 64717, 40 руб., в том числе НДС - 9872, 30руб., товарная накладная N СВ11/09-9 от 09.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/14-18 от 14.11.2007 г. на сумму 323 897, 55 руб. в том числе НДС - 49408-10 руб., товарная накладная N СВ11/14-18 от 14.11.2007 г., N СВ11/11-9 от 11.11.2007 г. на сумму 257 950,00 руб., в том числе НДС 39348, 31 руб., товарная накладная N СВ11/11-9 от 11.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/14-27 от 4.11.20007 г. на сумму 84901, 50 руб., в том числе НДС - 12951-08 руб., товарная накладная N СВ11/14-27 от 4.11.20007 г., счет-фактура N СВ11/17-14 от 17.11.2007 г., на сумму 263 549, 00 руб., в том числе НДС -40202-39 руб., товарная накладная N СВ11/17-14 от 17.11.2007 г., счет-фактура NСВ11/16-14 от 16.11.200 г. на сумму 55522, 80 руб., в том числе НДС 8469, 58 руб., товарная накладная N СВ11/16-14 от 16.11.200., счет-фактура N CB11/15-5 от 15.11.2007 г. на сумму 282221, 50 руб. в том числе НДС - 43050, 74 руб., товарная накладная N СВ11/15-5 от 15.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/18-2 от 18,11.2007г на сумму 231005, 50 руб. в том числе НДС - 35238, 13 руб., товарная накладная N СВ11/18-2 от 18,11.2007 г., счет-фактура N СВ11/20-27 от 20.11.2007 г. на сумму 225670, 50 руб., в том числе НДС - 34424, 31 руб., товарная накладная N СВ11/20-27 от 20.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/20-12 от 20.11.2007 г. на сумму 67744, 80 руб., в том числе НДС - 10333, 95 руб., товарная накладная N СВ11/20-12 от 20.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/21-38 от 21.11.2007 г. на сумму 165385, 00 руб., в том числе НДС 2528, 22 руб., товарная накладная N СВ 11/21-38 от 21.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/23-5 от 23.11.2007 г. на сумму 148732, 00 руб., в том числе НДС - 22687, 93 руб., товарная накладная N СВ11/23-5 от 23.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/25-31 от 25.11.2007 г. на сумму 207339, 40 руб., в том числе НДС - 31628-04 руб., товарная накладная N СВ11/25-31 от 25.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/27-6 от 27.11.2007 г. на сумму 46094, 40 руб., в том числе НДС - 7031-35 руб., товарная накладная N СВ11/27-6 от 27.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/24-2 от 24.11.2007 г. на сумму 259814, 50 руб., в том числе НДС - 39632, 72 руб., товарная накладная N СВ11/24-2 от 24.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/25-33 от 25.11.2007г на сумму 127242, 50руб., в том числе НДС - 19409, 87 руб., товарная накладная N СВ11/25-33 от 25.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/28-1 от 28.11.2007 г. на сумму 276886, 50 руб. в том числе НДС - 42236, 92 руб., товарная накладная N СВ11/28-1 от 28.11.2007 г., счет-фактура N СВ11/28-30 от 28.11.2007 г. на сумму 175909, 50 руб., в том числе НДС 26833, 65 руб., товарная накладная N СВ11/28-30 от 28.11.2007 г.;

по ООО "Профит-ломторг":

договор поставки N ВРН-ПЛ-643 от 01.11.2007 г., счет-фактура N 4-003075 от 10.11.2007 г. на сумму 350 364,00 руб., в том числе НДС - 53 445,36 руб.; товарная накладная N 4-003062 от 10.11.2007 г., счет-фактура N 4-003076 от 10.11.2007 г. на сумму 340586,40 руб., в том числе НДС - 51953,86 руб.; товарная накладная N 4-003063 от 10.11.2007 г., счет-фактура N 4-003099 от 11.11.2007г на сумму 243 276,00 руб., в том числе НДС - 37 109,90 руб., товарная накладная N 4-003086 от 11.11.2007 г., счет-фактура N Ч- 003100 от 11.11.2007 г. на сумму 367 477 ,60 руб., в том числе НДС - 56 055,91 руб., товарная накладная N Ч - 003087 от 11.11.2007 г., счет-фактура N 4-003232 от 14.11.2007 г., на сумму 253 946,00 руб., в том числе НДС - 38 737,53 руб., товарная накладная N 4-003219 от 14.11.2007 г., счет-фактура N 4-003233 от 14.11.2007 г. на сумму 232 887,30 руб. в том числе НДС - 35 525,18 руб., товарная накладная N Ч- 003220 от 14.11.2007 г., счет-фактура N Ч- 003237 от 16.11.2007 г., на сумму 292 891,50 руб., в том числе НДС - 44 678,36 руб., товарная накладная N 4-003224 от 15.11.2007 г., счет-фактура N Ч- 003292 от 16.11.2007 г. на сумму 357 978,50 руб., в том числе НДС - 54 606,89 руб., товарная накладная N 4-003273 от 16.11.2007 г., счет-фактура N 4-003293 от 16.11.2007 г. на сумму 357 978,50 руб., в том числе НДС - 56 071,75 руб., товарная накладная N Ч- 003274 от 17.11.2007 г., счет-фактура N Ч-003295 от 18.11.2007 г. на сумму 367 581,50 руб., в том числе НДС - 56 068,77 руб., товарная накладная N 4-003276 от 18.11.2007 г., счет-фактура N 4-003294 от 18.11.2007 г. на сумму 358 512,00 руб., в том числе НДС - 54688,27 руб. товарная накладная N 4-003275 от 18.11.2007 г., счет-фактура N Ч- 003304 от 19.11.2007 г. на сумму 277 689,50 руб., в том числе НДС - 42359,42 руб. товарная накладная N Ч-003285 от 19.11.2007 г., счет-фактура N Ч- 003302 от 19.11.2007г на сумму 293 958,50 руб., в том числе НДС - 44 841,13 руб., товарная накладная N Ч- 003283 от 19.11.2007 г., счет-фактура N Ч-О03303 от 19.11.2007 г. на сумму 249 947, 66 руб., в том числе НДС - 3812, 61 руб. товарная накладная N4 -003284 от 19.11.2007 г., счет-фактура N 4-003308 от 21.11.2007г. на сумму 185 151, 97 руб. в том числе НДС - 28243, 52 руб., товарная накладная N 4-003289 от 21.11.2007 г., счет-фактура N 4-003614 от 23.11.2007г на сумму 342759, 00 руб., в том числе НДС - 52285,27 руб., товарная накладная N 4-003595 от 23.11.2007г, счет-фактура N Ч - 003620 от 24.11.2007г на сумму 328 905, 72 руб., в том числе НДС - 50172, 06 руб., товарная накладная N 4-003601 от 24.11.2007 г., счет-фактураN 4-003642 от 25.11.2007 г. на сумму 354 772, 66 руб., в том числе НДС - 54117, 86 руб., товарная накладная N 4-003623 от 25.11.2007 г., счет-фактура N 4-003833 от 30.11.2007 г. на сумму 367 965,02 руб., в том числе НДС - 56130-26 руб., товарная накладная N 4-003811 от 30.11.2007 г.;

по ЗАО "ЧТПЗ-Мета":

договор поставки N ВРН-ЧТПЗ - 604 от 01.11.2007 г., счет-фактура N 20713 от 06.11.2007 г. на сумму 338987,23 руб., в том числе НДС - 51709, 92 руб., товарная накладная N 22960 от 06.11.2007 г., счет-фактура N 20609 от 07.11.2007 г. на сумму 258509,62 руб., в том числе НДС - 39433,67 руб., товарная накладная N 22838 от 07.11.2007 г., счет-фактура N 20628 от 07.11.2007 г. на сумму 150857, 84 руб. в том числе НДС - 23012, 21 руб., товарная накладная N 22858 от 07.11.2007 г., счет-фактура N 20611 от 07.11.2007 г. на сумму 297797,70 руб., в том числе НДС - 45 426, 77 руб., товарная накладная N 22840 от 07.11.2007 г., счет-фактура N 20617 от 07.11.2007 г. на сумму 157057,13 руб., в том числе НДС - 23957,87 руб., товарная накладная N 22846 от 07.11.2007 г., счет-фактура N 20606 от 09.11.2007 г. на сумму 336374, 72 руб. в том числе НДС - 51311,40 руб., товарная накладная %22835 от 09.11.2007 г., счет-фактура N 20610 от 10.11.2007 г. на сумму 243267, 16 руб., в том числе НДС - 37109, 92 руб., товарная накладная N 22839 от 10.11.2007 г., счет-фактура N 20603 от 10.11.2007 г. на сумму 355795,79 руб., в том числе НДС - 54273, 93 руб., товарная накладная N 22832 от 10.11.2007 г., счет-фактура N 20961 от 11.11.2007 г. на сумму 277130, 78 руб. в том числе НДС 42274,19 руб., товарная накладная N 23206 от 11.11.2007 г., счет-фактура N 20956 от 12.11.2007 г. на сумму 360645, 47 руб., в том числе НДС - 55013, 72 руб., товарная накладная N 23201 от 12.11.2007 г., счет-фактура N 20608 от 12.11.2007 г. на сумму 369684, 08 руб., в том числе НДС - 56392, 49 руб., товарная накладная N 22837 от 12.11.2007 г., счет-фактура N 20512 от 12.11.2007 г. на сумму 303499, 33 руб. в том числе НДС - 46296, 51 руб., товарная накладная N 22736 от 12.11.2007 г., счет-фактура N20500 от 13.11.2007 г. на сумму 303028, 20 руб., в том числе НДС - 46224, 64 руб., товарная накладная N 22725 от 13.11.2007 г., счет-фактура N 20509 от 14.11.2007 г. на сумму 325119, 46 руб., в том числе НДС - 49594, 49 руб., товарная накладная N 22734 от 14.11.2007 г., счет-фактура N 20496 от 16.11.2007 г. на сумму 239327, 15 руб., в том числе НДС - 36507, 53 руб., товарная накладная N 22724 от 16.11.2007 г., счет-фактура N20568 от 17.11.2007 г. на сумму 373450, 25 руб. в том числе НДС - 56966, 99 руб., товарная накладная N 22796 от 17.11.2007 г., счет-фактура N 20513 от 19.11.2007 г. на сумму 349807, 94 руб., том числе НДС - 53360-53 руб., товарная накладная N 22738 от 19.11.2007 г., счет-фактура N 20490от 19.11.2007 г. на сумму 298122, 20 руб., в том числе НДС 45476, 27 руб., товарная накладная N 22723 от 19.11.2007 г., счет-фактура N 20502 от 19.11.2007 г. на сумму 260735, 96 руб., в том числе НДС - 39773, 28 руб., товарная накладная N 22730 от 19.11.2007 г., счет-фактура N 20487 от 20.11.2007 г. на сумму 307296, 20 руб., в том числе НДС - 46875, 69 руб., товарная накладная N 22712 от 20.11.2007 г., счет-фактура N 20506от 25.11.2007 г. на сумму 189267, 98 руб., в том числе НДС - 28871, 39 руб., товарная накладная N 22731 от 25.11.2007 г.;

по ООО "Ресурс":

договор поставки N Вмр-РР-632 от 01.11.2007 г., счет-фактура NС399от 17.11.2007г на сумму 350 422, 11 руб., в том числе НДС - 53454, 22 руб., товарная накладная N С399 от 17.11.2007г, счет-фактура N С400 от 18.11.2007г на сумму 348 909, 23 руб., в том числе НДС - 53223-44 руб., товарная накладная N С 400 от 18.11.2007 г., счет-фактура N С 401 от 18.11.2007 г. на сумму 306 762, 70 руб., в том числе НДС 46794-31 руб., товарная накладная N С 401 от 18.11.2007 г., счет-фактура N С417/2 от 21.11.2007 г. на сумму 365 183, 73 руб., в том числе НДС 55705, 99 руб., товарная накладная С417/2 от 21.11.2007 г.;

по ООО "УралВторМет":

договор поставки N ВМР-УВМ-595 от 01.11.2007 г., счет-фактура N ВТМРД-001 от 06.11.2007 г. на сумму 206804, 00 руб., в том числе НДС - 31546, 37 руб., товарная накладная N ВТМРД-001 от 06.11.2007 г., счет-фактура NВТМРД-002 от 12.11.2007 г. на сумму 284481, 60 руб., том числе НДС - 43395, 50 руб., товарная накладная N ВТМРД-002 от 12.11.2007 г., счет-фактура N ВТМРД-003 от 14.11.2007 г. на сумму 194594, 40 руб., том числе НДС - 29683, 89 руб., товарная накладная N ВТМРД-003 от 14.11.2007 г., счет-фактура N ВТМРД-004 от 14.11.2007 г. на сумму 295947, 00руб., в том числе НДС - 45144-46 руб., товарная накладная N ВТМРД-004от 14.11.2007 г., счет-фактура N ВТМРД-005 от 15.11.2007 г. на сумму 312728, 00 руб., в том числе НДС - 47704-27 руб., товарная накладная N ВТМРД-005 от 15.11.2007 г., счет-фактура N ВТМРД-006 от 17.11.2007 г. на сумму 283822, 00 руб., в том числе НДС - 43294, 88 руб., товарная накладная N ВТМРД-006 от 17.2007 г., счет-фактура N ВТМРД-007 от 20.11.2007 г. на сумму 287324, 00 руб., в том числе НДС - 43829-08 руб., товарная накладная N ВТМРД-007от 20.11.2007 г., счет-фактура N ВТМРД-008 от 22.11.2007 г. на сумму 284413, 70 руб., в том числе НДС - 43385, 14 руб., товарная накладная N ВТМРД-008 от 22.11.2007 г., счет-фактура NВТМРД-009 от 22.11.2007 г. на сумму 280233, 00 руб., в том числе НДС - 42747-41 руб., товарная накладная N ВТМРД-009 от 22.11.2007 г.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные документы и пришел к правильному выводу, что счета-фактуры указанных контрагентов (за исключением счетов-фактур ООО "Тюменский завод вторичных металлов" на сумму НДС 33 839,51 руб.), соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства доказывают факт приобретения заявителем спорного металлолома у перечисленных выше организаций-поставщиков.

Основанием для отказа в вычетах по ЗАО "ЭкспоМет" явилось то, что в спорных счетах-фактурах, по мнению инспекции, в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ недостоверно указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, поскольку требование налогового органа о предоставлении документов было возвращено с отметкой "адресат выбыл".

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Суд установил, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес ЗАО "ЭкспоМет" соответствует его юридическому адресу. Указание юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении НДС.

Кроме того, контрольные мероприятия, в ходе которых установлено отсутствие организаций по юридическому адресу, проводились по истечении значительного периода времени с момента осуществления спорных хозяйственных операций, что само по себе не свидетельствует об отсутствии поставщика по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогового органа по поставщикам ООО "Ресурс", ООО "Профит-ломторг", ЗАО "ЧТПЗ-Мета", ООО "УралВторМет".

Несостоятельны доводы налогового органа о невозможности подписания счетов-фактур и товарных накладных ООО "Тюменский завод вторичных металлов" в один день в г. Нижний Тагил и в г. Тюмень руководителем Мотрич А.В. и главным бухгалтером Базарной Д.А. Доказательств подписания указанных документов неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено, а предположения налогового органа не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете. По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогового органа по поставщикам ООО "Стальная воля", ООО "Профит-ломторг".

Не принимается ссылка Инспекции на недостоверность информации в счетах-фактурах ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит-Центр".

Ссылка инспекции на наличие на счетах-фактурах, подписанных руководителем ООО "УралСервисТорг", печати ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" отклоняется, поскольку доказательств влияния данного обстоятельства на несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и невозможность предъявления таковых к налоговому вычету инспекцией не представлено.

Следует учесть и то, что в нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа при проверке сомнений.

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган в ходе проведения проверок не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся адреса, указанные в счетах-фактурах, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладал таким правом.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком к проверке не представлены подтверждающие документы о приеме - передаче основных средств по форме N ОС - 1 от ЗАО "ЭкспоМет", отклоняется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЭкспоМет" (продавец) ЗАО "Втормет г.Ростов-на-Дону" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 10/07 от 30.10.2207 г., согласно которому продавец обязуется передать имущество (оргтехнику) в собственность покупателя. Пункт 2 Договора определяет передачу указанного имущества посредством оформления акта приема - передачи, право собственности переходит покупателю с момента подписания акта.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи объектов основных средств (формы N ОС-1) от 30.10.2007 г., инвентарные карточки учета объекта основных средств удостоверяют факт принятия на учет приобретенных основных средств по договору купли - продажи. Акты (формы ОС-1а) соответствуют требованиям законодательства, содержат сведения, позволяющие идентифицировать объект основного средства.

Довод налогового органа о не представлении заявителем актов приема-передачи объектов основных средств (формы N ОС-1) отклоняется также в связи со следующим.

29.04.2008 г. Инспекцией вручено ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" требование N 81.10-09-09/2362 от 24.04.2008 г. о предоставлении документов в обоснование налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 г. согласно ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Во исполнение указанного требования, общество представило в инспекцию затребованные документы (книгу продаж, книгу покупок, сличительную ведомость, платежные поручения, счета-фактуры были представлены с налоговой декларацией) с сопроводительным письмом N 222 от 29.05.2008 г., имеется отметка Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области об их принятии - 30.05.2008 г. (т. 8 л.д. 29).

Налоговым органом не представлено в суд доказательств направления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст.88 НК РФ о предоставлении им на проверку конкретных пояснений и документов. Кроме того, непредставление актов приема-передачи объектов основных средств (формы N ОС-1) при проведении проверки не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, тем более, что все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ обществом соблюдены.

Не принимается довод налогового органа об указании в счетах - фактурах ЗАО "Исследовательская компания "Маирконсалт", ЗАО "Аудиторская фирма "Аудит - Центр" и актах выполненных работ обобщенных сведений относительно оказанных консалтинговых услуг, что ставит под сомнение факт оказания этих услуг.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС также по основанию несоблюдения налогоплательщиком порядка принятия приобретенного металлолома к учету, выразившегося в отсутствии приемосдаточных актов между поставщиками и заявителем, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в приложениях N 1 п. 4.1 к договорам поставки (спецификация на поставку товара N 1) указано, что грузополучателем является ОАО "ВСМЗ", то есть фактический получатель.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений N 2 от 01.11.2007 к договорам поставки от 01.11.2007 г. пункт 5.1 Договоров с поставщиками изложен в следующей редакции: "Обязательство Продавца по поставке заключается в сдаче товара Грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию Сторон. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом Грузополучателем".

Согласно п. 1 дополнительных соглашений N 1 к договорам поставки, заключенным между ЗАО "Втормет" Ростов-на-Дону" и поставщиками пункт 2.3 спецификаций на поставку товара, согласно которого поставщик обязан в товарно-транспортных и иных товаросопроводительных документах указать в счет какого договора осуществляется поставка, исключен.

Подтверждение поставки осуществлялось путем направления поставщиками в адрес ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" писем, в которых указан: договор, в счет которого осуществлялась поставка лома, грузоотправитель, номер вагона, дата его отправления, номер железнодорожной накладной.

После прибытия товара на станцию назначения в момент фактической приемки лома грузополучателем, лицом, ответственным за приемку лома на ОАО "ВСМЗ" составлялся приемо-сдаточный акт, в котором указаны: ломоотправитель, ломополучатель, станция отправления, номер вагона, дата его отправки и прибытия на станцию назначения, номер железнодорожной накладной, фактический вес при взвешивании на станции назначения. Копии этих актов направлялись грузополучателем в адрес ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" и его поставщикам и служили основанием для выставления счетов-фактур от поставщика и ЗАО "Втормет г.Ростов-на-Дону" в соответствии с количеством товара, фактически поставленного ОАО "ВСМЗ". Поскольку общество не осуществляло непосредственное принятие товара, у него отсутствовала обязанность по представлению приемно-сдаточных актов в инспекцию.

Кроме того, общество занималось торгово-закупочной деятельностью, а не осуществляло непосредственно деятельности по сдаче и приемке лома металлов. Следовательно, деятельность общества не может регулироваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения"..

Иными словами, доставка товара от его первоначального собственника непосредственно конечному потребителю, обусловлена разумными деловыми целями и экономией на транспортных расходах, при этом транспортные расходы по доставке товара заложены в цене покупки товара, которая указывается в спецификациях к договорам поставки (п. 4.1 договоров).

В соответствии с изложенным, хозяйственные операции общества состояли в приобретении товаров у поставщиков с целью дальнейшей его перепродажи с учетом торговой наценки. То обстоятельство, что товар переходил напрямую от фактического владельца товара к конечному потребителю, без физической передачи его от одного поставщика другому, не противоречит законодательству.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем поставок, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08).

Материалами дела подтверждается, что обществом товар принимался на учет на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт, отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Тем более, что недостатки товарных накладных устранимы, а из решения инспекции следует, что в нарушение статьи 88 НК РФ обществу не предлагалось устранить недостатки в оформлении этих документов, срок для этого не предоставлялся. Тогда как, Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.07.2006 г. N 267-0 указал, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод инспекции в части отсутствия ссылок на договоры в железнодорожных накладных несостоятелен. Тот факт, что часть железнодорожных накладных не содержат ссылки на договоры, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной операции либо об отсутствии товара. Указание поставщика второго звена не противоречит нормам действующего законодательства, субпоставщики в накладных указаны в соответствии с условиями договоров. Кроме того, установлено, что в платежных поручениях имеется ссылка на договоры поставки, в соответствии с которыми произведена оплата за товар.

Факты оплаты металлолома поставщикам, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке, подтверждены материалами дела. Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что спорный металлолом был впоследствии реализован обществом своему контрагенту на российском рынке - ОАО "ВСМЗ" (г. Верхняя Синячиха Свердловской области) по договору N ВРНД-ЧТПЗ-604 от 01.11.2007 г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

Письмом ИФНС России N 7 по г. Москве N 06592 от 11.04.2008 г. (т. 6 л.д. 23) подтверждаются взаимоотношения ЗАО "ЧТПЗ - Мета" (ИНН 7707523209) с ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону". ЗАО "ЧТПЗ - Мета" состоит на учете в инспекции с 27.07.2004 г., зарегистрировано по адресу: 127051, г.Москва, Б. Каретный, пер. д.22, стр. 1, руководителем является Акулов К.М., главный бухгалтер Ждань Я.В. Общество не относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность по НДС сдана за декабрь 2007 года, выездные налоговые проверки не проводились, среднесписочная численность организации составляет 184 человека.

Относительно ООО "УралВторМет" (ИНН 6674130279) получен ответ ИФНС России по Чкаловскому г. Ростова-на-Дону N 12-10/4465 ДСП от 26.06.2008 г. (т. 13 л.д. 145) с приложенными документами, которые свидетельствуют о взаимоотношениях ООО "УралВторМет" с ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону".

По ООО "Стальная воля" получен ответ из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 7481 дсп от 04.07.2008г. (т. 14 л.д.77) с приложенными к нему документами, в том числе письмом этого предприятия (т. 14 л.д.81), которыми также подтверждаются взаимоотношения с ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону".

Таким образом, поставщики общества к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" не относятся, осуществляют торговлю металлом, отражение данных операций в бухгалтерском учете при проведении встречных проверок документально подтверждено.

Провести встречные проверки иных организаций-поставщиков инспекции не удалось ввиду неполучения ответов либо ненахождения организации по юридическому адресу, однако, указанное обстоятельства не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция обратного не доказала.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Тот факт, что ООО "УралСервис-Торг" в январе 2008 г. представило в свой налоговый орган справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2007 г. и не предоставляло заявлений на отказ от льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также предоставление налоговой декларации на сумму меньше, чем указано в книге покупок заявителем, по мнению суда, само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в праве применение налоговых вычетов по данному эпизоду.

Иными словами, отсутствие результатов встречных проверок поставщиков либо неуплата ими НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как было отмечено выше, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с ЗАО "ЭкспоМет", ЗАО "Исследовательская компания "Маирконсалт", ЗАО "АФ "Аудит-Центр", ООО "УралСервис-Торг", ООО "Тюменский завод вторичных металлов", ООО "Стальна воля", ООО "Профит-ломторг", ЗАО "ЧТПЗ-Мета", ООО "Ресурс", ООО "УралВторМет", налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконными решения инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования общества ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" на ЗАО "Вторчермет".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009 г. по делу N А53-24176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова