Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 15АП-3784/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-281/2008

19 июня 2009 г.

15АП-3784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В. Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тарасенко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 г. по делу N А32-281/2008

по заявлению ИП Тарасенко С.В.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы

по Красноармейскому району Краснодарского края

о взыскании процентов

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тарасенко Сергей Викторович (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить из бюджета проценты в сумме 31054,45 рублей, за нарушение сроков возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее НДС).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 года по делу N А32-281/2008-14/7 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд обязал Инспекцию выплатить (возвратить) заявителю из бюджета проценты в сумме 31054,45 рублей за нарушение срока возврата переплаты по НДС, а также взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 1242,18 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 года решение суда первой инстанции от 28.05.2008 года отменено в полном объеме, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, оспаривалось предпринимателем решение инспекции, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки, на основании которого предпринимателю начислен к уплате НДС в сумме 463844 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 8256 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 20245 рублей. Также суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, за какой период у заявителя образовалась переплата по НДС в сумме 693932,97 рублей и вошла ли в эту сумму переплата по налогу в сумме 380000 рублей, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции относительно того, что переплата по НДС в сумме 380000 рублей была зачтена инспекцией в счет погашения недоимки по НДС в сумме 463844 рублей, выявленной при проведении выездной налоговой проверки. Судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции также не выяснено, имелась ли у предпринимателя на 07.03.2007 года невозвращенная ему переплата по НДС, если имелась, то в какой сумме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет заявленных требований, увеличил размер заявленных требований, исходя из расчета суммы процентов по 16.03.2009 года, и просил суд взыскать с инспекции проценты за нарушение срока возврата переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 84642,35 рублей.

Решением суда от 19.03.2009 г. по делу N А32-281/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения арбитражным судом решения по делу А-32-14429/2006-23/381, то есть 06.03.2007 года, у заявителя отсутствовала переплата по НДС в сумме 380000 рублей, в связи с чем начисление процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДС в сумме 380000 рублей с 07.03.2007 года является неправомерным.

ИП Тарасенко С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения от 19.03.2009 г. по делу N А32-281/2008 судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 г. по делу N А32-14429/2006-23/381 и Постановлением ФАС СКО от 16.082007 г. Ф08-4918/2007-1874А. Исходя из содержания данных судебных актов следует, что на 06.03.2007 г., то есть на момент вынесения резолютивной части решения по делу N А32-281/2008, налогоплательщиком были уплачены суммы налогов, пени и штрафов, указанных в решении инспекции N 24 от 25.10.2006 г., и наличии после этого на лицевом счёте заявителя переплаты по НДС. Решением суда от 23.04.2007 г. на налоговый орган была возложена обязанность по возврату суммы НДС в размере 380 000 рублей. По состоянию на 16.03.2009 г. судебный акт не был исполнен, в связи с чем суд должен был обязать инспекцию выплатить из бюджета проценты в сумме 84 642,35 руб.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Тарасенко С.В. о приобщении дополнительных доказательств: дополнения к апелляционной жалобе, копии письма в ФНС России от 16.02.2009г., копии ответа ФНС России N 9-3-08/00222@ от 20.05.2009 г., и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя. Ходатайства апелляционной инстанцией удовлетворены, документы приобщены к материалам дела, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тарасенко Сергей Викторович, 14.11.1971 года рождения, уроженец х. Чебурголь Красноармейского района Краснодарского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Красноармейскому району 31.05.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304233615200018, ИНН 233600311086, зарегистрирован по адресу: ст. Полтавская, ул. Жлобы, 151.

Из материалов дела следует, что 20.10.2005 года предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 года, по которой к возмещению заявлен НДС сумме 375 505 рублей, в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Предпринимателем 10.11.2005 года в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 года, в которой указан НДС в сумме 366356 рублей, подлежащий возмещению из бюджета.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем первичной и уточненной деклараций по НДС за 3 квартал 2005 года, налоговый орган не принял решений о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ему НДС.

Наличие у предпринимателя переплаты по НДС по состоянию на 11.11.2005 года в сумме 474707,97 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 года (лист дела 53), и не оспаривается сторонами по делу. Наличие вышеуказанной переплаты явилось основанием для обращения предпринимателя 07.02.2006 года в инспекцию с заявлением N 06 от 03.02.2006 года о возврате переплаты по НДС в сумме 380000 рублей. Отказ инспекции, изложенный в письме N 09-25-1311 от 29.03.2006 года и мотивированный тем, что заявление налогоплательщика будет рассмотрено по материалам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с вышеуказанным письмом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, изложенного в вышеуказанном письме, а также о возврате из бюджета переплаты по НДС в сумме 380000 рублей, и взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 41705 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 года по делу N А-32-14429/2006-23/381, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 года, на инспекцию возложена обязанность по возврату заявителю НДС в сумме 380 000 рублей. Также вышеуказанным решением с инспекции взысканы проценты за нарушение сроков возврата налога в сумме 41 705 рублей, рассчитанные по состоянию на 06.03.2007 года.

Полагая, что вышеуказанная переплата по НДС в сумме 380000 рублей не была возвращена инспекцией заявителю, предприниматель в целях защиты своих прав и законных интересов 09 января 2008 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата переплаты по налогу в сумме 84642,35 рублей (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, а течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ предусматривает право налоговых органов самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 года N 11484/06, законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов. В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды НК РФ предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы. Отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Также в вышеуказанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что невыполнение решения суда об обязании возвратить налогоплательщику сумму переплаты по НДС влечет начисление процентов, подлежащих уплате налоговым органом. В этом случае налоговый орган должен принять решение о выплате (возврате) данных процентов.

Таким образом, неисполнение налоговыми органами обязанности возвратить переплату по налогам влечет начисление процентов в качестве компенсации за просрочку возврата излишне уплаченного налога.

Согласно материалам дела, налоговым органом с 10.07.2006 года по 14.08.2006 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 года по 31.12.2005 года, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 21 от 25.09.2006 года, по результатам указанной проверки вынесено решение N 24 от 25.10.2006 года, согласно которому заявителю доначислен к уплате НДС в сумме 463844 рублей, пени за неуплату налога в сумме 8256 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 20245 рублей.

Из вышеуказанного решения инспекции N 24 от 25.10.2006 года также следует, что на момент вынесения решения у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 693932,97 рублей.

Наличие переплаты по НДС в общей сумме 693932,97 рублей на 25.10.2006 года подтверждается также декларациями по НДС за 4 квартал 2005 года и 1- 4 кварталы 2006 года, и признается сторонами по делу, которые в судебном заседании по данному факту заключили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и в своих пояснениях признается заявителем (лист дела 129) факт того, что переплата по НДС в сумме 380000 рублей, за не возвращение которой предприниматель просит взыскать с инспекции проценты в сумме 84642,35 рублей, входит в вышеуказанную переплату по НДС в сумме 693932,97 рублей, образовавшуюся по состоянию на 25.10.2006 года.

Также необходимо указать, что предпринимателем решение инспекции N 24 от 25.10.2006 года, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки не оспаривалось, как вышестоящий налоговый орган, так и в суд, указанный факт признается заявителем, следовательно, вышеуказанное решение налогового органа, на основании которого заявителю начислен к уплате НДС в сумме 463844 рублей, пени за неуплату налога в сумме 8256 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 20245 рублей вступил в силу и является законным.

Установленная по решению инспекции N 24 от 25.10.2006 года недоимка в сумме 463844 рублей, зачтена 30.11.2006 года решениями инспекции N 11214, 11215, 11216, 11217. Указанный факт подтверждается материалами дела, в частности, извещением о принятии налоговым органом решения о зачете N 4397 от 30.11.2006 года (лист дела 33), а также признается сторонами по делу. Оставшаяся переплата по НДС в сумме 230000 рублей возвращена заявителю решениями Инспекции N 7871, 7872, 7873 от 02.03.2007 года. Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции признаны сторонами, и в соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент вынесения арбитражным судом решения по делу А-32-14429/2006-23/381, то есть 06.03.2007 года, которым, в том числе, суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю из бюджета 380000 рублей переплаты по НДС, у заявителя фактически отсутствовала переплата по НДС в сумме 380000 рублей, так как часть переплаты в сумме 463844 рублей была зачтена инспекцией в счет уплаты недоимки по НДС, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, а остальная часть переплаты в сумме 230000 рублей возвращена инспекцией заявителю на основании его заявления. В связи с вышеизложенным, начисление заявителем процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДС в сумме 380000 рублей с 07.03.2007 года является неправомерным, поскольку на указанную дату у предпринимателя отсутствовала переплата по НДС.

Так как решением инспекции N 24 от 25.10.2006 года была выявлена у заявителя недоимка по НДС в сумме 463844 рублей, налоговый орган, рассматривая заявление предпринимателя о возврате налога в сумме 380000 рублей, правомерно в порядке статьи 78 НК РФ сначала произвел зачет переплаты в счет погашения имеющейся недоимки по НДС, после чего, остающуюся недоимку по отдельному заявлению возвратил предпринимателю.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие факт уплаты предпринимателем на момент проведения инспекцией зачета переплаты, недоимки по НДС в сумме 463844 рублей, начисленной на основании решения налогового органа N 24 от 25.10.2006 года, зачет переплаты по налогу в счет погашения недоимки по НДС является правомерным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу N А32-281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Захарова