Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 15АП-2304/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20754/2008-С5-14

19 июня 2009 г.

15АП-2304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Компьютер-Сити": Рохмин Виктор Викторович (паспорт N 60 02 061631, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.02.2002г.) по доверенности от 30.03.2009г.,

от налоговой инспекции: Гресь Наталья Андреевна (удостоверение УР N 355922, действительно до 17.12.2009г.) по доверенности от 06.04.2009г. N 09-12/06614, Ливенская Ольга Александровна (удостоверение УР N 449812, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 10.06.2009г. N 04-09/3377, Шамров Андрей Иванович (удостоверение УР N 357747, действительно до 31.12.2004г.) по доверенности от , Салынская Ирина Сергеевна (удостоверение УР N 356425, действительно до 31.12.2004г.) по доверенности от 10.06.2009г. N 04-09/3378,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А53-20754/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Сити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое судьей Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютер-Сити" (далее - ООО "Компьютер-Сити") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-14/14 от 03.10.2008г. в части доначисления НДС в сумме 32 705 633 руб., начисления штрафа в сумме 6 236 394 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 7 945529 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 09 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16-14/65 от 03.10.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДС в сумме 30122412,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 722 775,80 руб., как не соответствующее нормам налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС налогоплательщика с переименованием контрагента и изменением места нахождения, а также в связи с не возможностью проведения встречной налоговой проверки по последнему месту нахождения контрагента. При этом судом установлено, что до момента перехода на налоговый учет в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "Крона" (после переименования ООО "Сорбона") к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетности, не относится, последняя налоговая декларация представлена за 2-ой квартал 2007 г. Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Основываясь на указанной позиции, суд считает, что заявитель не может нести ответственность за действия контрагента ООО "Крона" по уплате НДС, а также по его взаимодействию с ООО "Мармарис" и ООО "Родекс". Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что осуществлялась реальная поставка товара между ООО "Крона" и ООО "Компьютер-Сити". Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие факта реального осуществления сделок по реализации товара ООО "Крона" (ООО "Сорбона") ООО "Компьютер-Сити". Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт взаимозависимости ООО "Компьютер-Сити" и ООО "Крона" (ООО "Сорбона"), а также доказательств того, что взаимозависимость ООО "Компьютер-Сити" и ЗАО "Зенит" повлияла на сделку с ООО "Крона" (ООО "Сорбона"), и привело к получению необоснованной налоговой выгоды заявителем. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом. Из буквального толкования норм пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком. Суд считает, что указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России. Суд считает, что неточности в заполнении товарно-транспортных документов не являются основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС заявителю. Отказывая в части заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности довода налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 2583241,68 руб., заявленного обществом по позициям, дата ГТД по которым не соответствует дате счета-фактуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение сделки ООО "Компьютер-Сити" с ООО "Крона" не имело экономической основы, т.к. у ООО "Крона" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; также расчеты осуществлялись с использованием одного банка. Встречными проверками финансово-хозяйственные отношения между ООО "Мармарис", ООО "Родекс" и ООО "Крона" не подтверждены. ООО "Родекс" последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 г. нулевая, общество имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя. Лукашина О.Н. (учредитель и директор) согласно письму в налоговый орган пояснила, что отношения к регистрации и деятельности ООО "Родекс" не имеет. ООО "Мармарис" по месту нахождения не находится, учредителем, бухгалтером является Оконечников В.А., который не имеет отношения к деятельности общества, подписи Оконечникова В.А. на счетах-фактурах и на протоколе допроса не совпадают. Поступающие от ООО "Компьютер-Сити" денежные средства списывались обществом "Крона" на счета ООО "Родекс" и ООО "Мармарис". Офис ООО "Крона" и складское помещение ООО "Компьютер-Сити" находятся по одному адресу, следовательно, движение товара отсутствует. Однако, представлены ТТН, в которых указан неполный адрес ООО "Крона", без офиса. Между ООО "Крона и ООО "Родекс", ООО "Мармарис" были заключены агентские договоры. В нарушение агентских договоров оплата по договору между ООО "Компьютер-Сити" и ООО "Крона" осуществлялась на расчетный счет продавца, а не принципала (ООО "Родекс", ООО "Мармарис"); кроме того, в счетах-фактурах продавцом указан также ООО "Крона". Также в счетах-фактурах указаны неверные номера ГТД.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что Обществом был заключен договор с ООО "Крона", которое было перерегистрировано в г. Москва, в связи с чем проверка не могла быть проведена. ООО "Крона" являлось агентом и действовало от имени ООО "Мармарис" и ООО "Родекс". Однако реальность хозяйственной деятельности агента "Крона" не подтверждена, все расчеты происходили между заявителем и "Мармарис", "Родекс". Счета-фактуры, выставленные данными организациями подписаны неустановленными лицами, поскольку указанные в качестве руководителей лиц отрицают свою причастность к деятельности ООО "Мармарис", ООО "Родекс". Кроме того, в счетах-фактурах не верно указан адрес продавца.

Представитель ООО "Компьютер-Сити" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что у агента имелись сотрудники, что подтверждено свидетельскими показаниями. Реальность осуществленных операций подтверждена представленными документами, ООО "Компьютер-Сити" является добросовестным налогоплательщиком.

Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на МИ ФНС N 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области N 56-К от 23.01.2009г. "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области" ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области. МИ ФНС N 25 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 20.02.2008г. N 16-14/14 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компьютер-Сити".

По результатам проверки составлены: справка о проведении выездной налоговой проверке от 06.06.2008г., которая вручена директору ООО "Компьютер-Сити" 06.06.2008г., акт выездной налоговой проверки N 16-14/14 от 05.08.2008г., который вручен директору ООО "Компьютер-Сити" 06.06.2008г. Общество в налоговый орган представило возражения к акту выездной налоговой проверки N 1-в от 25.08.2008г. На основании Решения N 16-14/14-5 от 01.09.2008г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 01.10.2008г., которая вручена 02.10.2008г. Извещение N 16-14/14 о рассмотрении материалов проверки на 03.10.2008г. вручено обществу 02.10.2008г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении ООО "Компьютер-Сити" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-14/14 от 03.10.2008г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6252930,20руб., также обществу доначислен НДС в сумме 32788333,00 руб., пени - 7965615,58 руб., уменьшен на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме - 1653884,00 руб.

Считая незаконным решение ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16-14/14 от 03.10.2008г. в части доначисления НДС в сумме 32 705 633 руб., начисления штрафа в сумме 6 236 394 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 7 945529 руб. 26 коп., ООО "Компьютер-Сити" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО "Копмьютер-Сити" и ООО "Крона".

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Компьютер-Сити" и ООО "Крона" в материалы дела представлены следующие документы.

Договор поставки N 03/06 от 01.06.2006г., согласно которому ООО "Крона" (продавец) поставляет ООО "Компьютер-Сити" (покупатель) товар, товар передается на складе покупателя.

В подтверждение реальности исполнения договора поставки в материалы дела представлен счета-фактуры (л.д. 1-151 т.15, л.д.1-153 т.16, л.д. 1-145 т.17, л.д.1-162 т.29, л.д.1-151 т.30, л.д.1-152 т.31, л.д. 1-201 т.32), товарные накладные (Торг-12) (л.д. 1-155 т. 18, л.д.1-155 т.19, л.д. 1-156 т.20,л.д.1-152 т.21, л.д. 1-39 т.22, л.д.1-151 т.23, л.д.1-166 т.24, л.д. 1-166 т.25, л.д. 1-156 т.26, л.д. 1-154 т.27, л.д. 1-152 т.28 ), товарно-транспортные накладные (л.д. 1-169 т.7, л.д.1-169 т.8, л.д. 1-320 т.9, л.д.1-338 т.10,л.д.1-343, л.д.1-343 т.11, л.д.1-243 т.12, л.д.1-256 т.13, л.д.1-246 т.14).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы налогового органа о неверном указании в счетах-фактурах адреса ООО "Крона", поскольку неуказание номера офиса, при том, что в счетах-фактурах указаны верные город, улица, номер дома, не может быть признано нарушением заполнения счета-фактуры.

Адресом ООО "Крона" является г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 5, оф. 21, в счетах-фактурах указано г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 5.

Судом правильно указано, что имеющиеся в счетах-фактурах сведения об адресе (которые являются достоверными) достаточны для идентификации контрагента в целях его проверки, в том числе в счетах-фактурах указаны правильные КПП, ИНН, а также неполный адрес.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Компьютер-Сити" и ООО "Крона".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Компьютер-Сити" о том, что заключение сделки ООО "Компьютер-Сити" с ООО "Крона" не имело экономической основы, т.к. у ООО "Крона" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; также расчеты осуществлялись с использованием одного банка.

Из материалов дела следует, что ООО "Крона" не является организацией, не сдающей налоговую отчетность. Согласно пояснениям директора ООО "Крона" было продано в г. Москву ООО "Сорбона". В материалы дела представлены материалы встречной проверки ИФНС России N 18 по г. Москве, согласно которым провести встречную проверку ООО "Сорбона" не представляется возможным (л.д.12 т.2). В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Сорбона" (л.д.88-91 т.22).

Однако судом установлено, что ООО "Сорбона" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу : г. Москва, ул. Преображенская д.2 к.1. 03.08.2007г. предано регистрационное дело Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ИФНС России N 18 по г. Москве не могла провести встречную проверку ООО "Сорбона" в связи с тем, что общество в стало на учет в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.

В любом случае, невозможность провести встречную проверку не является обстоятельством, установленным налоговым законодательством в качестве исключающего право добросовестного налогоплательщика на получение вычетов по НДС по операциям с таким лицом (по которому невозможно провести встречную проверку).

Также судом было установлено, что ООО "Компьютер-Сити" фактически оплатило НДС в составе покупной цены обществу "Крона", что подтверждается выписками банка.

Осуществление расчетов с использование одного банка само по себе не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости организаций, либо фиктивности хозяйственных операций. Отсутствие в собственности общества основных средств также не свидетельствует об отсутствии возможности по осуществлению данной организацией хозяйственной деятельности, поскольку помещения (в том числе складские могут быть арендованы). Согласно пояснениям директора ООО "Крона" Зайцева В.А. (л.д. 21-22 т. 2) штат учрежденных им организаций (ООО "Крона", ООО "Апгрейд") приблизительно 5 человек, обязанности главного бухгалтера были возложены на Зайцева В.А.

Кроме того, как установлено судом, ООО "Крона" действовало на основании агентских договоров N 32/99 от 30.07.2005г., N 612/1 от 01.12. 2006 г., заключенных с ООО "Мармарис" и ООО "Родекс".

Указанное обстоятельство обусловило минимальный размер выручки, показываемой налоговому органу обществом "Крона", а потому не свидетельствует о факте неуплаты налога в бюджет и как следствие отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС добросовестному налогоплательщику - ООО "Компьютер-Сити".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в нарушение агентских договоров оплата по договору между ООО "Компьютер-Сити" и ООО "Крона" осуществлялась на расчетный счет продавца, а не принципала (ООО "Родекс", ООО "Мармарис"); кроме того, в счетах-фактурах продавцом указан также ООО "Крона".

Тот факт, что денежные средства поступали на счет ООО "Крона" не свидетельствует о неподтвержденности исполнения агентских договоров, поскольку самим налоговым органом было установлено, что поступающие на счет ООО "Крона" денежные средства списывались на счета ООО "Родекс", ООО "Мармарис".

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что встречными проверками финансово-хозяйственные отношения между ООО "Мармарис", ООО "Родекс" и ООО "Крона" не подтверждены, поскольку ООО "Родекс" последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 г. нулевая, общество имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя. Лукашина О.Н. (учредитель и директор) согласно письму в налоговый орган пояснила, что отношения к регистрации и деятельности ООО "Родекс" не имеет. ООО "Мармарис" по месту нахождения не находится, учредителем, бухгалтером является Оконечников В.А., который не имеет отношения к деятельности общества, подписи Оконечникова В.А. на счетах-фактурах и на протоколе допроса не совпадают.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств фиктивности хозяйственных отношений между ООО "Мармарис", ООО "Родекс" и ООО "Крона" пояснения руководителей обществ Лукашиной О.Н. и Оконечникова В.А.

Так, фактически налоговым органом не проводился опрос Лукашиной О.Н. В материалах дела имеется только письмо Лукашиной О.Н. (л.д. 31 т. 2). При этом неизвестно кем фактически было выполнено данное письмо. Лукашиной О.Н. лично не разъяснялись сотрудниками налоговой инспекции либо сотрудниками иных госорганов ответственность за отказ от дачи пояснений и за дачу заведомо ложных пояснений. Таким образом, сотрудниками налогового органа не был проведен опрос Лукашиной О.Н. в порядке ст. 90 НК РФ, а потому представленное в материалы дела письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленный протокол допроса Оконечникова В.А. (л.д. 37 т. 2) также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства фиктивности операций между ООО "Мармарис" и ООО "Крона". При этом суд учитывает, что в своих объяснениях Оконечников В.А. подтвердил факт регистрации им ООО "Мармарис". С учетом представления в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих осуществление хозяйственных операций между ООО "Крона" и ООО "Мармарис", показания Оконечникова В.А. о том, что им документы от имени общества "Мармарис" не подписывались, не может быть принято в качестве обстоятельства, однозначно свидетельствующего о подписании документов от имени ООО "Мармарис" неустановленным лицом. У Оконечникова В.А., подтвердившего факт регистрации им ООО "Мармарис", могут быть свои причины для отрицания подписания документов.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что подписи Оконечникова В.А. на счетах-фактурах и на протоколе допроса не совпадают.

Указанный вопрос (принадлежности/непринадлежности подписи Оконечникову В.А.) требует специальных знаний, доказательств обращения в компетентный орган с заявлением о подделке подписи и результатов его рассмотрения в материалы дела не представлено. Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом также не ставился. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств (в виде экспертного заключения), довод налогового органа об отличиях в подписи Оконечникова В.А. и как следствие неподписание им спорных счетов-фактур, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности хозяйственных операций между ООО "Крона" и ООО "Мармарис", ООО "Родекс".

Доводы налогового органа о непредставлении ООО "Мармарис", ООО "Родекс" отчетности, о том, что данные организации имеют признаки "проблемных" поставщиков, также не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Компьютер-Сити" права на получение налогового вычета по НДС, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственности за действия своих поставщиков и субпоставщиков.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговый орган указывает на наличие согласованных действий между взаимозависимыми лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "Компьютер-Сити" ИНН 6163078205 является ООО "Новая финансовая компания" ИНН 6165053083. Учредителями ООО "Новая финансовая компания" ИНН 6165053083 являются: Воронов Борис Аронович; ООО "Н.О.К." 6165089001. Учредителями ООО "Н.О.К." 6165089001 являются: Перельман Михаил Александрович; ООО "Плюс-К" 6165006020. Учредителями ООО "Плюс-К" 6165006020 являются: ЗАО "Зенит" 6168002601; ООО "Мондео" 6165136967. Учредителем ЗАО "Зенит" является Перельман Александр Михайлович.

Таким образом, налоговым органом не установлен факт взаимозависимости ООО "Компьютер-Сити" и ООО "Крона", а также ООО "Мармарис", ООО "Родекс".

Судом первой инстанции также правильно указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость ООО "Компьютер-Сити" и ЗАО "Зенит" повлияла на сделку с ООО "Крона" (ООО "Сорбона"), и привело к получению необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Компьютер-Сити"" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях получения вычета по НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что офис ООО "Крона" и складское помещение ООО "Компьютер-Сити" находятся по одному адресу, следовательно, движение товара отсутствует; в представленных ТТН указан неполный адрес ООО "Крона", без офиса.

Как указывалось ранее, указание неполного адреса - без офиса, не свидетельствует о неподтвержденности данным документом факта поставки, поскольку имеются достаточные реквизиты, позволяющие идентифицировать поставщика.

Кроме того, ТТН составлялись не ООО "Компьютер-Сити", которое не является перевозчиком.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарной накладной, счете-фактуре достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Судом первой инстанции также признаны необоснованными доводы налогового органа об имеющихся пороках в счетах-фактурах в связи с указанием неверных номеров ГТД.

Судом было установлено, что В материалы дела представлены ответы ЮТУ от 15.05. 2008 г. N 47-17/7664 (л.д.41-42 т.2), от 05.09.2008г. N 47-17/14580 (л.д. 52-53 т.3) из которых следует, что указанные в счетах-фактурах ООО "Крона" грузовые таможенные декларации действительно были оформлены на тот же товар, который указан в счетах-фактурах, за исключением следующих грузовых таможенных деклараций: N10112060/160107/0000110; N10125160/110407/П001025; N10128060/121206/0010185; N10122050/230107/П000434; N10118040/040305/000657; N10122050/221205/003906; N10125160/011107/0006229, наименование товара и страна происхождения соответствует, указанным в счетах-фактурах.

Кроме того, как указано в письмах Таможенной инспекции ЮТУ, по ГТД 10118220/101005/9674, 10122050/051205/0011475 оформлен товар с иным наименованием, по отношению к тому, которое указано в счетах-фактурах. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны достоверные сведения о стране происхождения товара и номере ГТД. Судом установлено, что налоговым органом не оспаривается страна происхождения товара. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Из буквального толкования норм пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком. Суд считает, что указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России. Налоговый орган также не представил суду доказательств, что таможенный пост 10112060, указанный в счетах-фактурах не существует. В решении налоговый орган указал на ГТД N 10125160/200807/0001644, которая в таможенном отношении не оформлялась, при этом не указал конкретно счет- фактуру, в которой указана данная ГТД.

Суд апелляционной считает правильными выводы суда первой инстанции в этой части, основания для их переоценки отсутствуют.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о правомерности доводов налогового органа в части доначисления НДС в размере 2583241,68 руб., заявленного обществом по позициям, дата ГТД по которым не соответствует дате счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО "Компьютер-Сити" и ООО "Крона".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом, в свою очередь, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.

Как указывалось ранее, в период поставок и выписки счетов-фактур у ООО "Компьютер-Сити" отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что его поставщик - ООО "Крона", а также ООО "Мармарис", ООО "Родекс", с которым у общества "Крона" были заключены агентские договоры, являются недобросовестными налогоплательщиками. Организации являлись действующими, зарегистрированными юридическими лицами.

В любом случае, даже факт установления налоговой инспекцией неуплаты субпоставщиками НДС в бюджет, неполучение ответов по их встречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право ООО "Компьютер-Сити" на возмещение НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Общество "Компьютер-Сити", избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта реальности операций по поставке, а также уплаты в составе покупной цены НДС обществом "Компьютер-Сити", представления налоговой инспекции подтверждающей документации, в том числе соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, у ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО "Комьютер-Сити", и признания незаконным решения ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16-14/65 от 03.10.2008г. в части доначисления НДС в сумме 30122412,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 722 775,80 руб., как не соответствующее нормам налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09 февраля 2009 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года по делу N А53-20754/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова