Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-2269/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21202/2008-46/342

26 июня 2009 г.

15АП-2269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Кукса И.Г.: Кукса Ирина Геннадьевна (паспорт N 03 04 106111, выдан Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края 03.03.2003г.),

от ООО "Слот": Герусов Геннадий Геннадьевич (паспорт N 03 00 889909, выдан Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края 07.09.2001г.) по доверенности,

от ИФНС по Усть-Лабинскому району: Бакуменко Марина Александровна (паспорт N 03 05 670135, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 24.11.2004г.) по доверенности от 10.06.2009г. N04-13/03403, Корнеева Анна Александровна (паспорт N 03 05 959457, выдан ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края 02.12.2005г.) по доверенности от 28.04.2009г. N04-11/01896@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 г. по делу N А32-21202/2008-46/342

по заявлению индивидуального предпринимателя Кукса Ирины Геннадьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

при участии третьих лиц: ООО "СЭМ", ООО "Слот"

о признании недействительным решения,

принятое судьей Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукса Ирина Геннадьевна (далее - П Кукса И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Усть-Лабинскому району) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.08 N 11-39-23 в части доначисления 668 956 руб., а именно: пункт 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; п.п. 1 за неуплату НДС в сумме 25 018 руб., п.п. 2 за неуплату ЕСН в сумме 9 200 руб., п.п. 3 за неуплату единого налога при УСНО в сумме 1329 руб., п.п. 4 по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ предпринимателя в сумме 13 286 руб., п.п. 6 по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций в сумме 332 490 руб.; пункт 2 по начислению пени п.п. 1 ЕСН в сумме 5 402 руб., п.п. 2 НДС в сумме 27 274 руб., п.п. 3 НДФЛ предпринимателя в сумме 7 561 руб., п.п. 6 единый налог при УСНО в сумме 2 440 руб.; пункт 3.1. по уплате недоимки п.п. 1 ЕСН в сумме 46 001 руб., п.п. 2 НДС в сумме 125 092 руб., п.п. 3 НДФЛ предпринимателя в сумме 66 431 руб., п.п. 5 ЕНВД в сумме 788 руб., п.п. 6 единый налог при УСНО в сумме 6 644 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Слот", ООО "СЭМ".

Решением суда от 09 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что правоустанавливающими документами в данном случае являются договора аренды. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела экспликации - план помещений второго этажа здания, заверенные собственником помещения ООО "СЭМ", на которых отражен факт наличия конструктивных разграничений (перегородок) (том 1 л.д. 86, 122-124). Из текста договора явно следует, что речь идет об аренде помещения площадью 30 кв.м. в здании под литером А, общая площадь которого 278,3 кв.м. Арендуемая площадь подтверждается и актами приема-передачи нежилых помещений, а также экспликациями 2-го этажа здания. Осмотр помещения мог осуществляться только в рамках выездной налоговой проверки. Однако имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что на момент проведения осмотра помещения выездная налоговая проверка в отношении ИП Кукса И.Г. не проводилась. Она началась только 18.03.2007 г. ООО "СЛОТ" в спорном здании в проверяемый период арендовал и использовал в своей деятельности 85,6 кв.м., а ООО "Флинт КСИ" и ООО "Азарт" по 5 кв.м. С 01октября 2005 года ООО "СЭМ" сдавало в аренду помещения 2-го этажа указанного здания ООО "Слот" 85,6 кв.м. на основании договора аренды от 01.10.2005 N 3 и ИП Кукса И.Г.по договору аренды от 01.10/2005 N 2. Таким образом, ИП Кукса И.Г. не могла использовать всю площадь помещения второго этажа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Усть-Лабинскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что площадь, облагаемая ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем Кукса И.Г. составила согласно правоустанавливающим документам 194,8кв.м., что противоречит ст. 346.26 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик не имел права применять ЕНВД при осуществлении своей деятельности.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что договор аренды не был зарегистрирован, а потому является недействительным. Договоры аренды заключены в один день у ООО "Слот" и у предпринимателя. К договору аренды был приложен акт приема-передачи на 278 кв.м.

Предприниматель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что предпринимателем были арендованы 30 кв.м.

Представитель ООО "Слот" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Игровой зал был закрыт, игровые автоматы хранились на территории, арендованной обществом "Сэм".

ООО "СЭМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "СЭМ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Кукса И.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в соответствии с перечнем вопросов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по единому налогу (УСНо) за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 08.04.2008г. N 11-35-25 и вынесла решение от 07.05.2008г. N 11-39-23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ИП Кукса И.Г. доначислено ЕСН в сумме 46 001 руб.и пени в сумме 5 402 руб., НДС в сумме 125 092,0 руб. и пени - 27 274,0 руб., НДФЛ предпринимателя в сумме 66 431 руб. и пени - 7 561 руб., НДФЛ (н/а) в сумме 970 руб. и пени - 114 руб., ЕНВД в сумме 788 руб., единый налог при УСНо в сумме 6 644 руб. и пени - 2 440 руб. А также, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 381 517 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 04.07.2008 N 27-14-62-798 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение ИФНС по Усть-Лабинскому району от 07.05.08 N 11-39-23 в части доначисления 668 956 руб., а именно: пункт 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; п.п. 1 за неуплату НДС в сумме 25 018 руб., п.п. 2 за неуплату ЕСН в сумме 9 200 руб., п.п. 3 за неуплату единого налога при УСНО в сумме 1329 руб., п.п. 4 по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ предпринимателя в сумме 13 286 руб., п.п. 6 по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций в сумме 332 490 руб.; пункт 2 по начислению пени п.п. 1 ЕСН в сумме 5 402 руб., п.п. 2 НДС в сумме 27 274 руб., п.п. 3 НДФЛ предпринимателя в сумме 7 561 руб., п.п. 6 единый налог при УСНО в сумме 2 440 руб.; пункт 3.1. по уплате недоимки п.п. 1 ЕСН в сумме 46 001 руб., п.п. 2 НДС в сумме 125 092 руб., п.п. 3 НДФЛ предпринимателя в сумме 66 431 руб., п.п. 5 ЕНВД в сумме 788 руб., п.п. 6 единый налог при УСНО в сумме 6 644 руб., предприниматель Кукса И.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 347.26 НК РФ установлены следующие определения:

объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу ч. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Кукса И.Г. осуществляла деятельность по организации общественного питания. С этой целью предприниматель арендовала у ООО "СЭМ" помещение, расположенное по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Садовая, 149а, с целью организации общественного питания с 01 октября 2005 года на основании договора аренды N 2 (том 1 л.д. 64-68).

Арендуемая площадь в соответствии с пунктом 1.1. договора составляет 30 кв.м. Указанное помещение арендатор принял во временное пользование по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2005 г. (том 1 л.д. 69). Срок действия договора согласно п. 1.6 определен в 11 месяцев.

По истечении указанного срока, стороны заключили договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.09.2006 года на эту же площадь со сроком действия до 01.08.2007 года, то есть снова на 11 месяцев (том 1 л.д. 72-78). Помещение было передано по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2006 г.

С 01 августа 2007 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения N б/н на 150 кв.м. со сроком действия до 01.07.2008 года.

Таким образом, в проверяемый период предпринимателем Кукса И.Г. были соблюдены требования ст. 346.26 НК РФ, в том числе по площади зала, с целью подтверждения права на применение специального режима налогообложения - единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом при проведении проверки было признано, что предприниматель использует площадь, превышающую 150 кв.м., в связи с чем у нее отсутствует право на применение ЕНВД и налоговым органом были доначислены спорные суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа и пени за неуплату указанных налогов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Усть-Лабинскому району о том, что площадь, облагаемая ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем Кукса И.Г. составила согласно правоустанавливающим документам 194,8кв.м., что противоречит ст. 346.26 НК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела и установлена необоснованность выводов налоговой инспекции в этой части. Суд апелляционной инстанции повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Материалы дела подтверждают использование предпринимателем Кукса И.Г. в целях организации общественного питания площади, не превышающей 150 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что фактически предпринимателем используется в предпринимательской деятельности площадь 194,8 кв.м.

В свою очередь, правоустанавливающими документами в данном случае являются договора аренды. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела экспликации - план помещений второго этажа здания, заверенные собственником помещения ООО "СЭМ", на которых отражен факт наличия конструктивных разграничений (перегородок) (том 1 л.д. 86, 122-124).

Налоговая инспекция ссылается на договор аренды N 2 от 01.10.2005 г., в котором якобы указана площадь арендуемых помещений в размере 278,3 кв.м., протокол осмотра от 09.03.2008 г. N 011089 (том 2 л.д. 44, 45) и фотографии (том 2 л.д. 60,61). Вместе с тем, из текста договора явно следует, что речь идет об аренде помещения площадью 30 кв.м. в здании под литером А, общая площадь которого 278,3 кв.м.

Арендуемая площадь подтверждается и актами приема-передачи нежилых помещений, а также экспликациями 2-го этажа здания.

Протокол осмотра от 09.03.2008 N 011089 и фотографии датированные мартом месяцем, не могут являться надлежащим доказательством того факта, что площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, а также для проведения досуга превышали допустимые 150 кв.м. В протоколе осмотра в разделе "опись помещений, подвергшихся осмотру" указано, что площадь зала обслуживания и площадь зала VIP - не установлены.

Судом первой инстанции также правильно дана критическая оценка протоколам осмотра, составленным налоговым органом, по следующим основаниям.

Формы проведения налогового контроля установлены главой 14 НК РФ. Статья 87 НК РФ определяет два вида налоговых проверок: камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 92 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из анализа данной статьи следует, что осмотр помещения мог осуществляться только в рамках выездной налоговой проверки. Однако имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что на момент проведения осмотра помещения выездная налоговая проверка в отношении ИП Кукса И.Г. не проводилась. Она началась только 18.03.2007 г.

В соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового Кодекса.

Кроме того, осмотр производится в присутствии понятых. В протоколе осмотра в качестве понятых указаны Федотова Ирина Сергеевна и Степаненко Ольга Владимировна. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что данные лица не могут быть надлежащими понятыми, так как их не возможно идентифицировать. В протоколе отсутствуют сведения документа, удостоверяющего их личность.

Так же судом правильно не принят довод налоговой инспекции о том, что на момент осмотра помещения в зале не было конструктивных перегородок. Данное обстоятельство и фотоснимки, приложенные к материалам проверки как доказательства, подтверждающие вывод налоговой инспекции, никак не могут свидетельствовать о том, что и в прошлые периоды, 2005-2006 г.г. этих перегородок не было.

Также фактическое использование предпринимателем Кукса И.Г. помещения, не превышающего 150 кв.м. подтверждается объяснениями и документами, представленными третьими лицами.

Директор ООО "Слот" Герусов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что возглавляемое им обособленное подразделение ООО ФИРМА "СЛОТ" было поставлено на учет в ИФНС по Усть-Лабинскому району с 06.09.2005 года. После постановки на налоговый учет для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, Герусовым Г.Г. как директором обособленного подразделения ООО ФИРМЫ "СЛОТ" был заключен договор аренды N 3 от 01.10.2005 года с директором ООО "СЭМ" Борисовой С.И. об аренде нежилого помещения площадью 85,6 кв.м., здания литер А второго этажа по ул. Садовая, 149-а в ст. Воронежской. Данный договор был перезаключен на тех же условиях на следующий год, т.е. договор N 2 от 01.09.06 действовал по 01.08.2007 года.

В арендуемом помещении второго этажа были установлены игровые автоматы в количестве 16-22 штук и осуществлялась коммерческая деятельность вплоть до 03.07.2007 года. С 03 июля 2007 года игорная деятельность была прекращена. Игровые автоматы в количестве 20 штук, рабочее оборудование и инвентарь были оставлены в этом же помещении для хранения. Для этих целей был заключен соответствующий договор аренды этого же помещения за N 2 от 01.07.2007 сроком на 9 месяцев между ООО "СЛОТ" и ООО "СЭМ". Кроме того, директор ООО "Слот" пояснил, что помещения на 2-м этаже этого здания параллельно с ООО "Слот" арендовали и использовали в коммерческих целях и другие предприниматели и юридические лица, в том числе ИП Кукса И.Г., ООО "АЗАРТ", ООО "Флинт-КСИ". Так согласно договора аренды ООО "АЗАРТ" с ООО "СЭМ" от 20.12.2006 г. в аренду было сдано в этом же помещении второго этажа здания по ул.Садовая, 149-а, 5 кв.м. Договор действовал до 30.11.2007 включительно. При этом ООО "АЗАРТ" был зарегистрирован в ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, согласно свидетельства о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.12.2006 года N128.

Аналогичный договор аренды площади в размере 5 кв.м. помещения второго этажа, указанного выше здания, для тех же целей 21 декабря 2006 г. был заключен собственником здания ООО "СЭМ" с ООО "Флинт-КСИ". Договор действовал до 30.11.2007г. включительно. При этом ООО "Флинт-КСИ" был постановлен на налоговый учет в ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края 15.01.2007г.

Директор ООО "СЭМ" Борисова С.И. в отзыве на заявление ИП Кукса И.Г. указала, что ООО "СЭМ" является собственником здания в ст.Воронежской по ул.Садовой, 149А.

С 01октября 2005 года ООО "СЭМ" сдавало в аренду помещения 2-го этажа указанного здания ООО "Слот" 85,6 кв.м. на основании договора аренды от 01.10.2005 N 3 и ИП Кукса И.Г.по договору аренды от 01.10/2005 N 2.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Кукса И.Г. не могла использовать всю площадь помещения второго этажа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что решение налоговой инспекции от 07.05.08 N 11-39-23 в оспариваемой части нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и является в силу ст. 201 АПК РФ недействительным как не соответствующее положениями ст. 346.26, 346.27 НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Кукса И.Г. и признании недействительным Решения ИФНС по Усть-Лабинскому району от 07.05.08 N 11-39-23 в части доначисления 668 956 руб., а именно: пункт 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; п.п. 1 за неуплату НДС в сумме 25 018 руб., п.п. 2 за неуплату ЕСН в сумме 9 200 руб., п.п. 3 за неуплату единого налога при УСНО в сумме 1329 руб., п.п. 4 по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ предпринимателя в сумме 13 286 руб., п.п. 6 по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций в сумме 332 490 руб.; пункт 2 по начислению пени п.п. 1 ЕСН в сумме 5 402 руб., п.п. 2 НДС в сумме 27 274 руб., п.п. 3 НДФЛ предпринимателя в сумме 7 561 руб., п.п. 6 единый налог при УСНО в сумме 2 440 руб.; пункт 3.1. по уплате недоимки п.п. 1 ЕСН в сумме 46 001 руб., п.п. 2 НДС в сумме 125 092 руб., п.п. 3 НДФЛ предпринимателя в сумме 66 431 руб., п.п. 5 ЕНВД в сумме 788 руб., п.п. 6 единый налог при УСНО в сумме 6 644 руб.

Решение суда от 09.02.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-21202/2008-46/342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова