Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 15АП-4839/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6822/2008-С5-23

19 июня 2009 г.

15АП-3160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Евсюкова К.В.: Белоусов Евгений Иванович (паспорт N 60 01 478255, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 22.11.2001г.) по доверенности от 19.01.2009г.),

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Галич Андрей Валерьевич (удостоверение УР N 354455, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 24.02.2009г. N 08/4033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-6822/2008-С5-23

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о частичном оспаривании решения,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсюков Константин Викторович (далее - ИП Евсюков К.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.04.2008г. N 12 в части доначисления 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рублей штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рублей штрафа, соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реальность осуществления хозяйственных операций (услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции) ООО "Аю" и ООО "СтройКомплекс" не подтверждена надлежащими доказательствами. Товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении. Контрагенты предпринимателя являются "проблемными", перевозочная деятельность не является для них характерной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008г. по делу N А53-6822/2008-С5-23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что Указав на то, что товарно-транспортные накладные составлены с недостатками (в некоторых накладных нет упоминания об ООО "Аю" или ООО "СтройКомплекс", принадлежность транспорта не указана) суды с учетом условий договоров от 01.06.2005 N 13/1/Э.05, от 31.10.2005 N 31/Э.05 и положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценили доводы предпринимателя о том, что перевозка осуществлялась автотранспортом третьих лиц, номера машин указаны в товарно-транспортных накладных, а налоговый орган не доказал, что эти машины не могли перевозить и не перевозили зерно. В решении налогового органа от 09.04.2008 N 12 указано, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют адреса соответственно "пункта погрузки" и "пункта разгрузки". Суд не дал оценку данному обстоятельству с учетом доводов предпринимателя о том, что соответствующие пункты погрузки и разгрузки товара указаны в договорах с продавцами и покупателями, а также дополнительных соглашениях к договорам от 01.06.2005 N 13/1/Э.05 и от 31.10.2005 N 31/Э.05, что в основном в товарно-транспортных накладных имеются соответствующие сведения.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследовать указанные обстоятельства с учетом доводов участвующих в деле лиц и сделать вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 10 марта 2009 г. суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 9.04.08 N 12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 179 970, НДС за 2005 г. - в сумме 239 500 руб., ЕСН за 2005 г. - в сумме 26 611 руб.; пени приходящейся на данные суммы; штрафов за 2005 г. в сумме 34 594 - по НДФЛ, 47 904 руб. - по НДС, 5 322 руб. - по ЕСН.

Решение мотивировано тем, что предприниматель право на отнесение на расходы 953 336 руб. и налоговых вычетов в сумме 171 602 руб. доказал. Договоры, заключенные с ООО "АЮ" и ООО "Стройкомплекс" являются договорами транспортной экспедиции, в силу их условий экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Судом не принимается довод налогового органа о том, что нарушение в оформлении ТТН является основанием для отказа в отнесение на расходы затрат и отказа в налоговых вычетах. Главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ таких оснований не содержат. Соответствующие пункты погрузки и разгрузки товара указаны в договорах с продавцами и покупателями, а также дополнительных соглашениях к договорам от 01.06.2005 N 13/1/Э.05 и от 31.10.2005 N 31/Э.05. Довод налогового органа об идентичности водителей и автомобилей у ООО "АЮ" и ООО "СтройКомплекс" также отклоняется судом, поскольку не исключает возможности заключения договоров ООО "АЮ" и ООО "СтройКомплекс" с этими водителями. Налоговый орган доказательства недобросовестности предпринимателя, не реальности совершенных им сделок суду не предоставил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленные ТТН оформлены с пороками, отсутствуют некоторые реквизиты. Директор и учредитель ООО "Аю" не смогли пояснить кто работал в организации, как сотрудники принимались на работу. ООО "Стройкомплекс" не разыскано, основной вид деятельности общестроительные работы, основные средства на балансе отсутствуют, автотранспортные средства отсутствуют. В ТТН ООО "Стройкомплекс" и указаны фамилии водителей и номера автотранспорта, идентичные оформленным ООО "АЮ".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, по результатам которой составила акт от 07.03.2008 N 12.

Рассмотрев материалы дела, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 09.04.2008 N 12. Данным решением предпринимателю доначислено, в частности, 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рубля штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рубля штрафа, соответствующие пени. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения предпринимателем в 2005 году на расходы 1 330 539 рублей по услугам, оказанным ООО "Аю" и ООО "СтройКомплекс", а также о неправомерности принятия к вычету НДС в общей сумме 239 500 рублей.

Считая решение налогового органа от 09.04.2008 N 12 незаконным в части доначисления 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рублей штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рублей штрафа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на получение налоговых вычетов, а также доказательства осуществленных расходов предпринимателем представлены следующие документы.

Договор, заключенный с ООО "АЮ", N 13/1/Э.05 от 1.06.05 (т.3,л.д. 41) дополнительные соглашения к договору N 6 от 16.09.05, N 3 от 1.09.05, N 1 от 20.06.05, N 2 от 13.07.05, N 4 от 6.08.05, N 7 от 19.09.05, N 5 от 13.09.05 (т.2, л.д. 34, 52, 61, 82, 97, 124, т.3, л.д. 16); счета-фактуры ООО "АЮ" N 167 от 17.07.05 г. на сумму 19 464 руб., в т.ч. НДС - 2 969 руб., N 293 от 11.08.05 г. на сумму 178 750 руб., в т.ч. НДС - 27 267 руб., N 315от 19.09.05 г. на сумму 219 471руб., в т.ч. НДС - 33 479 руб., N 323 от 21.09.05 г. на сумму 157 147 руб., в т.ч. НДС - 23 972 руб., N 328 от 23.09.05 г. на сумму 456 586 руб. в т.ч.- НДС -69 649 руб. (т.2, л.д. 32, 50, 59, 80, 96, 122, т.3, л.д. 14); акты сдачи-приемки работ от 21.09.05, от 4.09.05, от 24.06.05, от 17.07.05, от23.09.05, от 19.09.05 (т.2, л.д. 33,51 60, 81, 123, т.3, 15); ТТН от 19.09.05 без номеров (т.2, л.д. 35-38), от 16.07.05 без номера (т.2, л.д. 83,84), от 9.08.05 без номера, от 10.08.05 без номера (т.2, л.д. 100-107), N 98 от 11.08.05, N 99 от 11.08.05 (т.2,л.д. 108,109), N 133 от 22.09.05, N 132 от 22.09.05, N 131 от 22.09.05, N 130 от 22.09.05, N 129 от 22.09.05, N 128 от 21.09.05, N 128 от 21.09.05, N 127 от 21.09.05, N 126 от 21.09.05, N 125 от 21.09.05, N 124 от 21.09.05, N 123 от 21.09.05, N 122 от 21.09.05, N 121 от 21.09.05, N 120 от 21.09.05, N 119 от 21.09.05, N 118 от 21.09.05, N 117 от 21.09.05, N 116 от 21.09.05, N 115 от 21.09.05, N 114 от 21.09.05, N 113 от 20.09.05, N 112 от 20.09.05, N 111 от 20.09.05, N 110 от 20.09.05, N 109 от 20.09.05, N 108 от 20.09.05, N 107 от 20.09.05, N 106 от 20.09.05 (т.2,л.д. 125-152), N 9 от 15.09.05, N 10 от 15.09.05, N 11 от 15.09.05, N 12 от 15.09.05, N 13 от 15.09.05, N 14 от 15.09.05, N 15 от 15.09.05, N 16 от 16.09.05, N 17 от 16.09.05, N 18 от 16.09.05, N 19 от 16.09.05, N 20 от 16.09.05, N 21 от 16.09.05, N 22 от 16.09.05 (т.3, л.д.19-32); платежные поручения N 228 от 28.09.05, N 116 от 27.09.05, N90 от 12.08.05, N 86 от 4.08.05, N 82 от 29.07.05, N 72 от 1.07.05.

Договор, заключенный с ООО "СтройКомплекс" N 31/Э.05 от 31.10.05 (т.2, л.д. 26)., дополнительные соглашения к договору N 8 от 12.12.05, N 1 от 1.11.05, N 5 от 23.11.05, N 6 от 30.11.05, N 2 от 21.11.05, N 3 от 22.11.05, N 4 от 22.11.05, N78 от 12.12.05, (т.1, л.д. 38, 66, 108, 123, 148, т.2, л.д. 7,18); счета-фактуры N 174/1 от 08.11.05 г. на сумму 31 584 руб., в т.ч. НДС -4 818 руб., N 183 от 29.11.05г. на сумму 31 265 руб., в т.ч. НДС - 4 769 руб., N 184 от 29.11.05 г. на сумму 49 344 руб., в т.ч. НДС - 7 527 руб., N 185 от 29.11.05 г. на сумму 82 698 руб., в т.ч. НДС - 12615 руб., N 197/1 от 02.12.05 г. на сумму 99 366 руб., в т.ч. НДС - 15 158 руб., N211 от 05.12.05 г. на сумму 21 028 руб., в т.ч. НДС - 3208 руб., N218 от 13.12.05 г. на сумму 6 798 руб., в т.ч. НДС - 1 037 руб., N219 от 14.12.05 г. на сумму 58 488 руб. , в т.ч. НДС - 8 922 руб.,N 239 от 16.12.05 г. на сумму 64 530 руб., в т.ч. НДС - 9844 руб. (т.1, л.д. 34, 36, 64,82, 106, 121, 141, т.2 л.л. 5, 16); акты сдачи-приемки работ от 14.12.05, от 16.12.05, от 8.11.05, от 2.12.05, от 5.12.05, от 29.11.05, от 28.11.05, от 13.12.05 (т.1, л.д. 35, 37. 65,83,107, 122, 147, т.2 л.д. 6,17); ТТН от 12.12.05 N 67340, от 12.12.05 N 67341, от 15.12.05 N 67346, от 15.12.05 N 67347, от 15.12.05 N67348, от 15.12.05 N 67349, от 15.12.05 N 67346, от 15.12.05 N 67344 от 12.12.05 N 67343, N 9 от 3.11.05, N 10 от 3.11.05, N 11 от 7.11.05, N 12 от 7.11.05, N 13 от 7.11.05, N 3197 от 30.11.05, N 67328 от 30.11.05, N 67326 от 30.11.05, N 67327 от 30.11.05, N 3151 от 1.12.05, N 3152 от 1.12.05, N 3153 от 1.12.05, N 67330 от 2.12.05, N 67331 от 2.12.05, N 67329 от 2.12.05, от 30.11.05 без номера, от 2.12.05 без номера, от 24.11.05 без номера, от 26.11.05 без номера, от 28.11.05 без номера, N 3192 от 24.11.05, N 3193 от 24.11.05, N 109157 от 12.12.05 (т.2, л.д. 39-49, 67-71,85-95, 109. 110,124-130, т.2 л.д. 8,9, 19); платежные поручения N 208 от 19.12.05, N 204 от 14.12.05,, N 180 от 5.12.05, N 171 от 28.11.05, N 154 от 11.11.05 (т.2, л.д. 27-31).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подтверждают право предпринимателя Евсюкова К.В. на получение налоговых вычетов за оплаченные им услуги перевозки, оказанные ООО "АЮ" и ООО "Стройкомплекс", а также отнесения затрат по оплате этих услуг на расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что представленные ТТН оформлены с пороками, отсутствуют некоторые реквизиты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный предпринимателем договор с ООО "АЮ" N 13//Эю от 01.06.2005г. и заключенный с ООО "СтройКомплекс" договор N 31/Э.05 от 31.10.2005г. являются договорами транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Судом было установлено, что по счету-фактуре N 323от 21.09.05 на сумму 157 147 руб., в т.ч. НДС -23 972 руб. (т.2 л.д. 32) перевезен подсолнечник в количестве 184,9 тн. из п. Сандата Сальского районана в ст. Обливская по дополнительному соглашению N 6 к договору N 13/1/Э.05 от 01.06.05.(т.2 л.д. 34). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.09.05.(т.2 л.д.33), ТТН от 19.09.05.(т.2 л.д. 35-38) Услуги оплачены платежным поручением N 116от 27.09.05 (т.3 л.д. 43).

По счету-фактуре N 286 от 04.08.05 на сумму 27 500 руб., в т.ч. НДС 4 194 руб.(т.2 л.д. 50) перевезен подсолнечник в количестве 184,9 тн. из п. Сандата Сальского района в ст. Обливская по дополнительному соглашению N 6 к договору N 13/1/Э.05 от 01.06.05. (т.2 л.д. 52). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.08.05.(т.2 л.д. 51), ТТН от 19.09.05. Услуги оплачены платежным поручением N 86 от 4.08.05 (т.3 л.д. 45).

По счету-фактуре N 357от 24.06.05 на сумму 93 520 руб., в т.ч. НДС 14 265руб.(т.2 л.д. 59) перевезен ячмень в количестве 184,9 тн. из х. Качетовка Каменского р-на в г. Азов по дополнительному соглашению N 1 к договору N 13/1/Э.05 от 01.06.05.(т.2 л.д. 61). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.06.05.(т.2 л.д. 60), накладными N 258 от 22.06.05, 259, 260 от 22.06.05; 261, 262, 263 от 23.06.05 (т.2 л.д. 62-68). Услуги оплачены платежным поручением N 72 от 1.07.05 (т.3 л.д. 47).

По счету-фактуре N 167 от 17.07.05 на сумму 19 463 руб., в т.ч. НДС 2 969 руб.(т.2 л.д. 80) перевезен горох в количестве 55,6 тн. из п. Сандата Сальского района в г. Азов по дополнительному соглашению N 2 к договору N 13/1/Э.05 от 01.06.05.(т.2 л.д. 82). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.07.05.(т.2 л.д. 81), ТТН от 16.07.05.(т.2 л.д. 83-84). Услуги оплачены платежным поручением N 82 от 29.07.05 (т.3 л.д. 46).

По счету-фактуре N 293 от 11.08.05 на сумму 178 750 руб., в т.ч. НДС 27 267 руб. перевезен горох в кол-ве 325 тн. из п. района из с. Ольшанка Целинского р-на в п. Новоприморский Неклиновского р-на по дополнительному соглашению N 4 к договору N 13/1/Э.05 от 01.06.05.(т.2 л.д. 97). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.08.05.(т.2 л.д.), ТТН NN 90, 91, 92, 93 от 09.08, NN 94, 95, 96 от 10.08, NN 97, 98, 99 от 11.08.05.(т.2 л.д. 100-109). Услуги оплачены платежным поручением N 90 от 12.08.05 (т.3 л.д. 44).

По счету-фактуре N 328от 23.09.05 на сумму 456 586 руб., в т.ч. НДС 69 648 руб.(т.2 л.д. 122) перевезен подсолнечник в количестве 537,16 тн. из ст. Ново-Золотовская Семикаракорского района в ст. Обливская по дополнительному соглашению N 7 к договору перевозки N 13/1/Э.05 от 01.06.05.(т.2 л.д. 124). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.09.05.(т.2 л.д. 123), ТТН NN 133, 132, 131, 130, 129 от 22.09.05.; 128, 127, 126, 125, 124, 123, 122, 121, 120, 119, 118, 117, 116, 115, 114 от 20.09.05; 113, 112, 111, 110, 109, 108, 107, 106 от 20.09.05 (т.2 л.д. 125-152). Услуги оплачены платежным поручением N 118 от 28.09.05 (т.3 л.д. 42).

По счету-фактуре N 315 от 19.09.05 на сумму 219 471 руб., в т.ч. НДС 33 478 руб. (т.3 л.д. 14) перевезен подсолнечник в кол-ве 313,53 тн. из х. Федулов Багаевского района в ст. Обливская по дополнительному соглашению N 5 к договору перевозки N 13/1/Э.05 от 01.06.05.(т.3 л.д. 16). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.09.05.(т.3 л.д. 15), ТТН NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 15.09.05; NN16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 16.09.05 (т.3 л.д. 19-32). Услуги оплачены платежным поручением N 116 от 27.09.05 (т.3 л.д. 43).

По счету-фактуре N 219 от 14.12.05 на сумму 58 794 руб., в т.ч. НДС 8 968 руб.(т.1 л.д. 34) перевезен подсолнечник в количестве 97,9 тн. из с. Таловерово Кашарского района в г. Ростов на-Дону на элеватор комбината "Рабочий" по дополнительному соглашению N 8 к договору N 31/Э.05 от 31.10.05 (т.1 л.д. 38). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.12.05.(т.1 л.д. 35). По счету-фактуре N 239 от 16.12.05 на сумму 64 530 руб., в т.ч. НДС 9843 руб.(т.1 л.д. 36) перевезен подсолнечник в количестве 107,6 тн. из с. Таловерово Кашарского района в г. Ростов-на-Дону на элеватор комбината "Рабочий" по дополнительному соглашению N 8 к договору N 31/Э.05 от 31.10.05. Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.12.05.(т.1 л.д. 37). Услуги оплачены платежным поручением N 204 от 14.12.05 (т.2 л.д. 28).

По счету-фактуре N 174/1 от 08.11.05 на сумму 31 584 руб., в т.ч. НДС 4 817 руб. (т.1 л.д. 64) перевезена кукуруза в количестве 157,9 тн. из х. Федулов Багаевского района в г. Зверево по дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/Э.05 от 31.10.05.(т.1 л.д. 66). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.11.05.(т.1 л.д. 65), ТТН NN 9, 10, 11, 12, 13, от 3-7 ноября 2005.(т.1 л.д. 67-71). Услуги оплачены платежным поручением N 154 от 11.11.05 (т.2 л.д. 31).

По счету-фактуре N 197/1от 02.12.05 на сумму 99 366 руб., в т.ч. НДС 15 157 руб. (т.1 л.д. 82) перевезено просо в количестве 331,3 тн. из с. Таловерово Кашарского района в х. Васильевка Тарасовского района по дополнительному соглашению N 5 к договору N 31/Э.05 от 31.10.05.(т.1 л.д. 84). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.12.05.(т.1 л.д. 83), ТТН NN003197, 67327, 67328, 67326, 3152, 3153, 3151, 67330, 67331, 67329 от 18.11.05- 02.12.05.(т.1 л.д. 85-95). Услуги оплачены платежным поручением N 180 от 5.12.05 (т.2 л.д. 29)

По счету-фактуре N 211 от 05.12.05 на сумму 21 027 руб., в т.ч. НДС 3 207 руб. (т.1 л.д. 106) перевезено просо в количестве 63,7 тн. из с. Новомирский Азовского района в г. Ростов-на-Дону по дополнительному соглашению N 6 к договору N 31/Э.05 от 31.10.05.(т.1 л.д. 108). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.12.05.(т.1 л.д. 107), ТТН от 30.11.05, от 02.12.05.(т.1 л.д. 109-11). Услуги оплачены платежным поручением N 180 от 5.12.05 (т.2 л.д. 29)

По счету-фактуре N 185 от 29.11.05 на сумму 82 698 руб., в т.ч. НДС 12 615 руб. (т.1 л.д. 121) перевезено просо в количестве 250, 6 тн. из с. Новополтавский Азовского района в г. Ростов-на-Дону по дополнительному соглашению N 2 к договору N 31/Э.05 от 31.10.05.(т.1 л.д. 123) Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.11.05.(т.1 л.д. 122), ТТН NN 307247, 246, 248, 203, 204, от 24-28 ноября 2005.(т.1 л.д. 124-130). Услуги оплачены платежным поручением N 171 от 28.11.05 (т.2 л.д. 30).

По счету-фактуре N 183от 28.11.05 на сумму 31 265 руб., в т.ч. НДС 4 769 руб.(т.1 л.д. 146) перевезено просо в количестве 62,53 тн. из с. Таловерово Азовского района в г. Ростов-на-Дону по дополнительному соглашению N 3 к договору N 31/Э.05 от 31.10.05. (т.1 л.д. 148). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.11.05.(т.1 л.д. 147), ТТН NN 003192, 003193 от 24.11.2005.(т.1 л.д. 149-150). Услуги оплачены платежным поручением N 171 от 28.11.05 (т.2 л.д.30).

По счету-фактуре N 184от 28.11.05 на сумму 49 344 руб., в т.ч. НДС 7 527руб. (т.2 л.д. 5) перевезен лен в количестве 61,68 тн. из с. Богородицкое Песчанокопского района в ст. Обливская по дополнительному соглашению N 4 к договору N 31/Э.05 от 31.10.05.(т.2 л.д. 7). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.11.05.(т.2 л.д. 6), ТТН NN 1,2 (т.2 л.д. 8). Услуги оплачены платежным поручением N 171 от 28.11.05 (т.2 л.д. 30).

По счету-фактуре N 218 от 13.12.05 на сумму 6 798 руб., в т.ч. НДС 1 037 руб.(т.2 л.д. 16) перевезен горох в количестве 22,66 тн. из х. Зайцево Куйбышевского района в с. Родионово-Несветаевское по дополнительному соглашению N 7 к договору N 31/Э.05 от 31.10.05 (т.2 л.д. 18). Оказание экспедиторских услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.12.05.(т.2 л.д. 17), ТТН NN 109157 от 12.12.05.(т.2 л.д. 19). Услуги оплачены платежным поручением N 204.(т.2 л.д. 28).

Таким образом, представленные документы первичной бухгалтерской отчетности в полной мере подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций по перевозке товара, а также оплату оказанных услуг предпринимателем Евсюковым К.В.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах операций перевозки. Объем сведений, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, ТТН, актах приемки-сдачи выполненных работ достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта оказания услуг перевозки.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Не свидетельствует о фиктивности отраженных в документах хозяйственных операций и тот факт, что в ТТН ООО "Стройкомплекс" и указаны фамилии водителей и номера автотранспорта, идентичные оформленным ООО "АЮ".

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что директор и учредитель ООО "Аю" не смогли пояснить кто работал в организации, как сотрудники принимались на работу.

Тот факт, что указанные лица не смогли ответить на вопросы, не свидетельствует о фактическом отсутствии работников. Кроме того, поскольку услуги перевозки оказывались не собственными силами ООО "АЮ" и ООО "Стройкомплекс" то факт наличия либо отсутствия сотрудников у организаций не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Не принимаются во внимание также доводы о том, что ООО "Стройкомплекс" не разыскано, основной вид деятельности общестроительные работы, основные средства на балансе отсутствуют, автотранспортные средства отсутствуют.

Указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройкомплекс" возможностей по исполнению договора транспортной экспедиции, а также не назван в НК РФ как обстоятельство, иключающее право добросовестного контрагента на получение вычета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Евсюков К.В. действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства в целях получения вычета по НДС, а также подтверждения понесенных расходов, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Евсюкова К.В. и признания недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 9.04.08 N 12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 179 970, НДС за 2005 г. - в сумме 239 500 руб., ЕСН за 2005 г. - в сумме 26 611 руб.; пени приходящейся на данные суммы; штрафов за 2005 г. в сумме 34 594 - по НДФЛ, 47 904 руб. - по НДС, 5 322 руб. - по ЕСН.

Решение суда от 10.03.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 года по делу N А53-6822/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица