Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-3112/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16422/2007

26 июня 2009 г.

15АП-3112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Гуденица Т.Г., Е.В. Андреева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Татьянкина С.А.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.04.09г.),

от ИФНС по г. Новороссийску: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.04.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-16422/2007-66/145-2008-45/275

по заявлению индивидуального предпринимателя Татьянкина Станислава Александровича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску об оспаривании решения, принятое судьей Федькиной Л.О.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татьянкин Станислав Александрович (далее - ИП Татьянкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - ИФНС по г. Новороссийску) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 97 дф.2 от 09.06.2007г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 34 859 руб. 10 коп., 9 459 руб. пени за его несвоевременную уплату налога, 6971 руб. 82 коп. налоговых санкций (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 05.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в доказательства того, что расходы были фактически произведены, к расходным кассовым ордерам в материалы дела были приложены следующие доказательства: к расходному кассовому ордеру N 35 от 01.04.2004 квитанция ООО "Таверна" к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.04.2004 на сумму 5 500 руб., к расходному кассовому ордеру N 72 от 01.05.2004 квитанция ООО "Таверна" к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.05.2004 на сумму 5 500 руб., к расходному кассовому ордеру N 101 от 30.05.2004 квитанция ООО "Таверна" к приходному кассовому ордеру N 10 от 31.05.2004 на сумму 5 500 руб., к расходному кассовому ордеру N 136 от 29.06.2004 и N 137 от 30.06.2004 квитанция ООО "Таверна" к приходному кассовому ордеру N 13 от 30.06.2004 на сумму 15 500 руб. В соответствии с п. 2 ст. 364.17 НК РФ в редакции, действующей на 2004 год расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Следует учитывать, что только с 1 января 2006 года вступила в силу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ статья 346.17 НК РФ в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Как указывает заявитель, в 2004 году им приобретен товар (ГСМ) у ООО "Таверна" по счету-фактуре N 57 от 02.11.2004 и оплачен платежным поручением N 150 от 27.12.2004 года. Исходя из изложенного следует, что в 2004 году предпринимателем был приобретен и оплачен ГСМ.Кроме того, предпринимателем был произведен полный расчет со всеми поставщиками ГСМ, что подтверждается актами сверки с ООО "Вегос", ООО "Макси", ООО "Таверна". Кроме того, инспекция не обеспечила возможность предпринимателю, привлекаемому к ответственности за неуплату налоговой и сборов, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения инспекции от 10.05.2007, представлять свои возражения, доказательства правомерности своих действий, наличия смягчающих обстоятельств, то есть допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Новороссийску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налогоплательщик не заявлял при подаче иска о том, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов допмероприятий. В силу ст. 346.17 НК РФ при упрощенной системе все доходы и расходы определяются кассовым методом; статьей 273 НК РФ определено, что кассовый метод подразумевает, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров. В представленных расходных кассовых ордерах не указаны основание платежа, расшифровка подписей лиц, подписавших расходный ордер, паспортные данные личности получателя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 26.12.2006 N 988 проведена выездная налоговая проверки предпринимателя Татьянкина С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, налога на содержание милиции, налога с продаж, страховых взносов ОПС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт N 25дф2 выездной налоговой проверки от 15.04.2007г. Названным актом установлено: занижение сумм налогов в размере 62814 руб. По результатам проверки предлагалось: взыскать с предпринимателя суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 62 814 руб., из них: 62 778 руб. по единому налогу по упрощенной системе и 36 руб. - целевой сбор на содержание милиции, пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 13 533 руб., из них: 13 518 руб. - по единому налогу по упрощенной системе и 15 руб.- целевой сбор на содержание милиции; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; итоговая сумма, предлагаемая по настоящему акту к начислению и применения (без пеней) составила 62 814 руб.

Названный акт получен предпринимателем 17.04.2007, о чём свидетельствует его роспись в названном акте.

Не согласившись с актом камеральной налоговой проверки, предприниматель представил инспекции возражения к акту камеральной налоговой проверки от 23.04.2007 (вх. 9505).

Как указано в решении от 09.06.2007 N 97дф2, на основании возражений предпринимателя и экспертного заключения отдела налогового аудита инспекция приняла решение о проведении мероприятий налогового контроля N 988/1 от 10.05.2007, в котором установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.06.2007г. заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки принял решение N 97дф2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 84 470 рублей; предпринимателю начислены пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 11 478 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 42 387 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая недействительным решение налоговой инспекции N 97дф2 от 09.06.2007г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 34 859 руб. 10 коп., 9 459 руб. пени за его несвоевременную уплату, 6 971 руб. 82 коп. налоговых санкций, предприниматель Татьянкин С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно не приняла расходы предпринимателя, в подтверждение которых предпринимателем представлены расходные кассовые ордера.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в представленных расходных кассовых ордерах не указаны основание платежа, расшифровка подписей лиц, подписавших расходный ордер, паспортные данные личности получателя.

В подтверждение реальности осуществленных расходов, а также их документального подтверждения, предпринимателем были представлены также приходные кассовые ордера.

К расходному кассовому ордеру N 35 от 01.04.2004 квитанция ООО "Таверна" к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.04.2004 на сумму 5 500 руб., к расходному кассовому ордеру N 72 от 01.05.2004 квитанция ООО "Таверна" к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.05.2004 на сумму 5 500 руб., к расходному кассовому ордеру N 101 от 30.05.2004 квитанция ООО "Таверна" к приходному кассовому ордеру N 10 от 31.05.2004 на сумму 5 500 руб., к расходному кассовому ордеру N 136 от 29.06.2004 и N 137 от 30.06.2004 квитанция ООО "Таверна" к приходному кассовому ордеру N 13 от 30.06.2004 на сумму 15500 руб.

НК РФ не содержит положений о том, что расходы не могут быть приняты при отсутствии каких-либо реквизитов расходного кассового ордера.

В целях подтверждения права на принятия расходов, предприниматель в силу положений ст.ст. 252 НК РФ должен документально подтвердить произведенные расходы, а также их направленность на осуществление приносящей прибыль деятельности.

Повторно изучив представленные предпринимателем расходные и приходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти документы подтверждают в полной мере реальность осуществленных предпринимателем расходов, а также их направленность в целях осуществления приносящей доход деятельности (денежные средства уплачены ООО "Таверна" за аренду).

Налоговый орган также необоснованно не принял в качестве подтвержденных расходов затраты в размере 200 396 руб.

Так, в 2004 году предпринимателем приобретен товар (ГСМ) у ООО "Таверна" по счету-фактуре N 57 от 02.11.2004 и оплачен платежным поручением N 150 от 27.12.2004 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в силу ст. 346.17 НК РФ при упрощенной системе все доходы и расходы определяются кассовым методом; статьей 273 НК РФ определено, что кассовый метод подразумевает, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.

Согласно договору поставки с предпринимателем Самусенко А.Ф., ему был отгружен ГСМ по счету-фактуре N 277 от 24.12.2004 и оплачен предпринимателем Самусенко А.Ф. платежным поручением N 1 от 10.01.2005 в сумме 78 00 рублей и платежным поручением 3 12 от 14.02.2005 в сумме 122 395 руб. 77 коп. (всего на сумму 78 000 руб. + 122 395 руб. 77 коп. = 200 395 руб. 77 коп.).

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу п. 2 ст. 364.17 НК РФ в редакции, действующей на 2004 год расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Следует учитывать, что только с 1 января 2006 года вступила в силу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ статья 346.17 НК РФ в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, предприниматель Татьянкин С.А. обоснованно учел расходы в размере 200396 руб. в 2004 г., поскольку именно в этом периоде затраты были фактически оплачены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов допмероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Последнее вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом решении излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой поверки должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств получения предпринимателем уведомления о назначении времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом осуществленных допмероприятий.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что налогоплательщик не заявлял при подаче иска о том, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов допмероприятий.

Из изложенного следует, что предприниматель помимо своей воли не участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, возможность представить объяснения по дополнительно собранным доказательствам и сведениям у него отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также учитывая нарушение налоговым органом права предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя Татьянкина С.А. и признания недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску N 97 дф.2 от 09.06.2007г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 34 859 руб. 10 коп., 9 459 руб. пени за его несвоевременную уплату налога, 6971 руб. 82 коп. налоговых санкций

При таких обстоятельствах, решение суда от 05 марта 2009 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года по делу N А32-16422/2007-66/145-2008-45/275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Е.В. Андреева