Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 15АП-2887/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-253/2009

18 июня 2009 г.

15АП-2887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - Парахин В.С. паспорт 60 01 N 829771 выдан 21.08.2001 код подразделения 612-003; представитель Линникова Л.Г. по доверенности от 12.11.2008, паспорт 60 05 N 221659 выдан 05.02.2005 код подразделения 612-071;

от ответчика - представитель Трофименко Т.А. по доверенности (в материалах дела), паспорт 60 00 N 303471 выдан 26.12.2000 код подразделения 612-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парахина В.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 по делу N А53-253/2009 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Парахина В.С.

к ответчику - ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице кредитно-кассового офиса ЗАО "ФОРУС Банк"

об изменении договора

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парахин Виктор Серафимович, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский Банк" об изменении пункта 3.5 заявления-оферты N 0501-07-009-0013 о заключении кредитного договора и договора поручительства от 16.03.2007 в части установления сроков для возврата основной суммы долга.

Определением суда от 03.03.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что предметом спора является изменение условий кредитного договора, заключенного между банком и физическим лицом, кредит предоставлен на потребительские цели. Рассмотрение споров с участием физических лиц к подведомственности арбитражных судов не относится.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявка на получение кредита подана Парахиным В.С. как индивидуальным предпринимателем, для получения кредита банку предоставлялась информация о ведении предпринимательской деятельности заемщиком, в претензии банка заемщик указан как индивидуальный предприниматель.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице кредитно-кассового офиса ЗАО "Форус Банк" в городе Таганроге (кредитором) и Парахиным Виктором Серафимовичем (клиентом, заемщиком) путем направления последним заявления-оферты N 0501-07-009-0013 о заключении кредитного договора и договора поручительства от 16.03.2007 и акцепта ЗАО "Форус Банк" данного заявления был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить клиенту кредит в размере 100000 руб., а клиент обязался возвратить полученный кредит до 15.09.2008 в соответствии с согласованным сторонами графиком и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору банк выдал заемщику кредит, перечислив 100000 руб. платежным поручением N 311177 от 19.03.2007 на указанный заемщиком счет, открытый в Филиале АКБ "РУССЛАВБАНК".

В свою очередь заемщик до апреля 2008 г. выполнял условия договора по срокам погашения кредита. Однако в связи с тем, что в апреле 2008 г. у истца произошло ухудшение состояния здоровья, повлекшее необходимость прохождения лечения, у него возникли финансовые затруднения вследствие невозможности выполнять работу. По этой причине Парахин В.С. направил кредитору предложения об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Ввиду того, что ответчик оставил без ответа предложения заемщика, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку кредитный договор, об изменении которого заявлено истцом, заключен между банком и Парахиным В.С. как физическим лицом, а не предпринимателем, в договоре отсутствуют ссылки на свидетельство о госрегистрации истца в качестве предпринимателя, кроме того, в пункте 3.6 договора указано, что кредит предоставляется на потребительские цели.

Между тем, вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен судом в предварительном судебном заседании в отсутствие предпринимателя, которым было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности явки представителя. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд дал оценку подведомственности спора только исходя из содержания заявления-оферты N 0501-07-009-0013. При этом судом не учтено, что на момент заключения кредитного договора Парахин В.С. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 27.09.2005 серия 61 N 003748473. Наличие у гражданина статуса предпринимателя предполагает необходимость оценки его участия в гражданско-правовых отношениях с учетом целей совершения той или иной сделки.

В апелляционную инстанцию истцом была представлена заявка на выдачу кредита от 14.03.2007г, которая предшествовала заключению спорного кредитного договора. Данная заявка оформлена от имени индивидуального предпринимателя Парахина В.С., и в ней указана цель кредита-неотложные нужды, а также приведена финансовая информация об осуществляемой предпринимательской деятельности. На основании заявки кредитным экспертом банка 14.03.2007г. даны рекомендации о выдаче кредита в сумме 100000 руб. под 21% годовых сроком на 18 месяцев.

Согласно представленному банком решению о выдаче кредита от 16.03.2007г оно принято по результатам финансового анализа кредитоспособности заемщика с учетом данных указанной заявки на выдачу кредита и рекомендаций кредитного эксперта от 14.03. 2007.

Заявление-оферта N 0501-07-009-0013 о заключении кредитного договора и договора поручительства, составленное от имени Парахина В.С.. датировано 16.03.2007г. Уведомление об акцепте оферты также составлено 16.03.2007г., при этом доказательств принятия решения о выдаче кредита по заявке с измененными условиями суду не представлено. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об обоснованности доводов заявителя о том, что заемные отношения фактически были установлены между предпринимателем и банком, а заключение кредитного договора путем подачи заявления-оферты состоялось в форме, предложенной кредитором, что не изменяло характера этих отношений и субъектного состава его участников.

Ссылки банка на то, что кредит был выдан путем перечисления не на расчетный счет, открытый предпринимателем в Таганрогском филиале ОАО "ИМПЭКСБАНК", а на лицевой счет Парахина В.С. в Филиале АКБ "РУССЛАВБАНК", по мнению апелляционной инстанции не определяет цели сделки. В то же время доводы истца подтверждаются также тем, что для получения кредита предпринимателем истребовалась в ИФНС России по г.Таганрогу справка о состоянии расчетов с бюджетом, о чем указано в заявлении истца от 07.02.2007. Полученные заемщиком кредитные средства были фактически им использованы для осуществления закупки товаров в предпринимательских целях на территории Украины, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные украинской организацией (ТОО "Спектртекс") - продавцом товаров, а также таможенной декларацией от 21.03.2007, из которой следует, что непосредственно после выдачи кредита банком заемщику (19.03.2007) им были вывезены через таможенную территорию Украины российские рубли в сумме 85 300 руб.

Таким образом, названные доказательства в их совокупности свидетельствуют о направленности воли истца при совершении и исполнении сделки на осуществление своей предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что в своих претензиях от 20.06.2008 и от 21.08.2008, направленных банком истцу, последний был указан как предприниматель, что также означает признание кредитором участия Парахина В.С. в спорном кредитном обязательстве в качестве предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: об изменении договора, на момент заключения которого заемщик действовал в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и имевшего данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора не следует, что его предмет определяет допустимость использования денежных средств исключительно заемщиком-гражданином, не являющимся предпринимателем, при том, что практически разграничение денежных средств физического лица как гражданина и как предпринимателя является невозможным.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 по делу N А53-253/2009 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.