Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 15АП-850/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9360/2007-С1-36

19 июня 2009 г.

15АП-5237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Бондаренко Р.Н.: по доверенности от 13.07.2007 Матросова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибенникова Александра Сергеевича, Гребенниковой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года по делу N А53-9360/2007-С1-36

по иску Грибенникова Александра Сергеевича, Гребенниковой Натальи Сергеевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Визави", инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области, Абраменковой Наталье Анатольевне, Бондаренко Роману Николаевичу

при участии третьих лиц: Грибенниковой Тамары Марковны, Зерноградского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительными: новых редакций учредительных документов общества, государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, сделки по отчуждению доли уставного капитала общества и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Грибенников Александр Сергеевич и Грибенникова Наталья Сергеевна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - общество, ООО "Визави"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району (далее - налоговая инспекция), Абраменковой Наталье Анатольевне о признании недействительными редакций учредительного договора и устава общества от 12.07.2006, государственной регистрации изменений в учредительные документы от 20.07.2006 (государственный регистрационный номер записи 2066111018697).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2006 первоначальный иск принят к производству, судебному делу присвоен номер А53-16439/2006-С1-52.

Заявленные истцами требования мотивированы тем, что Грибенников А.С. и Грибенникова Н.С. в порядке наследования после смерти Грибенникова С.И. приобрели доли в уставном капитале ООО "Визави" в размере 17,5% каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

15.05.2006 истцы известили общество о том, что они являются собственниками указанных долей уставного капитала.

На внеочередном общем собрании участников общества от 12.07.2006 были приняты решения об утверждении учредительных документов ООО "Визави" в новой редакции, в соответствии с которыми уставный капитал общества был распределён следующим образом: Абраменковой Н.А. - 82,5%, Грибенникову И.С. - 17,5%.

Соответствующие изменения прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ 20.07.2006, о чём была учинена государственная регистрационная запись N 2066111018697.

Истцами принадлежащие им доли уставного капитала общества не отчуждались. Истцы полагали, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2006 являются недействительными, так как были приняты нелегитимным органом с нарушением требований действующего законодательства (истцы не уведомлялись о времени, месте и повестке дня общего собрания).

Записи, учинённые налоговым органом в ЕГРЮЛ, были совершены на основании недействительных документов, в связи с чем, также являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 в иске отказано на основании того, что на момент проведения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Визави" истцы утратили статус участников общества, так как на основании постановления Зерноградского районного отдела ГУ ФССП по РО от 10.07.2006 Абраменкова Н.А. приобрела, принадлежащие истцам доли уставного капитала общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 решение от 27.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о соблюдении порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале, установленного статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), выяснить, обращался ли судебный пристав в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части взыскания денежных средств с истцов и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале, принят ли судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зерноградский отдел ГУ ФССП по РО (т. 2 л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2007 принят к производству иск Грибенникова А.С. и Грибенниковой Н.С. к ООО "Визави", ИФНС России по Зерноградскому району РО, Абраменковой Н.А., Бондаренко Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Визави" в части продажи Абраменковой Н.А. Бондаренко Р.Н. 35% доли, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней, о признании недействительной редакции устава ООО "Визави" от 07.05.2007. Судебному делу присвоен номер А53-9360/2007-С1-52.

Заявленные истцами требования мотивированы тем, что Абраменкова Н.А. незаконно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2006 приобрела долю уставного капитала ООО "Визави" в размере 35%, ранее принадлежавшую истцам. В связи с этим, она не могла произвести отчуждение указанной доли Бондаренко Р.Н. при заключении договора купли-продажи от 01.05.2007.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2007 дело N А53-16439/2006-С1-52 объединено с делом N А53-9360/2007-С1-52 в одно производство, которому присвоен N А53-9360/2007-С1-52 (т. 3 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением Зерноградского районного суда от 31.07.2007, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 12.09.2007, Грибенникову А.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по обращению взыскания на спорную долю в уставном капитале общества. Суд апелляционной инстанции также указал, что нарушение порядка реализации доли не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе исполнительных действий не обнаружено иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. При отказе Абраменковой Н.А. приобрести доли истцов судебный пристав обязан выставить имущество на торги. Следовательно, истцы не могут защищать свои права, поскольку они в любом случае прекратились бы в рамках исполнительного производства при продаже спорной доли на торгах. Суд отклонил ссылку истцов на намерение погасить долг за счет иного имущества, так как активных действий к погашению задолженности они не предпринимали. Кроме того, суд пришел к выводу, что Абраменкова Н.А. не была осведомлена о нарушении порядка реализации долей, спорная доля реализована Бондаренко Р.Н., который является добросовестным приобретателем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что сделка, совершённая между судебным приставом и Абраменковой Н.А. по приобретению доли уставного капитала общества, принадлежащей истцам, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент отчуждения спорной доли судебным приставом истцы не имели иного имущества и не намеревались погасить долг иным имуществом, не соответствует имеющимися в деле доказательствам.

Продажа доли уставного капитала по стоимости ниже действительной, определённой по правилам нормы пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, также свидетельствует о ничтожности сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности приобретения Бондаренко Р.Н. спорной доли уставного капитала общества сделан без учёта того, что имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о том, что в наследственную массу входило иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, установить стоимость этого имущества и действительную стоимость спорной доли.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ему присвоен N А53-9360/2007-С1-36 (т. 5 л.д. 148-151).

Рассмотрев существующий спор повторно, Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что хотя приставом-исполнителем и был нарушен порядок обращения взыскания на долю уставного капитала общества, принадлежащую истцам, установленный положениями статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, так как в ходе исполнительных действий иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание у должников не было.

Исходя из представленных ООО "Визави" бухгалтерского баланса от 12.04.2006 (по состоянию на 01.01.2006) и расчёта стоимости чистых активов от 28.08.2008 (по состоянию на 01.01.2006), и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом первой инстанции установлена действительная стоимость доли каждого из истцов, равная 79 450 руб.

Отчёт N 97 об оценке рыночной стоимости зданий, сооружений и оборудования ООО "Визави" от 03.10.2003, подготовленный ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит", не может определять действительную стоимость долей общества, так как определяет рыночную стоимость части имущества ООО "Визави".

Продажа приставом-исполнителем долей уставного капитала, принадлежащих истцам, за 295 000 руб. не свидетельствует о том, что доли проданы по заниженной цене.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Жалоба мотивирована заявителями следующим:

- при вынесении решения по делу судом первой инстанции не был учтён вывод суда кассационной инстанции о ничтожности сделки по приобретению Абраменковой Н.А. доли уставного капитала общества у судебного пристава-исполнителя, как совершённой с нарушением положений статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

- судом первой инстанции не было учтено указание кассационной инстанции о необходимости установления действительной стоимости спорной доли уставного капитала ООО "Визави" с учётом того факта, что в этот же период Абраменкова Н.А. приобрела у Грибенниковой Т.М. 17,5% доли в уставном капитале ООО "Визави" по цене 591 066 руб. 42 коп.;

- суд первой инстанции не учёл, что постановление пристава-исполнителя от 10.07.2006 является незаконным;

- суд не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела заявлению истцов о том, что они намерены погасить свою задолженность перед Черных М.М. за счёт принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, полученную по наследству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 года по делу N А53-14470/2008-С4-48 (т. 7 л.д. 24-28).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года производство по настоящему делу возобновлено (т. 7 л.д. 38-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008 оставить без изменения.

Истцы, иные ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бондаренко Р.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Визави" согласно уставу, утвержденному общим собранием участников от 23.06.2004 имело в составе двух физических лиц, уставной капитал общества составлял 5 500 руб. Доли между участниками общества распределены следующим образом: Грибенникову Сергею Ивановичу принадлежала доля номинальной стоимостью 3 850 руб., что составляло 70% уставного капитала; Абраменковой Наталье Анатольевне принадлежала доля стоимостью 1 650 руб., что составляло 30% уставного капитала (т. 1 л.д. 13-30).

После смерти учредителя общества Грибенникова С.И. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Визави" унаследовали Грибенников Александр Сергеевич (т. 1 л.д. 64), Грибенникова Наталья Сергеевна (т. 1 л.д. 65) Грибенников Иван Сергеевич, Грибенникова Тамара Марковна по 1/4 каждый, то есть по 17,5% уставного капитала.

12.04.2006 между Грибенниковой Т.М. и Абраменковой Н.А. заключён договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Визави", на основании которого Грибенникова Т.М. произвела отчуждение принадлежащей ей доли уставного капитала общества в размере 17,5% (т. 1 л.д. 83-87).

В связи с этим, доля Абраменковой Н.А. в уставном капитале ООО "Визави" увеличилась до 47,5%

Решением Зерноградского районного суда от 27.04.2006 по делу N 2-85/2006 в пользу Черных М.М. с Грибенникова А.С., Грибенниковой Н.С., Грибенникова И.С, Грибенниковой Т.М. солидарно взыскано 539 110 руб. 80 коп., но в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества (с каждого из наследников взыскано по 147 766 руб. 80 коп. - т. 1 л.д. 88-89).

Как установлено судом первой инстанции, Грибенникова Т.М. и малолетний Грибенников И.С., действующий через своего законного представителя Абраменкову Н.А., погасили свой долг перед Черных М.М.

Наследники Грибенников А.С. и Грибенникова Н.С. долг перед Черных М.М. не погасили, в связи, с чем Зерноградским районным отделом ГУ ФССП по РО 30.05.2006 было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 145, 147).

Постановлениями от 29.06.2006 приставом-исполнителем наложен арест на доли уставного капитала Грибенникова А.С. и Грибенниковой Н.С. (т. 1 л.д. 144, 150).

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем установлено, что должники не располагают имуществом, за исключением спорных долей уставного капитала ООО "Визави", на которое возможно было бы обратить взыскании, в связи с чем, 29.06.2006 составлены акты о невозможности взыскания (т. 1 л.д. 143, 149).

10.07.2006 Зерноградский районный отдел ГУ ФССП по РО предложил Абраменковой Н.А., как участнику общества, воспользоваться преимущественным правом и приобрести арестованные доли в уставном капитале ООО "Визави", принадлежащие Грибенникову А.С. и Грибенниковой Н.С. (т. 1 л.д. 92).

Абраменкова Н.А. приобрела указанные доли, погасив задолженность Грибенникова А.С. и Грибенниковой Н.С. перед Черных М.М., в связи с чем, 10.07.2006 Зерноградским районным отделом ГУ ФССП по РО вынесено постановление о признании за Абраменковой Н.А. 2/4 долей в 70% уставного капитала ООО "Визави" (т.1, л.д.90).

В результате данной сделки Абраменкова Н.А. приобрела 35% уставного капитала общества, увеличив принадлежащую ей долю до 82,5%.

11.08.2006 постановлениями судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ ФССП по РО исполнительное производство, возбуждённое в отношении Грибенникова А.С. и Грибенниковой Н.С., окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 141, 146).

12.07.2006 на внеочередном общем собрании участников ООО "Визави" в составе Абраменковой Н.А. (82,5% доли уставного капитала общества) и Грибенникова И.С. (17,5% доли уставного капитала общества), действующего в лице законного представителя Абраменковой Н.А., единогласно приняты решения об утверждении нового состава участников ООО "Визави", об утверждении устава общества в новой редакции, о подписании учредительного договора в новой редакции и об избрании Тоцкого В.А. в качестве директора общества (т. 1 л.д. 229-231).

Решения, принятые указанным общим собранием участников ООО "Визави", прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (регистрационные записи N 20661110118708 и N 2066111018697), о чём налоговым органом 20.07.2006 выданы свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 94, 95).

Согласно пункту 5.2. учредительного договора и пункту 5.3. устава ООО "Визави", действующих в редакции от 12.07.2006 и прошедших государственную регистрацию в налоговом органе, участниками общества являлись Абраменкова Н.А. с долей участия 82,5% и Грибенников И.С. с долей участия 17,5% (т. 1 л.д. 201-206, 211-224).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о признании недействительными редакций учредительного договора и устава общества от 12.07.2006, государственной регистрации изменений в учредительные документы от 20.07.2006, истцы в качестве основания иска сослалось на недействительность сделки по приобретению Абраменковой Н.А. у Зерноградского районного отдела ГУ ФССП по РО 35% доли уставного капитала общества, принадлежащих Грибенникову А.С. и Грибенниковой Н.С. Истцы полагают, что указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершённая с нарушением порядка обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, установленного положениями статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции находит данный довод истцов подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 по делу N А53-14470/2008-С4-48, вопрос о действительности сделки по приобретению Абраменковой Н.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ ФССП по РО от 10.07.2006 доли уставного капитала ООО "Визави" в размере 35%, ранее принадлежавшей истцам, являлся самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Указным решением исковые требования Грибенникова А.С. и Грибенниковой Н.С. о признании ничтожной сделки по приобретению Абраменковой Н.А. 35% доли уставного капитала ООО "Визави" оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом дана оценка действительности сделки, в том числе, на предмет её соответствия положениям статьи 25 Закона N 14-ФЗ.

Арбитражный суд в частности указал, что нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации долей не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в ходе исполнительных действий иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, у должников не было.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14470/2008-С4-48 вступило в законную силу 18.12.2008.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А53-14470/2008-С4-48, имеют преюдициальное значения при разрешения спора по настоящему делу.

Самостоятельным предметом судебного разбирательства являлось и требование Грибенникова А.С. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ ФССП по РО от 10.07.2006 по обращению взыскания на принадлежавшую ему и Грибенниковой Н.С. долю уставного капитала ООО "Визави".

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.07.2007 по делу N Ж-11/2007, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 12.09.2007, было отказано в удовлетворении указанного заявления Грибенникова А.С. (т. 3 л.д. 78-79, 88).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12. 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции выводов Арбитражного суда Ростовской области, изложенных во вступившем в законную силу решении от 17.11.2008 по делу N А53-14470/2008-С4-48, о действительности сделки по приобретению Абраменковой Н.А. спорных 35% доли уставного капитала ООО "Визави", не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что при рассмотрении дела N А53-14470/2008-С4-48 арбитражным судом изучался также вопрос о действительной стоимости спорной доли уставного капитала ООО "Визави".

При этом арбитражный суд указал, что при вынесении решения Зерноградским районным судом РО по делу N 2-85/2006 от 27 апреля 2006 года, был рассмотрен вопрос о действительности стоимости доли ООО "Визави". В части установления факта действительной стоимости доли данный судебный акт истцами не оспаривался.

Решение вступило в законную силу и на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО "Визави" представило бухгалтерский баланс на 1 января 2006 года от 12.04.2006. Согласно справке, выданной 27.06.2006 ООО "Визави" одна четвертая доли в уставном капитале ООО "Визави" составляет 147 766 рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу положений выше приведённых норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей апелляционной жалобы, касающийся того, что ранее арбитражным судом не был исследован вопрос о действительной стоимости спорной доли уставного капитала.

Из положений пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует, что правом на оспаривание решений, принятых общим собранием участников хозяйствующего общества наделяются исключительно участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

На момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Визави" от 12.07.2006 Грибенников А.С. и Грибенникова Н.С. участниками общества не являлись, так как принадлежащие им доли уставного капитала были приобретены Абраменковой Н.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ ФССП по РО от 10.07.2006.

При указанных обстоятельствах, требования истцов об оспаривании действительности решений внеочередного общего собрания участников ООО "Визави" от 12.07.2006 удовлетворены быть не могут.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе проведения оспариваемого истцами общего собрания участников общества, могущих свидетельствовать о недействительности принятых на нём решений.

Оспаривание регистрационной записи, учинённой налоговым органом в ЕГРЮЛ на завершающем этапе процедуры внесения изменений в учредительные документы хозяйствующего общества (утверждения их в новой редакции), предполагает оспаривание истцом законности основания внесения такой записи (оспаривание решения компетентного органа хозяйствующего общества) либо оспаривание непосредственно самой процедуры осуществления налоговым органом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Ввиду того, что истцами не представлено доказательств недействительности принятия решений общим собранием участников ООО "Визави" от 12.07.2006, как не представлено доказательств нарушения налоговым органом процедуры внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между Абраменковой Н.А. и несовершеннолетним Грибенниковым И.С. в лице законного представителя Абраменковой Н.А. с одной стороны и Бондаренко Р.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Визави", в соответствии с которым Бондаренко Р.Н. приобрел долю, равную 100% уставного капитала ООО "Визави" (т. 3 л.д. 34).

В связи с состоявшейся сделкой Бондаренко Р.Н., как единственным участником общества, решением от 07.05.2007 устав ООО "Визави" утверждён в новой редакции (т. 3 л.д. 15-25).

Соответствующие изменения, внесённые в устав общества, прошли государственную регистрацию, о чём 23.05.2007 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2076111007245 (т. 3 оборотная сторона л.д. 25 и л.д. 31).

Оспаривая договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Визави" в части продажи Абраменковой Н.А. Бондаренко Р.Н. 35% доли, а также устав общества, действующий в редакции от 07.05.2007, истцы сослались на то обстоятельство, что Абраменкова Н.А. не являлась собственником спорной доли уставного капитала, в связи с чем, не могла её отчуждать.

Как указывалось ранее, доводы истцов о неправомерности приобретения Абраменковой Н.А. спорной доли уставного капитала не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, право собственности ответчицы на долю уставного капитала в установленном законом порядке не признавалось недействительным.

В связи с этим, и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Абраменкова Н.А. была вправе распорядиться принадлежавшей ей на праве собственности долей уставного капитала ООО "Визави", в том числе, путём заключения сделки купли-продажи с Бондаренко Р.Н.

Доказательств наличия иных оснований, в силу которых договор купли-продажи от 07.05.2007 подлежал бы признанию недействительным, истцами не представлено.

В связи с этим, исковые требования в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение Бондаренко Р.Н. устава ООО "Визави" в новой редакции после приобретения им 100% доли уставного капитала общества в полной мере соответствует положениям действующего законодательства. При отсутствии оснований для признания сделки по приобретению Бондаренко Р.Н. доли уставного капитала ООО "Визави" недействительной, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания недействительной редакции устава ООО "Визави" от 07.05.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Грибенникова А.С. и Грибенникову Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года по делу N А53-9360/2007-С1-36 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин М.Н. Малыхина