Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-4047/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23267/2008

15 июня 2009 г.

15АП-4047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу N А32-23267/2008

по иску индивидуального предпринимателя Короткова Владимира Николаевича

к ответчику - ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 834 450 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротков Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 834 450 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу предпринимателя взыскано 170 000 руб. - страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт причинения ущерба транспортному средству истца подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлено предпринимателем правомерно. Между тем, суд первой инстанции установил, что после наступления страхового случая стороны в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003 заключили соглашение от 08.08.2008, по условиям которого приняли на себя обязательства по урегулированию страхового случая в порядке пункта 10.17.1 Правил, согласовав размер подлежащего выплате предпринимателю страхового возмещения в сумме 3 278 500 руб., а поскольку страховщиком до обращения страхователя в суд была погашена основная часть страхового возмещения, суд взыскал с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, установленной соглашением от 08.08.2008, и фактически выплаченной ответчиком суммой.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Коротков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора страхования сторонами была согласована страховая сумма в размере 3 950 000 руб., которая, по мнению предпринимателя, должна быть выплачена ему страховщиком в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на то, что при заключении договора сторонами не были согласованы Правила страхования средств наземного транспорта, поскольку в страховом полисе отсутствует отметка о разъяснении содержания указанных Правил страхователю и его согласии с указанными Правилами.

ОАО "Военно-страховая компания" направило в адрес суда телеграмму, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 04251, 04259, 04262), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Кроме того, ОАО "Военно-страховая компания" телеграммой известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а истец направил в адрес суда посредством факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, ссылаясь на невозможность участия в настоящем судебном процессе по причине нахождения его в командировке, документально не обосновал приведенные им причины. В случае невозможности участия в судебном заседании лично истец был вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было. Кроме того, позиция истца в рамках настоящего спора изложена в исковом заявлении, апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Коротков В.Н. (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключили договор страхования автобуса "MUDAN MD6122GDU" сроком страхования с 10.09.2007 по 09.09.2008 по риску "АВТОКАСКО" (ущерб, хищение), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 0709BVL000263 от 07.09.2007. Страховая сумма согласно полису составила 3 950 000 руб., страховая премия - 138 250 руб. Особым условием договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 300 долларов США. В качестве выгодоприобретателя в страховом полисе указано ЗАО Банк "Первомайский".

В преамбуле страхового полиса указано, что настоящим полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель внес страховую премию в размере 138 250 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N 4/1373821.

В результате пожара, произошедшего 17.05.2008, автобусу предпринимателя были причинены повреждения. Как следует из постановления ст. следователя СУ при УВД г. Ейска о приостановлении предварительного следствия, 17.05.2008 в 3 час. 00 мин. в г. Ейске Краснодарского края, неустановленное лицо, находясь на территории МУП ЕАТП, из хулиганских побуждений, умышленно с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога уничтожило автобус "MUDAN MD6122GDU", принадлежащий предпринимателю Короткову В.Н. Факт возгорания автобуса подтверждается также заключением гл. специалиста ОГПН г. Ейска и Ейского района от 18.05.2008.

В соответствии со справкой о стоимости автомобиля "MUDAN MD6122GDU" до повреждения и после на 26 мая 2008 года, выданной экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Осиповым В.В., стоимость нового автомобиля 2007 года выпуска составляет 4 100 000 руб., стоимость бывшего в эксплуатации с учетом износа 9,1 % без учета повреждений составляет 3 726 900 руб., остаточная стоимость составляет 679 227 руб.

Согласно отчету об оценке N 1069-012120 от 29.05.2008, составленному предпринимателем Кочкиным С.М. по заказу ОАО "Военно-страховая компания", стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 3 205 008,52 руб., а с учетом износа - 2 922 448,92 руб.

07.06.2008 предприниматель Коротков В.Н. обратился в Краснодарский филиал ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Военно-страховая компания" признало наступивший случай страховым и платежными поручениями N 3693 от 25.06.2008 и N 4860 от 19.08.2008 по указанию выгодоприобретателя перечислило на счет страхователя страховое возмещение в сумме 3 108 500 руб.

08.08.2008 ОАО "Военно-страховая компания" и предприниматель Коротков В.Н. заключили соглашение о том, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 3 278 500 руб., определенном в соответствии с условиями договора страхования для случая полной фактической и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства по урегулированию претензии "с передачей остатков", а страхователь обеспечивает снятие автобуса с учета в органах ГИБДД и передачу поврежденного транспортного средства представителю страховщика или в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации, назначив получателем вырученных денежных средств страховщика.

Ссылаясь на то, что размер страхового возмещения должен составлять определенную договором страхования страховую сумму (3 950 000 руб.) за минусом безусловной франшизы (300 долларов США), предприниматель Коротков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Анализирую условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором страхования, отношения по которому регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора сторонами не были согласованы Правила страхования средств наземного транспорта, поскольку в страховом полисе отсутствует отметка о разъяснении содержания указанных Правил страхователю и согласии страхователя с указанными Правилами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в полисе имеется отметка о том, что подписывая данный полис, страхователь подтверждает получение Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003 и обязуется их выполнять, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 10.17.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), закреплено, что в случае полного уничтожения транспортного средства (ТС), застрахованного по договору при условии равенства страховой стоимости ТС его страховой сумме на день заключения договора, страховщик вправе возместить убыток страховой выплатой в размере части страховой (остаточной страховой) суммы ТС, соответствующей действительной стоимости ТС на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, если страхователь согласится: а) передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в органах ГИБДД владельцем ТС (возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается); б) указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС; в) прекратить действие договора в отношении застрахованного ТС.

Заключив соглашение о передаче транспортного средства от 08.08.2008, стороны приняли на себя взаимные обязательства по урегулированию спорного страхового случая в соответствии с пунктом 10.17.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003, согласовав при этом размер подлежащего выплате страхователю страхового возмещения в сумме 3 278 500 руб.

Поскольку страховое возмещение в сумме 3 108 500 руб. на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд было перечислено ему платежными поручениями N 3693 от 25.06.2008 и N 4860 от 19.08.2008, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ОАО "Военно-страховая компания" составляет 170 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Военно-страховая компания" не лишено права требовать от предпринимателя передачи остатков застрахованного имущества, поскольку доказательства их передачи страховщику истцом в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о том, что страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в объеме страховой суммы, предусмотренной договором страхования - 3 900 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования; данная сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества. Сумма подлежащего выплате страхователю страхового возмещения может совпадать со страховой суммой только в случае полного уничтожения застрахованного имущества.

Представленными в материалы дела отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса "MUDAN MD6122GDU" не подтверждается факт полного уничтожения застрахованного имущества. В соответствии со справкой оценщика - предпринимателя Осипова В.В. от 26.05.2008 остаточная стоимость автомобиля после пожара составляет 679 227 руб. Согласно отчету предпринимателя Кочкина С.М. N 1069-012120 от 29.05.2008 стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 3 205 008,52 руб., а с учетом износа - 2 922 448,92 руб.

В данном случае страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании соглашения от 08.08.2008 и предприниматель Коротков В.Н. обязался передать поврежденное транспортное средство представителю страховщика или в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации, назначив получателем вырученных денежных средств страховщика, отказавшись, тем самым, от своих прав на имущество в пользу страховщика. При этом стороны согласовали размер подлежащего выплате страхователю страхового возмещения в сумме 3 278 500 руб. Как указало ОАО "Военно-страховая компания" в отзыве на исковое заявление, расчет суммы страхового возмещения произведен сторонами, исходя из размера страховой суммы 3 950 000 руб. за минусом 17-ти процентного износа имущества (671 500 руб.), определенного в соответствии с Правилами страхования.

Таким образом, заключив соглашение о передаче транспортного средства от 08.08.2008, стороны достигли соглашение о размере подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения, что не противоречит нормам действующего законодательства. Соглашение подписано лично предпринимателем Коротковым В.Н. и в установленном законодательством порядке не оспорено.

Оснований для выплаты предпринимателю Короткову В.Н. суммы страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в полисе за минусом безусловной франшизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на предпринимателя Короткова В.Н. и уплачена заявителем при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу N А32-23267/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева